﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5110/2021

г. Нижний Новгород                              	          			                     18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-101),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Бородова Дмитрия Владимировича

к ответчику: Кореву Михаилу Юрьевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Арзамасская типография» (ОГРН 1025201336610)

при участии представителей:

от истца – Шаровой Н.О.

от ответчика – Корева М.Ю., Коревой Т.А.

от третьего лица – Тарасова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бородов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кореву Михаилу Юрьевичу о взыскании в пользу ОАО «Арзамасская типография» 2 351 512,19 руб. убытков.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Арзамасская типография» поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Бородов Д.В., Корев М.Ю. являются акционерами ОАО «Арзамасская типография».

Как следует из пояснений представителя истца, в 2018 году ОАО «Арзамасская типография» обратилось в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк» с заявлениями о перекредитации. Одним из требований банков являлось поручительство акционеров по кредитным обязательствам ОАО «Арзамасская типография». Поскольку Корев М.Ю. не предоставил документы в подтверждение своего поручительства, банки отклонили заявления ОАО «Арзамасская типография» о перекредитации под меньшую процентную ставку.

Истец также указывает, что 18.06.2019 на общем собрании акционеров ОАО «Арзамасская типография» Корев М.Ю. голосовал против одобрения крупной сделки по привлечению кредитных средств от ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме не более 18 200 000 руб. по ставке не выше 12% годовых и заключению договора залога недвижимости. По мнению истца, результатом указанных действий (бездействия) Корева М.Ю. явилось причинение ОАО «Арзамасская типография» убытков в сумме 2 351 512,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 указанного Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что в результате бездействия Корева М.Ю. по непредоставлению банкам документов касательно поручительства по обязательствам ОАО «Арзамасская типография» последнему причинены убытки, поскольку действующее гражданское законодательство не возлагает на акционера обязанности выступать поручителем по кредитным обязательства общества. 

Утверждение представителя истца о том, что голосуя на общем собрании 18.06.2019 против привлечения кредитных средств и предоставлении недвижимости в залог банку, Корев М.Ю. причинил обществу убытки, суд также находит ошибочным. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Участие в общем собрании акционеров, голосование по вопросам повестки дня напрямую связаны с волей голосующего, его мнением по поставленным вопросам, которое не может и не должно вписываться в рамки ожидаемого поведения, интересы других лиц. Голосование – это волеизъявление. Волеизъявление не является показателем добросовестности или недобросовестности поведения, это способ реализации права на участие в управлении делами корпорации.

Ответчик реализовал свое право на участие в указанном собрании акционеров и выразили свою волю по вопросам повестки дня путем голосования. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья 								С.А. Боровиков