ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15329/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-14809/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу№ А53-15329/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (далее – заявитель, ООО «Донсвязьконструкция») обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – заинтересованное лицо, КУМИ г. Новочеркасска) о признании незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска № 57.3.7/2405 от 12 апреля 2024 года об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Новочеркасска в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 5 метрах восточнее ул. Просвещения, 147/121, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:55:0011319, в целях размещения сооружения связи на срок 15 лет.  С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» взыскано3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствие документов, обосновывающих необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» 09 апреля 2024 года подало в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала № 61:55:0011319 адресный ориентир: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 5 метрах восточнее ул. Просвещения, 147/121, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Комитет ответом от 12 апреля 2024 года № 57.3.7/2405 отказал обществу с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» в праве на использование вышеуказанного земельного участка. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в отношении предполагаемого к размещению объекта связи не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствуют документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка. 

Общество, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия. 

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о то, что в отношении предполагаемого к размещению объекта связи не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствуют документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая отказ Комитета, выраженный в письме № 57.3.7/2405 от 12 апреля 2024 года, на предмет соответствия его действующему законодательству, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385). 

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. 

Как указано выше, пунктом 11 Постановления № 1300 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Проектная документация на опору содержит сведения о том, что ее высота равна 29 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство. 

Таким образом, размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Согласно утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 Порядку и условиям размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации (далее - Порядок, Постановление № 440), необходимым документом является разрешение на использование земель или земельного участка. 

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, рабочей и технической документацией. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). 

Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. 

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. 

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. 

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. 

Указанная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №№ А32-23672/2018, А53-36320/2020, № А53-7647/2021, № А53-7645/2021. 

В пункте 13 Постановления № 440 приведены основания принятия решения об отказе в выдаче разрешения. Приведенный в указанном пункте перечень оснований для отказа является исчерпывающим. 

Комитетом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка указано на непредставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствуют документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка. 

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, согласно которой из буквального прочтения норм, на которые ссылается комитет в отказе (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов- СанПин 2.1.8-/2.2.4.1383-03») следует, что гигиенические требования установлены непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются. 

Сооружения связи сами по себе не формируют, не принимают, не обрабатывают, не хранят, не передают и не доставляют сообщения электросвязи или почтовых отправлений, не являются техническими или программными средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. 

Антенно-мачтовое сооружение представляет собой металлический столб, который не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое состояние населения, поэтому требования СанПин на установку антенно-мачтового сооружения не распространяются. 

Вопросы безопасности электромагнитного излучения базовых станций и иных радиоэлектронных средств находятся в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 

Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей. 

Апелляционный суд отмечает, что раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, в который входит пункт 3.15, устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам (далее - ПРТО), создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются. 

При этом передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. 

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. 

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). 

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). 

В целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей для базовых станций устанавливаются зона ограничения застройки (при необходимости - санитарно-защитная зона), размеры которой определяется расчетным методом и уточняется натурными инструментальными измерениями, (п. 3.20 СанПин) 

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий. 

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи. 

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе размещение металлической опоры не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на жизнь и здоровье человека, а при размещении оборудования связи операторы связи в обязательном порядке получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещаемого оборудования требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, подтверждающее его безопасность. 

Аналогичные выводы суда изложены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 № 12АП-4597/2022 по делу№ А57-24699/2021. 

При таких обстоятельствах следует, что в рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами, в связи с чем, вопросы соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению средств связи не может являться препятствием для выдачи разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи. 

Более того, в пункте 10 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 (в ред. от 07.11.2022 г.) указано, что разрешение должно содержать указание на обязанность лиц, получивших разрешение, выполнения условия о направлении копии санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО) в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками (в случае, если разрешение выдано на размещение сооружений связи, предусмотренных пунктом 11 Перечня видов объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на которых устанавливаются ПРТО и если для эксплуатации такого ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения) - не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного заключения, (абзац введен постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2022 № 958). 

Таким образом, самим постановлением предусмотрено направление санитарно-эпидемиологического заключения после получения разрешения на использование земельного участка, а не при подаче заявления. 

Довод комитета о непредоставлении документов, обосновывающих необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка, правомерно отклонен суд первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 7 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ростовской области», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, к заявлению прилагаются документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка (проектный план трассы и (или) схема планировочной организации земельного участка с обозначением вспомогательных сооружений, оборудования, выполненные на топографической карте с учетом информации о существующих подземных коммуникациях, сооружениях и о возможности проведения работ в технических и охранных зонах), - в случае, если планируется размещение объектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Помимо схемы и топографического материала с отображением всех коммуникаций, а также рабочей документации для наглядного представления сооружения связи, обществом предоставлена пояснительная записка и техническая документация, обосновывающая необходимость обеспечения услуг радиотелефонной связи. 

Таким образом, основания, указанные в письме № 57.3.7/2405 от 12 апреля 2024 года не основаны на законе, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка. 

Поскольку Комитетом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ комитета, выраженный в письме № 57.3.7/2405 от 12 апреля 2024 года, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции удовлетворены требования общества. 

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В соответствии с пунктом 11 Порядка решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления. 

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность устранить допущенное нарушение: выдать разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 5 метрах восточнее ул. Просвещения, 147/121, находящегося в границах кадастрового квартала№ 61:55:0011319, в целях размещения сооружения связи на срок 15 лет, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу№А53-15329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев