СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-4394/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9086/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4394/2021 (судья И.В. Ситникова) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656067, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 31, помещение Н1005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года по договору теплоснабжения и горячей воды № 9823Т от 01.11.2019 года в размере 623670 рублей 09 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, конкурсного управляющего ФИО3, 

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды № 9823Т от 01.11.2019 (далее – договор) в размере 623 670 рублей 09 копеек за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что спорный договор на предложенных истцом условиях не согласовывался; оплата коммунального ресурса – тепла, осуществлялась потребителями через Систему сбора и обработки платежей «Город» напрямую обществу; судом не учтено, что 25.07.2020 собственниками помещений МКД принято решение о заключении договоров теплоснабжения напрямую с поставщиком коммунального ресурса; дело о банкротстве компании возбуждено 25.12.2020, за 6 месяцев 2021 г. потребителями произведена оплата полученного коммунального ресурса в размере 1 752 107,58 рублей, что достаточно для полного погашения задолженности.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, в том числе, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735 городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении истец 01.10.2019 направил ответчику договор. 

В течение срока, установленного частью 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, договор ответчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора на предложенных условиях.

Протокол разногласий к договору, направленный ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 6 и полученный обществом 15.01.2020, оставлен истцом без рассмотрения ввиду его предоставления за пределами предусмотренного законом срока, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.02.2020 №Исх06-10-3/1-8626/20-0-1, направленным 26.02.2020.

По условиям договора истец (ЕТО) обязалось поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс. 

Пунктом 7.4. договора установлено, что платежи за ресурс осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного ЕТО счета, счета-фактуры). При поступлении  оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода. 

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате полученного ресурса за декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 623 670 рублей 09 копеек.

Претензия истца от 12.02.2021 с требованиями о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Законе о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о заключенности между сторонами договора, рассматривался в деле о банкротстве ответчика (А03-16375/2020) при рассмотрении обоснованности требования общества в размере 2 593 601,17 рублей задолженности за октябрь – ноябрь 2020 года.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16375/2020 требование общества в размере 2 593 601,17 рублей включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор (№ 9823Т от 01.11.2019), обязательства по которому исполнены компанией ненадлежащим образом. 

Факт наличия задолженности за декабрь 2020 года в размере 623 670 рублей 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором, счетами-фактурами, актами снятия показаний, реестрами оплат, актами периодической проверки узла учета. 

Сторонами не оспаривается, что задолженность относится к текущей, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.12.2020 (А03-16375/2020), процедура наблюдения введена определением суда от 01.03.2021, а 27.07.2021 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылка апеллянта на то, что поступивших от жителей платежей было достаточно для погашения спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В отсутствие писем о распределении платежей в сроки, установленные в договоре для оплаты потребленных ресурсов, общество руководствуясь пунктом 3статьи 319.1 ГК РФ распределяло поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Само по себе совершение платежей в период процедуры банкротства не свидетельствует о погашении долга по текущим платежам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу № А45-28835/2017).

Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений МКД о заключении между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямых договоров теплоснабжения и поставки горячей воды с обществом, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что представленный компанией пакет документов не отвечал требованиям действующего законодательства (ответ общества от 03.09.2020 исх. № 4-1/1-78594/20-0-0). 

При этом, в случае предоставления полного пакета документов, соответствующего требованиям законодательства истец выразил готовность осуществить переход на прямые договоры с собственниками помещений по спорному МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного исковые требования, подтвержденные документально, не опровергнутые ответчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1