Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-5312/2021  

28.12.2021                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "БИЗНЕС-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 58 899 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от других лиц - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ПАО "Т ПЛЮС" к ООО "БИЗНЕС-М"  о взыскании 58 899 руб. 00 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-5312/2021.

Истец представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Взлёт-Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Экспертно-аналитический центр».

Определением от 08.07.2021 суд принял ходатайства к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Экспертно-аналитический центр».

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из искового заявления и материалов дела, в период с 09.06.2020 по 26.06.2020 ПАО «Т Плюс» силами подрядных организаций ООО "БИЗНЕС-М" и ООО «Взлет-Ульяновск» производился ремонт поврежденного трубопровода 

13.06.2020 около 21:20 в г. Ульяновске на ул. Радищева, д. 34 А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, в результате которого данному автомобилю причинён ущерб. 

Собственник транспортного средства ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд с требованием к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2020 по делу № 2-4182/2020 установлено: 

«Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие (бетонный блок), которое находилось на проезжей части попутного направления. Пострадала пассажир ФИО4

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Бетонный блок находился в месте производства дорожно-ремонтных работ, выполняемых ПАО «Т Плюс». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

10.06.2020 года ПАО «Т Плюс» выдано разрешение на производство работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории муниципального образования «город Ульяновск», из которого усматривается адрес аварийного ремонта теплотрассы - ул. Радищева, д. 32 (планируемый объем земляных работ - Юм).

Для производства необходимых работ ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Взлет-Ульяновск», ООО «Бизнес - М» (подрядчики) заключили договоры подряда, по условиям которых ответственность за ненадлежащее выполнение услуг подрядчики несут перед заказчиком.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 13.06.2020 года выявлено сужение проезжей части и наличие препятствий, затрудняющих движение транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2020 года в месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, в зоне которых находится место происшествия.»;

«…ФИО2 нарушил пункты 2.7, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выбрал безопасный режим транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

ПАО «Т Плюс» не выполнил требования по ограждению места ремонтных работ ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, выводов экспертного заключения, действиями каждой стороны настоящего дела суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО2 составляет 70 %, ПАО «Т Плюс» - 30 %.».

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8940 рублей.

Решение суда истцом исполнено (платежные поручения от 21.01.2021 и от 11.02.2021 – л.д. 23-24).

Истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с не исполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики  возражений на иск не представили.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что в месте ДТП ответчиками производились работы по договорам подряда, заключенным с истцом: с ООО «Взлет-Ульяновск» - на комплексный ремонт теплотрасс, с ООО «Бизнес-М» - на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, то есть фактически выполняли в целом единый комплекс работ, объединенных единой целью.

Договорами предусматривается обязательность выполнения подрядчиками нормативных требований при выполнении работ и ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли вследствие повреждения транспортного средства в связи с несоблюдением организациями-подрядчиками требований по ограждению места ремонтных работ.

Размер причиненного ущерба и причины установлены вступившим в законную силу и исполненным ПАО «Т Плюс» в полном объеме решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2020 по делу № 2-4182/2020.

Поскольку в период совершения ДТП в месте его совершения работы производились обеими подрядными организациями, каждая из которых согласно нормативным требованиям и условиям договоров обязана была установить ограждение места ремонтных работ, временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, дорожные устройства и так далее, суд признает обоснованным требование истца о регрессном возмещении ущерба в солидарном порядке.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками требований по ограждению места ремонтных работ, поэтому требование истца о возмещении ответчиками расходов в размере 45 300 руб. (ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) обоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению искового заявления, по проведению независимой экспертизы,  по уплате государственной пошлины по проведению судебной автотехнической экспертизы, взысканных по решению суда, следует отказать, так как причиной обращения ФИО2 в суд в рамках дела № 2-4182/2020 явились неправомерные действия самого истца. Данные суммы являются не убытками, а судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Выводы суда основываются на многочисленной судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 N Ф06-2640/2021 по делу N А72-8625/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф04-2737/2019 по делу № А75-11575/2018.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 по день погашения задолженности суд рассматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» и с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 45 300 руб.- основной долг, проценты с 19.02.2021 по день погашения основного долга, 1 812 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова