АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23773/2022

23 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А43-23773/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» 

о взыскании неустойки.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис» (далее – ООО «Новстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 913 435 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы. 

ООО СК «Столица Приволжья» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Новстройсервис» о взыскании 9 787 144 рублей 44 копеек, а именно: 6 397 144 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 390 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации и обязании передать исполнительную документацию по перечню, о взыскании 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки. 

ООО СК «Столица Приволжья» просило рассмотреть вопрос о сальдировании первоначально заявленных исковых требований на убытки в размере 389 000 рублей в связи с изготовлением исполнительной документации третьим лицом за ООО «Новстройсервис», произвести зачет удовлетворенных исковых и встречных требований и по результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Новстройсервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» неустойку в размере 9 429 586 рублей 41 копейки (9 787 144 рубля 44 копейки – 357 558 рублей 03 копейки). Сумма встречной задолженности в размере 357 558 рублей 03 копеек, неоспариваемая ООО СК «Столица Приволжья», подтверждена следующим расчетом: 2 213 435 рублей 35 копеек (работы по КС-2 № 1-2) – 1 466 877 рублей 32 копейки (оплата 800 000 рублей + 500 000 рублей + 137 500 рублей) – 389 000 рублей (убытки). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (далее – ООО «ПККП»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Новстройсервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взыскано 80 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, по результатам которого с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Новстройсервис» взыскано 833 435 рублей 35 копеек задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК «Столица Приволжья» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО СК «Столица Приволжья» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Новстройсервис» договорных обязательств (непредставление исполнительной документации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Новстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «ПККП» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «ПККП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО «Новстройсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2021 № 27/07-2021-1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению внутренних и наружных перегородок из кирпича на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 3 - «здание общеобразовательной школы на 1100 мест, месторасположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная – Победная, в районе дома № 37». Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора. 

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 договора отчетный период для сдачи-приемки работ – 20 число каждого месяца. Работы принимаются подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период. Субподрядчик для приемки представляет подрядчику акт КС-2 и справку КС-3, отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в соответствии с условиями договора. 

В течение 25 дней после получения от субподрядчика актов КС-2 и справок КС-3 (и иных документов) подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным объемам и стоимости. По результатам проверки подрядчик либо пописывает представленный акт КС-2 без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. В случае получения отказа подрядчика от подписания акта КС-2, субподрядчик обязан оперативно устранить замечания и представить подрядчику отчет об устранении замечаний, в том числе, по оформлению документов. После устранения замечаний, стороны подписывают акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 5 рабочих дней с даты их повторного направления (пункт 8.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора по мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик ежемесячно производит текущие платежи за фактически выполненные работы. 

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом из подлежащего оплате платежа удерживается сумма аванса и 5 процентов от стоимости работ по акту в качестве гарантийного удержания (пункты 2.6, 3.3 договора). Гарантийное удержание выплачивается по истечение 3 месяцев с даты подписания последнего акта (пункт 2.7 договора). 

Стороны подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.08.2021 на сумму 1 329 377 рублей 32 копейки.

30.09.2021 старшим прорабом подрядчика завизирован акт по форме КС-2, подтверждающий выполнение субподрядчиком объемов работ на сумму 884 058 рублей 03 копейки. 

По утверждению субподрядчика, всего им выполнено работ на сумму 2 213 435 рублей 35 копеек. 

 

09.11.2021 пакет документов в составе актов по форме КС-2, КС-3, в том числе акт по форме КС-2 за подписью прораба ФИО1, отчет об использовании давальческих материалов, накладная на выдачу давальческих материалов от 08.10.2021, переданы в сметно-договорной отдел подрядчика для проверки. 

Как следует из электронной переписки сторон между руководителем истца ФИО2 (mesherow@yandex.ru) и, сотрудником сметно-договорного отдела ответчика ФИО3 (mhismatullina@idprosvet.ru) проведена проверка документов на предмет соответствия работ по объему и стоимости договору. 

По итогам проверки 18.11.2021, истцом представлены 26.11.2021 исправленные документы. 

Однако, в течение 5 рабочих дней с момента представления уточненных документов, как установлено пунктом 8.1 договора, то есть до 03.12.2021, ответчик акты не подписал. В установленный договором срок мотивированных возражений относительно приемки ответчик в адрес истца не направил. 

Истец направлял документы для приемки в том же составе 25.01.2022 нарочно и 30.03.2022 заказной почтой. Однако последующее предъявление работ к приемке ответчик также оставил без ответа. В результате истец принял решение об одностороннем подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 884 058 рублей 03 копейки. 

Наличие долга послужило субподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск от 14.10.2022, письменной позиции от 15.02.2023, дополнении к отзыву от 03.04.2023, письменных объяснениях от 17.10.2023 ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО «Новстройсервис», так как оно не доказало свое право на получение оплаты по договору, нарушило порядок сдачи работ, не представило исполнительную документацию, в отсутствие которой факт выполнения работ не считается доказанным, без исполнительной документации результат работ невозможно использовать, так как это препятствует сдаче объекта в эксплуатацию и последующему использованию здания по назначению. 

С учетом стоимости принятых работ по акту от 18.08.2021 № 1 на сумму 1 329 377 рублей 32 копейки, суммы оплаченного аванса в размере 1 300 000 рублей и 5 процентов гарантийного удержания (37 091 рубль 55 копеек) задолженность отсутствует. Акт от 08.10.2021 № 2 не подписан ответчиком правомерно, мотивированные возражения на акт отражены в письме от 03.08.2022 № 326-СПКП/08/2022. Направление документации для приемки работ в адрес подрядчика надлежаще не подтверждено, документы носят противоречивый характер, не подтверждены полномочия лиц, принявших документы, документы датированы разными датами. Не соблюден претензионный порядок, так как в претензии указаны акты от 18.02.2022, а в иске от 18.10.2021. Отчет об использовании давальческого сырья не соответствует его объему по накладной от 08.10.2021. 

ООО СК «Столица Приволжья» предъявило встречный иск о взыскании 9 787 144 рублей 44 копеек, в том числе 6 397 144 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 390 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации и обязании передать исполнительную документацию по перечню, о взыскании 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки. 

17.11.2023 ООО СК «Столица Приволжья» изменило свою позицию в части расчета иска, включив сумму по спорному акту КС-2 № 2 в расчет на стороне ООО «Новстройсервис», заявило об убытках и сальдировании убытков против суммы первоначального иска.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Новстройсервис» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» 80 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, по результатам которого с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Новстройсервис» взыскано 833 435 рублей 35 копеек задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Как свидетельствуют материалы дела, возражения на направленные для подписания документы субподрядчика по приемке работ по договору подряда изложены в письме от 03.08.2022 № 326-СП-КП/08/2022. 

Указанные возражения судами не приняты исходя из следующего. 

Акт № 2 по форме КС-2 с визой старшего прораба ФИО1, представляющего на объекте интересы ответчика, приемка документов от истца сотрудниками сметно-договорного отдела для проверки, направление документов заказной почтой 30.03.2022 являются надлежащим уведомлением ответчика о готовности работ к очередной приемке. 

В силу пункта 6.5 договора подрядчик назначает своего представителя на объекте в течение 10 дней с момента заключения договора и уведомляет об этом субподрядчика. Старший прораб ФИО1 всегда подписывал исполнительную документацию истца, о чем свидетельствуют представленные ООО СК «Столица Приволжья» акты на скрытые работы, выполненные истцом в августе 2021 года. Сведений об иных представителях первоначальный ответчик не представил. Полномочия сотрудника сметно-договорного отдела – ФИО3, проводившей корректировку представленной истцом на проверку документации, подтверждены копией трудовой книжки, и не опровергнуто ответчиком. 

Реестр исполнительной документации № 1 за период с 27.08.2021 по 31.08.2021 проверен заместителем начальника ПТО ООО СК «Столица Приволжья» ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила наличие комплекта исполнительной документации истца по реестру № 1 у ответчика. 

Пунктом 14.3 договора допускается нарочное вручение документации или иной любой способ, позволяющий идентифицировать отправителя и дату отправки. 

Таким образом, юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику, что повлекло обязанность приступить к приемке в порядке пункта 8.1 договора. 

Истец в иске ссылается на акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 от 08.10.2021, период работ с 19.08.2021 по 08.10.2021, сумма 884 058 рублей 03 копейки. Аналогичный акт № 2 представлен и ответчиком в качестве приложения к отзыву от 14.10.2022, что свидетельствует о наличии у ответчика спорного акта и понимания им существа спорного вопроса. Иную дату (18.02.2022) в документах, направленных 30.03.2022 почтой, представитель истца объяснил требованием бухгалтерии ответчика для целей бухгалтерского и налогового учета, что не меняет период выполнения работ и дату первоначальной приемки по месту их производства – 08.10.2021. Расхождений по перечню и объему работ в актах № 2, датированных 08.10.2021 и 18.02.2022, не имеется. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3.4 договора представление отчета об использовании давальческих материалов является основанием для подписания КС-2. В содержании КС-2 также отражается перечень и объем использованных давальческих материалов. Акт по форме КС-2 от 18.08.2021 подписан ООО СК «Столица Приволжья» без замечаний. Вместе с актом от 08.10.2021 предъявлен к приемке также отчет об использовании давальческих материалов по накладной формы М-15. Перечень давальческих материалов по накладной соответствует перечню работ по акту № 2 от 08.10.2021. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Новстройсервис», разница в поштучном учете кирпича объясняется тем, что кирпич выдавался не в штуках, а в упаковках, в связи с этим в отчетах об использованном давальческом сырье учитывали только полностью использованные упаковки. В общем количестве кирпича расхождение отсутствует. Так, по КС-2 истец отчитался за кладку в объеме 85 325 штук кирпича, что соответствует 254 упаковки по 336 штук в каждой. Объем упаковки не оспаривается. 

Возражения на отчет о давальческих материалах, как на основание для отказа от приемки работ, отклонены судом, поскольку заявлены они только при рассмотрении дела. Суд счел недобросовестным такое процессуальное поведение ответчика и с учетом статей 9, 41 АПК РФ не принял во внимание указанные доводы. 

Возражения ООО СК «Столица Приволжья» относительно отсутствия части актов скрытых работ суд отклонил, поскольку на момент рассмотрения дела судом объект принят в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Согласно данным открытых источников в сети Интернет, представленных истцом, на 09.11.2022 объект уже имел готовность на 80 процентов, завершались чистовые отделочные работы и благоустройство прилегающей территории, испытания ресурсоснабжающих систем. Это свидетельствует о том, что кирпичная кладка, выполненная истцом по договору, с разрешения ООО СК «Столица Приволжья» и заказчика, ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», закрыта последующими работами. 

В соответствии с договором субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 30/01-ГПд от 08.02.2021, где ответчик является субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику – АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (с 28.09.2021 после замены стороны генподрядчика – ООО «Первая концессионная компания «Просвещение»), определен порядок освидетельствования работ и испытаний. 

На основании пункта 7.3 названного договора, в случае закрытия работ без освидетельствования их генподрядчиком, ООО «СК «Столица Приволжья» обязано вскрыть любую часть работ по указанию генподрядчика, а затем восстановить ее за свой счет. 

В свою очередь, ООО СК «Столица Приволжья» имеет право контролировать работу субподрядчика (истца) в любое время в ходе выполнения работ (пункт 6.3 договора подряда). 

Однако никаких требований от ООО СК «Столица Приволжья» по вскрытию работ, а также требований передачи актов освидетельствования скрытых работ ответчиком суду не представлено. Равно не представлены доказательства вскрытия работ истца по требованию генерального подрядчика. 

Исходя из содержания пунктов 3.3 – 3.4 договора подряда основанием для оплаты являются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, а исполнительная документация и ее проверка является частью приемки работ до подписания итоговых первичных бухгалтерских документов – КС-2 и КС-3.

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. 

Суды установили, что такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Новстройсервис».

Рассмотрев встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» суды указали, что оснований для истребования исполнительной документации у ответчика по встречному иску не имеется.

Доводы о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без документации опровергаются фактом ввода объекта в эксплуатацию. 

Впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК «Столица Приволжья» заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу. На момент предъявления встречного иска работы на объекте перешли в завершающую стадию, что само по себе исключало освидетельствование работ по кирпичной кладке без вскрытия всех закрывающих поверхностных работ. Суды расценили такое поведение истца по встречному иску как злоупотребление правом.

Из ответов Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области следует, что для сдачи объекта в эксплуатацию Инспекции была передана исполнительная документация, в том числе по реестру № 1 ООО «Новстройсервис», при этом препятствий для приемки объекта в связи с ненадлежащим качеством документации не имелось.

Суды правильно сочли, что основания для удовлетворения встречного иска в части истребования исполнительной документации, взыскания штрафных санкций за ее несвоевременное предоставление, а также судебной неустойки, отсутствуют. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 6 397 144 рублей 44 копеек неустойки по договору за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие ходатайства ООО «Новстройсервис» о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела (размер неустойки 1% в день за просрочку работ, что составляет 365% годовых, против 0,01% неустойки за нарушение оплаты работ), а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 0,01% в день от стоимости невыполненных работ.

При этом суды учли, что еще до расторжения договора с ответчиком 28.11.2022, невыполненные ответчиком работы были выполнены иными лицами, о чем свидетельствуют открытые сведения о готовности объекта на 80% к этой дате, а также фотоматериалы в сети Интернет, публичные заявления ответственных лиц. 

В материалы дела не представлены обращения к ответчику о выполнении обязательства в натуре, о предъявлении работ к приемке, сведения о поставке давальческих материалов в адрес ООО «Новстройсервис». 

Таким образом, после предъявления работ по акту от 08.10.2021 № 2 истец не только уклонился от надлежащей приемки, но и не намеревался принимать последующее исполнение от истца, поручив выполнение иным лицам. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно снизили сумму пеней за просрочку исполнения обязательств истцом до 80 000 рублей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А43-23773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева