ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4166/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А47-2251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-2251/2018 (судья Миллер И.Э.).

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП «ПАТП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» (далее - ООО «Орентрансгрупп», общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды терминалов кондуктора от 22.06.2015 в размере 45 146 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 руб. 76 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Орентрансгрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 22.06.2015, поскольку ответчиком были внесены платежи на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, и истцом факт внесения указанных платежей признан в акте сверки взаимных расчетов от 18.11.2016. При оценке указанного обстоятельства суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку требования были заявлены истцом на основании договора от 22.06.2015, тогда как судом дана оценка договору от 09.09.2014, который не являлся предметом спора. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по договору составила 17 000 рублей. Вывод о наличии у ответчика задолженности сделан без исследования первичной учетной документации, оформленной истцом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «ПАТП» (арендодатель) и обществом «Орентрансгрупп» (арендатор) заключен договор аренды терминалов кондуктора от 22.06.2015, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору терминалов кондуктора (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования терминала кондуктора составляет 500 руб. за одну единицу терминала кондуктора, а всего 3500 руб. в месяц.

Срок внесения платежа устанавливается до 05 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора договор вступает в действие с 22.06.2015 и действует до 22.12.2015.

На основании приложения к договору от 22.06.2015, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 22.06.2015 арендатору передано 7 терминалов кондуктора (т.1 л.д. 12-32).

Платежными поручениями арендатором была частично исполнена обязанность по внесению арендной платы (т.1 л.д. 91-102, 122-141).

Ранее между истцом и ответчиком сложились отношения на основании договора аренды терминалов кондуктора от 09.09.2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора терминал кондуктора, сроком действия до 01.11.2014 (т.2 л.д. 13-15).

На основании приложения к договору от 09.09.2014 арендатору передано 6 терминалов кондуктора (т.2 л.д. 16).

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЧПС-Л с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 3 326 450 руб. (т.1 л.д. 41-43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 22.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Судом на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонены доводы ответчика об оплате арендной платы в счет спорного договора за спорный период с учетом ненадлежащего указания в платежных поручениях назначения платежа и отсутствия периода платежа, в счет которого производилась оплата, в силу чего платежи были засчитаны истцом в более ранние периоды и в счет иного договора аренды в отношении аналогичного имущества и между теми же сторонами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 22.06.2015, арендатору переданы терминалы кондуктора в количестве 7 штук (т.1 л.д.9-32).

Договор аренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче объектов основных средств от 22.06.2015 (т.1 л.д. 13-32) и платежные поручения (т.1 л.д. 91-102, 122-141).

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что  стоимость пользования терминала кондуктора составляет 500 руб. за одну единицу терминала кондуктора.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора перечислять сумму арендной платы до 30 числа текущего месяца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом «Орентрансгрупп» не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата арендных платежей подтверждена материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией.

В общих положениях ГК РФ об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (статья 319 названного Кодекса).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса).

Наряду с этим нормой пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей по договору от 09.09.2014 с указанием оплаты за 2015-2016 года, без указания в назначении платежа на конкретные период оплаты (т.1 л.д. 94-101).

Таким образом, указанные платежи правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в силу чего задолженность по договору от 22.06.2015 не является погашенной.

Довод апеллянта о том, что истцом актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2016 признан факт внесения платежей подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем сведения такого акта подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами. В данном случае обстоятельство наличия задолженности по арендной плате установлено судом путем оценки первичных учетных документов – платежных документов об оплате арендной платы.

Довод апеллянта о неправомерной оценке судом первой инстанции договора аренды от 09.09.2014 не привел к вынесению необоснованного решения.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-2251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева 

О.Б. Тимохин