﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-24084/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (652012, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок Яшкинский, улица Чкалова, дом 1, ИНН 4247003516, ОГРН 1024202290859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» - Блохина А.Ю. по доверенности от 29.11.2018 № 13, Косарев Д.О. по доверенности от 15.07.2019 № 22; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кремнева Е.В. по доверенности от 27.12.2017 № 03-24/12994, Басалаева М.Е. по доверенности от 16.01.2018 № 03-24/00386, Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 № 03-02/09821.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (далее – Общество, ООО «Яшкинская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 1 912 059,00 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 558 108,46 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 95 602,95 руб.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления в бюджет ЕСХН в размере 1 227 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам и представленным Обществом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Яшкинская птицефабрика» налогового законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 20.04.2017 № 7.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 13, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕСХН, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом.

Общая сумма штрафов с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, составила 100 002,95 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ECXН в размере 191 059 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату ЕСХН, НДФЛ в общей сумме 56 890 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138 - 141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 41, 65, 68, 71, 162, 168, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 10, 53, 54  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 32, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.5 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 4, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Исходя из норм действующего законодательства суды двух инстанций правомерно указали, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены. Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Яшкинская птицефабрика» в проверяемый период осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, производство яичное.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь» и ООО «Ланс», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, и, как следствие, понесенных по этим сделкам расходов.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Заготзерно» налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности, которые подписаны руководителем ООО «Заготзерно» Кузиным В.Ю.

Согласно представленным документам спорный контрагент в адрес налогоплательщика поставлял пшеницу, ячмень, отруби за период с 31.01.2013 по 30.10.2013.

При рассмотрении спора судами установлено, что основной вид осуществляемой деятельности ООО «Заготзерно» является хранение и складирование зерна; учредителем ООО «Заготзерно» являлся Веригин Александр Анатольевич, который не явился в Инспекцию для дачи показаний; у данного контрагента отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; по месту государственной регистрации ООО «Заготзерно» не находилось; доказательства использования помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО «Заготзерно» по договору аренды, в материалах дела отсутствуют: 18.12.2016 ООО «Заготзерно» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как лицо, фактически прекратившее свою деятельность; из показаний руководителя ООО «Заготзерно» Кузина В.Ю. следует, что он фактически не осуществлял руководство организацией ООО «Заготзерно», поскольку не подтвердил факта наличия финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Заготзерно», в том числе не смог дать пояснений относительно содержания и исполнения договора с ООО «Яшкинская птицефабрика». 

Материалами дела установлено, что ООО «Заготзерно» имело два расчетных счета, открытый 20.05.2011 (закрыт 16.07.2015) и открытый 20.05.2011 (закрыт 16.07.2015). По факту оплаты Инспекцией установлено, что часть денежных средств выдана наличными из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним Кузину В.Ю.; также установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Заготзерно», далее – на расчетные счета ИП Карсаев Е.А., ООО «ДС-КОМ», с расчетного счета ООО «ДС-КОМ» денежные средства перечислены на счета ООО «Строительный сезон» и ИП Карсаев К.А., затем перечисляются на карту Карсаева Е.А. и обналичиваются (руководителем и учредителем ООО «ДС-КОМ» и ООО «Строительный сезон» является Карсаев Е.А.).

При этом налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ДС-КОМ» отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке составляющих для кормов; о нереальности операций напрямую с ООО «Яшкинская птицефабрика»; о том, что ООО «Заготзерно», ИП Карсаев Е.А., ООО «ДС-КОМ», ООО «Строительный сезон» не закупали и не выращивали зерновых, которые впоследствии якобы поставлены в ООО «Яшкинская птицефабрика». 

Судами также установлено, что налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих доставку зерновых от ООО «Заготзерно».

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того, в товарных накладных отсутствует дата отгрузки; дата получения груза; дата, Ф.И.О. и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя; номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; также не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы по доставке.

Кроме того, суды указали, что в ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено отсутствие у ООО «Заготзерно» транспортных средств.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства перемещения груза от спорного контрагента к Обществу. Соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» контрагентом ООО «Заготзерно».

В связи с чем судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 4.1 договора купли-продажи от 01.10.2011 № 53 с ООО «Заготзерно» о том, что непредставление Обществом транспортных накладных в качестве подтверждения доставки спорной продукции не может влиять на рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных Обществом затрат по ЕСХН, так как доставка продукции до места нахождения Общества осуществлялась силами поставщика.

Довод налогоплательщика о том, что поставки продукции осуществлялись в период с 31.01.2013 по 16.04.2015, а обследование места регистрации ООО «Заготзерно» проведено 20.07.2015, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку Инспекцией в ходе проведения проверки, направлены запросы собственникам помещения, находящегося по адресу государственной регистрации ООО «Заготзерно». Собственники помещения не подтвердили фактов заключения договоров аренды с ООО «Заготзерно».

Довод налогоплательщика о том, что Кузин В.Ю. подтвердил руководство ООО «Заготзерно» направлен на переоценку выводов судов двух инстанций. Протоколу допроса Кузина В.Ю. в совокупности с иными обстоятельствами судами дана всесторонняя и правильная оценка.

Журнал учета въезда и выезда является внутренним документом налогоплательщика, товарные накладные признаны судами недостоверными. Соответственно, ни журнал учета въезда и выезда, ни товарные накладные не подтверждают наличия фактов хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Общество, в подтверждение своей позиции ссылается на письма Минфина России, на судебную практику от 2009 – 2011 годов.

Судебные инстанции правомерно признали указанные ссылки несостоятельными, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (отсутствие у ООО «Заготзерно» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций с товаром (с зерновыми) в объемах, поставленных по документам от ООО «Заготзерно» и, как следствие, недостоверность сведений в документах ООО «Заготзерно» (отсутствие использования в хозяйственной деятельности ООО «Яшкинская птицефабрика» объемов зерновых, поставленных от ООО «Заготзерно»; отсутствие факта доставки продукции растениеводства от ООО «Заготзерно» до ООО «Яшкинская птицефабрика»); наличие схемы обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика» на расчетный счет ООО «Заготзерно») суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на критическую оценку к показаниям кассира ООО «Яшкинская птицефабрика» Басалаевой Т.Н., поскольку ее свидетельские показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 08.02.2017 № 21).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Заготзерно» не осуществляло поставку зерновых в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика». Операции со спорным количеством зерновых налогоплательщиком не производились.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Рубин», ООО «Ладо», ООО «Ланс», ООО «Агрокомпания Сибирь» налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, договоры поставки, платежные поручения.

При исследовании указанных документов, а также документов, представленных налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций установили: отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам (собственники помещений, указанных в качестве юридических адресов ООО «Рубин», ООО «Ладо», ООО «Ланс», ООО «Агрокомпания Сибирь», указали об отсутствии договоров аренды с указанными организациями); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств; отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки зерна; отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций; формальный характер расчетов; движение денежных средств на расчетных счета указанных контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные якобы в счет оплаты за поставленное зерно, в последствии обналичиваются физическими лицами; налоги в бюджет указанными организациями перечислялись в минимальных размерах.

Представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, отсутствуют обязательные реквизиты: пункт погрузки, пункт разгрузки, отпуск разрешил, отпуск груза произвел, номер и дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза, номер и дата транспортной накладной, дата отгрузки, дата получения груза.

Судами дана надлежащая оценка свидетельским показаниям водителей и установлено, что водители не подтвердили доставку зерновых от указанных контрагентов.

Из допросов должностных лиц ООО «Яшкинская птицефабрика» установлено, что товарные накладные выписывали они сами, в связи с чем суды правильно указали, что такие документы не могут подтвердить факт доставки и оприходования товара от ООО «Рубин», ООО «Ладо», ООО «Ланс», ООО «Агрокомпания Сибирь».

Доводы налогоплательщика относительно наличия оплаты оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ланс» движение денежных средств за период 01.01.2013-31.12.2014 отсутствует.

Доводы Общества относительно взаимоотношений с ООО «Ланс» в 2012 году правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку 2012 год не входит в проверяемый период, охваченный выездной налоговой проверкой, и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суды также указали, что согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Хабировой Е.Б. (учредитель и руководитель ООО «Рубин») во всех представленных документах выполнены не Хабировой Е.Б., а иным неустановленным лицом. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пунктов 2.1, 3.2 договора поставки от 02.03.2015 № 13, заключенного с ООО «Рубин», налогоплательщиком не представлены: удостоверение качества, выданного предприятием-производителем, сертификаты соответствия, выданные компетентными органами сертификации, ветеринарные свидетельства (форма № 3).

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств судами установлено, что ООО «Рубин» приобретало у контрагентов зерно, которое было реализовано в качестве зерна иным покупателям и только налогоплательщику реализовывалась пшеница. В связи с чем невозможно идентифицировать, какой именно вид зерна приобретался контрагентом и это ли зерно было реализовано в адрес налогоплательщика.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на доставку продукции (форма 1-Т) растениеводства от ООО «Агрокомпания Сибирь» в адрес налогоплательщика. При этом в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать фактического грузоотправителя, адрес отгрузки, более того отсутствуют Ф.И.О. и подписи лиц, разрешивших и осуществивших отпуск товара, в связи с чем представленные ТТН однозначно не подтверждают факт доставки зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика.

Установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность факта поставки спорного товара налогоплательщику заявленными им контрагентами.

В то же время в проверяемом периоде установлены реальные поставки зерновых напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Расходы по поставке продукции растениеводства от реальных поставщиков приняты налоговым органом в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы, согласно которым поставщиком пшеницы, смеси кормовой СКД плюс является ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум».

Судами установлено отсутствие выполнения каких-либо функций ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум» при осуществлении поставки зерновых. Кроме того, часть денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика», поступает на расчетный счет сельхозпроизводителя ООО «Фортуна Агро» (транзитом через счета ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум»), снимается в виде наличных денежных средств, а именно, перечисляются на счета учредителя ООО «Инвестхолдинг», Рубис В.И., и учредителя и руководителя ООО «Сибпремиум», Юзаль О.М. При этом согласно показаний Рубиса В.И., он не помнит, выдавал ли займы организациям ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум», на какие цели, из каких средств.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, включая товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Инвестхолдинг». Однако по требованию налогового органа ООО «Инвестхолдинг» документы не представлены.

Собственники транспортных средств, указанных в ТТН, не подтвердили фактов хозяйственных отношений с указанными организациями. Водители также не подтвердили фактов доставки сельхозпродукции от указанных «поставщиков».

Довод налогоплательщика об отгрузке зерна в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» со склада ООО «Мариинский элеватор», которое по договору оказывало услуги хранения и погрузки зерна судами двух инстанций обоснованно отклонен, поскольку из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически зерно, принятое на ответственное хранение ООО «Мариинский элеватор» далее отгружалось в адрес иных грузополучателей (не ООО «Яшкинская птицефабрика»), что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не приняты расходы по доставке зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика, хранение и отгрузка которых осуществлялась ООО «Мариинский элеватор».

Судами отмечено, что налоговым органом, в свою очередь, определены реальные налоговые обязательства Общества.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что Инспекция неправомерно и некорректно определила в денежном эквиваленте принятый и подтвержденный объем зерновых, суды правильно признали не обоснованным.

Судами отмечено, что объем зерновых, указанный в тех ТТН, где факт отгрузки и разгрузки подтвержден как производителем, так и покупателем, принят налоговым органом.

Реестр товарно-транспортных накладных, объем поставленных зерновых, по которым принят налоговым органом, оформлен приложением к акту проверки.

Затраты на приобретение указанного объема зерновых учтены в расходах налогоплательщика по цене производителя, так как в ходе проверки установлено отсутствие выполнения каких-либо функций ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг» при осуществлении поставки спорного объема зерновых. В то ьже время, производитель - ООО «Фортуна Агро», подтвердил отгрузку и представил ТТН, где в графе «грузоотправитель» указано ООО «Фортуна Агро», а в графе «пункт разгрузки» указано «Яшкино» либо «Яшкинская птицефабрика». Соответственно, ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг», при отсутствии у данных организаций условий для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствии доказательств какого-либо участия данных организаций при исполнении сделок, включены в цепочку документооборота лишь для увеличения стоимости зерновых.

В расходах налоговым органом учтена реальная стоимость зерновых у производителя по конкретным счетам-фактурам, по которым объемы зерновых приняты налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что доставку сельхозпродукции в адрес Общества осуществляет ООО «Сибпремиум», противоречит материалам дела.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Сибпремиум» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Соответственно, ООО «Сибпремиум» не имело возможности осуществлять ни доставку сельхозпродукции, ни ее хранение, ни закупку.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные копии журнала въездов-выездов, им дана полная и надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебные инстанции правильно указали, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что расчеты налогового органа необходимого Обществу количества кормов с учетом поголовья, возраста и периода яйценоскости птицы произведены исходя из имеющейся информации в документах, представленных Обществом (документы по учету движения кормов, учету движения птицы: ведомости расхода кормов по форме № 94 за 2013-2015 годы (лимитно-заборные карты); отчеты по движению и выращиванию птицы за 2013-2015 годы; учетные карточки по движению птицы за 2013-2015 годы; акты перевода птицы по форме № СП-47 за 2013-2015 годы; акты на выбытие животных и птицы по форме № СП-54 за 2013-2015 годы; технологические карты рациона питания в процентном соотношении за 2013-2015 годы; требования-накладные по кормоцеху за 2013-2015 годы; производственные акты-отчеты об использовании сырья и выработке готовой продукции в разрезе сырья (составляющих кормосмеси) по месяцам по форме № 31111-121 за 2013-2015 годы; производственные отчеты № СП-56 о переработке птицы и выходе продукции за 2013-2015 годы; приказ от 28.12.2012 № 77-а об утверждении нормы корма на 1 голову), с целью определить достаточность количества кормов, поставленных в ООО «Яшкинская птицефабрика» от реальных поставщиков.

Налоговым органом при расчете учтены следующие показатели: порода птицы; количество поголовья, разбитое по возрастам в неделях относительно молодняка за каждый день всего проверяемого периода; количество поголовья взрослого стада с учетом периода яйценоскости каждой курицы за каждый день всего проверяемого периода; нормы потребления корма при развитии живой массы по неделям (для молодняка); нормы потребления корма в разные периоды яйценоскости (для взрослого поголовья); рацион, необходимый для каждой птицы на каждый день (состав кормосмеси с количественным отражением каждого составляющего элемента). Расчет налоговым органом произведен на основании «Руководства по содержанию Ломанн ЛСЛ-классик», составленного производителем данной породы кур.

Расчеты составлены помесячно, приведены в таблицах и произведены исходя из количества кормодней (отчеты по движению птицы), нормы корма на голову в день в зависимости от возраста и периода яйценоскости (пособие по выращиванию несушки), рациона питания (технологические карты рациона питания).

Судами установлено, что исходя из таблиц «Сравнительный анализ данных необходимого количества кормов и списанного налогоплательщиком» за 2013-2015 годы, куда внесены данные из ежемесячных расчетов, усматривается завышение количества кормов, списанных по документам налогоплательщика. Исходя из таблиц «Расчет необходимого количества кормов» за 2013-2015 годы, наглядно усматривается, что кормов, поступивших от реальных поставщиков с учетом остатков, в проверяемом периоде было достаточно для кормления всего поголовья птицы, имевшегося в наличии на птицефабрике.

Судебными инстанциями отмечено, что для установления фактического количества списанных компонентов, Общество должно предоставить документы первичного учета, содержащие полную и достоверную информацию.

Полно и всесторонне исследовав все представленные налогоплательщиком документы и информацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают фактов списания кормовых составляющих по видам (ячмень, овес, отруби, жмых подсолнечника, жмых рапсовый и т.д.); установить фактическое количество списанных компонентов корма по компонентам (пшеницы, ячменя, овса, отрубей и т.д.) за каждый день и в целом за месяц из представленных документов невозможно в связи с тем, что в них внесены неполные, противоречивые и недостоверные сведения, отсутствуют данные о ежедневном списании каждого наименования кормовых. Следовательно, такие документы не могут подтвердить фактов поступления и наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде спорного количества компонентов корма и, как следствие, однозначно не подтверждают фактический объем «скормленных» птице пшеницы, ячменя, овса, отрубей.

В свою очередь, в части ежедневного расхода кормов подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения, налогоплательщиком не представлено.

Судами также отмечено, что технологическая карта - это внутренний документ и содержит нормативное потребление рациона, рассчитанного работником зоолаборатории в процентном соотношении, следовательно, однозначно не подтверждает списание кормов.

Подтверждения того, что в отчетах по движению птицы показатель «количество кормодней» соответствует действительности, отсутствуют. 

Представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов письма от ООО «Птицефабрика Инская», ООО «Птицефабрика «Молодежная» судами обоснованно признаны не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку налоговым органом проведены расчеты не на основании аналогичных налогоплательщиков, а по документам Общества. Сведения, указанные в данных письмах, однозначно не опровергают доводов налогового органа и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки. 

Представленная Обществом тетрадь под названием «ООО «Яшкинская птицефабрика». Показатели работы за 2008-2012 года» обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку сведения из указанной тетради также не опровергают выводов налогового органа: отсутствует ежедневное списание по видам кормовых составляющих. Более того, отсутствует источник внесения в данную тетрадь сведений, их достоверность не подтверждена документами первичного учета, в представленных налогоплательщиком таблицах не учтена обменная энергия, отсутствует списание по компонентам кормов с учетом возраста и фазы яйценоскости. Соответственно, представленная тетрадь не является однозначным доказательством и обоснованием расхода корма на 1 голову в сутки в спорных 2013-2015 годах.

Также судами оценен представленный налогоплательщиком Приказ Общества от 28.12.2012 № 77-а, которым установлены нормы расхода с 01.01.2013 на основании показателей работы за 2008-2012 годы, согласно которому налогоплательщик при установлении норм расхода корма на 1 голову, использовал результаты реальной хозяйственной деятельности Общества за период времени с 2005-2012 годы.

Судами указано, что данное обстоятельство существенно не влияет на вывод суда, поскольку в спорные 2013-2015 годы, как указывает сам налогоплательщик, на расход корма влияют многие факторы.

Вместе с тем, налогоплательщиком не обоснованы нормы расхода корма, установленные в приказе руководителя ООО «Яшкинская птицефабрика» об установлении норм расхода корма на 1 голову, превышающих рекомендованные производителем, которые должны быть применены к спорному периоду. Отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие применение именно такого количества корма. Как следует из приказа, нормы установлены на 1 голову при соблюдении средней температуры в птичнике 20 С для птицы с хорошим оперением, что противоречит доводам налогоплательщика о том, что увеличение количества корма происходит по причине отсутствия отопления в птичниках и плохом оперении птицы. Кроме того, в приказе не указано, на какой период директор ООО «Яшкинская птицефабрика» установил данные нормы, при этом температура в птичниках летом отличается от температуры зимой.

Доводы Общества о том, что списание корма в больших объемах, чем того требовалось в реальности, обусловлено меньшей питательностью корма, климатическими условиями, отсутствием отопления в птичниках, устаревшим оборудованием, документально не доказаны.

Также судами оценена позиция налогоплательщика со ссылкой на некорректность произведенных налоговым органом расчетов, на влияниие температуры воздуха и оперения на потребление корма птицей, в связи с чем в зимнее время производится интенсивное кормление птицы, и на письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное в адрес налогоплательщика, и обоснованно указано на отсутствие конкретных данных либо расчетов.

Судами обоснованно указано, что представленные справки администрации Дубровского сельского поселения и МУП «Энерго-Сервис» не доказывают доводы налогоплательщика о низкой температуре воздуха в птичниках и, как следствие, вышеуказанные доводы налогоплательщика не подтверждены доказательствами. Представленное Обществом в суд письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное налогоплательщику, из которого следует, что сведения, указанные в официальных руководствах по содержанию кур-несушек Ломанн ЛСЛ-классик носят рекомендательный характер и содержат справочную информацию, не подтверждает никаких фактов, содержит описание возможных ситуаций при возникновении определенных условий, соответственно, письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт списания кормов в определенных объемах Обществом.

Кроме того, налогоплательщик указывал, что, поскольку налоговый орган не является специалистом в области птицеводства, то при расчетах Инспекцией не учтен основополагающий фактор – энергетическая ценность корма (обменная энергия).

Вместе с тем, как верно указано судами, Обществом не обоснован уровень обменной энергии, указанный в технологических картах, тогда как налоговым органом учтены рекомендации указанного Руководства (рекомендуемые уровни питательности веществ на килограмм корма при различном потреблении для взрослого поголовья 1,2 и 3 фазы установлены посуточном потреблении 105 гр., 110 гр., 115 гр., 120 гр.), и при составлении расчетов был использован показатель в 115 гр., что является выше среднего (с учетом климатических условий).

Налогоплательщик ссылался на то, что в рассчитанном налоговым органом количестве корма имеет место недостаток обменной энергии, что противоречит и не соответствует рекомендованному производителем уровню.

Вместе с тем, по результатам сравнительного анализа количества кормовых составляющих, поступивших от реальных поставщиков, и количества, полученного налоговым органом по результатам расчетов, сложились излишки пшеницы,  а так как пшеница – самый энергоемкий компонент кормов из используемых налогоплательщиком, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать рацион питания с точки зрения его энергетической наполненности и, как следствие, налогоплательщик мог изменять рацион, установленный в технологических картах, что согласуется с показаниями зоотехника ООО «Яшкинская птицефабрика». 

В связи с чем суды сделали правильный вывод, что исходя из полученных налоговым органом расчетов недостатка в обменной энергии корма не было, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинно-следственных связях между питательностью кормов (их обменной энергией) и отсутствием поставок от спорных контрагентов.

Судебными инстанциями также установлено, что таблицы «Сопоставление поступившего количества ячменя, отрубей, зерносмеси, жмыха, без учета поставок от спорных контрагентов, с необходимым, по мнению налогового органа, количеством расхода за каждый месяц 2013 года» составлены Обществом без учета остатков прошлых лет. Приход всего корма налогоплательщик учитывает меньше, чем учтено налоговым органом при расчетах, приведенных в решении (налоговым органом данные взяты из отчетов налогоплательщика). Кроме того, Обществом приведены данные о поступлении от реальных поставщиков в меньшем количестве, чем учтено налоговым органом.

Также судами установлено, что, рассчитывая продуктивность поголовья птицы за период с 2013-2015 годы, налогоплательщик в показателе «кормодни» учел данные не по всем цехам.

Судами отмечено, что с учетом изложенных обстоятельств возможность объективно оценить достоверность представленных в суд Обществом расчетов необходимого количества корма, количества кормодней по возрастным группам, отсутствует

Ссылка Общества на то, что на основании предоставленных первичных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым законодательством, а также регистров бухгалтерского учета, содержащих достоверные сведения о фактическом приобретении и движении (расходовании/списании) кормокомпонентов и кормосмеси, налоговый орган не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций и обоснованность затрат в размере стоимости приобретенных кормокомпонентов у спорных контрагентов, поскольку сделанный налоговым органом расчет на основании приблизительных данных, без учета технологических особенностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не может служить в качестве опровержения факта принятия и использования Обществом в производственной деятельности количества товара, указанного в документах спорных поставщиков; инспекторы, проводившие проверку, не являются специалистами (экспертами) в области птицеводства и поэтому сделанные ими в данной части выводы и расчеты не могут служить основанием для привлечения Общества к ответственности и начисления ему сумм налога, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды по результатам оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде налогоплательщиком, поддержали вывод Инспекции, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету ЕСХН, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило невозможность принятия документов Общества в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова