АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2795/2023

08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А38-2795/2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трал 12» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трал 12» (далее – ООО «Трал 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (далее – ООО «Главстройорел», Общество) о взыскании долга по оплате товара в сумме 969 600 рублей, договорной неустойки за период с 24.09.2022 по 14.07.2023 в сумме 282 211 рублей 20 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суд оставлено без изменения.

ООО «Главстройорел» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени и в интересах ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 12.09.2022                      ООО «Трал 12» (поставщик) и ООО «Главстройорел» (покупатель) заключили договор               № П-01/09/22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, песок строительный, покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой поставщику не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается необходимый объем товара, дата поставки, а также другие имеющие значение условия. Заявка может быть подана устно по телефону (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее двуХ рабочих дней с момента передачи ему товара и документов (счет, счет-фактура, товарные накладные, акт выполненных работ) (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.09.2022 № 230 на сумму 864 000 рублей и от 18.10.2022 № 263 на сумму 105 600 рублей.

Представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2022, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 969 600 рублей.

Поставщик 11.05.2023 направил покупателю претензию с требованием об оплате товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара послужило  ООО «Трал 12» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 21.09.2022 № 230 на сумму 864 000 рублей и от 18.10.2022 № 263 на сумму                     105 600 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2023, подписанный сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленный оттисками печатей организаций, суды установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму 969 600 рублей и наличия задолженности по его оплате. 

Довод Общества о том, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны от имени ООО «Главстройорел» неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, товарные накладные от 21.09.2022 № 230 и от 18.10.2022 № 263, акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2023 подписаны со стороны ООО «Главстройорел» ФИО1

Обществом не оспорено, что данное лицо является работником ООО «Главстройорел» и именно его подпись проставлена в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов.

Имеющиеся в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов от имени ООО «Главстройорел» подписи скреплены оттиском печати последнего.

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в данных документах от имени ООО «Главстройорел», и нахождение ее на момент осуществления принятия товара у представителя Общества, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика применительно к спорному периоду, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим товарные документы и акт сверки взаимных расчетов, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

О фальсификации товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара и не заявлял об отсутствии у лица, подписавшего вышеназванные документы, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ООО «Главстройорел».

 С учетом изложенного суды не нашли оснований для признания товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов ненадлежащими доказательствами по делу.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу ООО «Трал 12» 969 600 рублей задолженности.

Установив, что Общество своевременно не исполнило обязательство по оплате товара, суды сделали вывод о том, что ООО «Трал 12» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 282 211 рублей 20 копеек за период с 24.09.2022 по 14.07.2023.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №  А38-2795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Главстройорел».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут