ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-55813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Стикс»: ФИО1 д. от 14.03.23

от ООО «Кремний Металл»: не явился 

рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кремний Металл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г.

по делу № А40-55813/23

по иску ООО «Стикс»

к ООО «Кремний Металл»

о взыскании задолженности, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРЕМНИЙ МЕТАЛЛ" суммы 8 150 800 руб., в том числе, 5 680 000 руб. - задолженность по договору поставки от 19.07.2021 № П19/07 и 2 470 800 руб. – штраф, начисленный за нарушение обязательств по оплате за период с 08.10.2021 по 14.03.2023, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 03.06.2022 № 01/ИМК/СТИКС-КМ, заключенного с ООО «ИМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-55813/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Кремний Металл», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «ИВАНОВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (цедент, поставщик) и истцом (цессионарий) договора цессии от 03.06.2022 № 01/ИМК/СТИКС-КМ истцу перешли права требования к ответчику (должник, покупатель) по договору поставки от 19.07.2021 № П19/07 на сумму 5 680 000 руб.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 5 680 000 руб.

Истцом также начислен штраф за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.10.2021 по 14.03.2023 в размере 2 470 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате товара в установленный договором срок. Вместе с тем, судом произведен перерасчет начисленного истцом штрафа в связи с применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которого составил 1 925 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонен довод жалобы о недоказанности факта поставки товара ввиду ненадлежащего оформления УПД, поскольку на представленных УПД имеются печать ответчика и подписи его генерального директора (с расшифровкой), между тем, ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. 

Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что графа 15 в УПД не заполнена ответчиком, не может свидетельствовать о том, что товар им не был принят.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих поставку товара, также не может указывать на отсутствие произведенной поставки, поскольку УПД заменяет как товарную накладную, так и счет-фактуру. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г. по делу № А40-55813/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная