ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2401/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Борунова Е.О. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: представитель Грушина Н.А. по доверенности от 27.05.2016

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35440/2018)  индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-2401/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по исковому заявлению  ООО  "Управляющая компания "Сервис"

к  ИП Грачеву А.Н.

3-е лицо:  АО "Петромика"

о взыскании 63 954,45 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Николаевичу (ОГРН: 314100113500030, ИНН: 100107828431, далее – ИП Грачев А.Н., Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  63 954 руб. 45 коп., в том числе задолженность за период с 01.06.2015 по 17.10.2018 за содержание и управление нежилым зданием в сумме 26 883 руб. 58 коп., задолженность по взносу на капитальный ремонт в сумме 33 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 699 руб. 87 коп. 

Решением от 21.11.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" 63 954 рубля 45 копеек, в том числе задолженность за содержание и управление нежилым зданием в сумме 26 883 рубля 58 копеек, задолженность по взносу на капитальный ремонт в сумме 33 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 699 рублей 87 копеек, а также 2 245 рублей в возмещение расходов по госпошлине, взыскал с индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 313 руб.

Решение обжаловано ИП Грачевым А.Н. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать Обществу  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что истец не осуществляет работы по содержанию общего имущества, в том объёме, который требует закон от управляющей компании, часть работ по содержанию общего имущества на платной основе осуществляется иным лицом - ОАО «Петромика», содержание лифтов, электрических сетей, вывоз мусора осуществляется ОАО «Петромика» на основании заключённого с Предпринимателем договора, оплата по данному договору производилась в полном объёме и в срок. Податель жалобы утверждает, что ООО «Управляющая компания «Сервис» управляющей компанией не является. Податель жалобы ссылается на решение Петрозаводского городского суда по делу №2-6492/2016 от 06.02.2016, где указано, что ООО «Управляющая компания «Сервис» отвечает по своим обязательствам только в рамках заключённого договора, таким образом, по мнению подателя жалобы, решением суда установлено, что ООО  «Управляющая компания «Сервис» управляющей компанией не является, поскольку для управляющей компании перечень работ и услуг по содержанию и управлению зданием шире, чем установленный договором. Заявитель полагает, что отношения между сторонами не могут регулироваться по аналогии, применённой судом, поскольку истец не отвечает признакам управляющей компании, имеется иное лицо, выполняющая часть работ и услуг по содержанию здания, а также имеются обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу решением суда. Податель жалобы также ссылается на то, что фонд капитального ремонта не сформирован, порядок взносов на капитальный ремонт не определён; истец не выбран решением собственников, как лицо, которому перечисляются денежные средства за капитальный ремонт; в протоколе нет указания на то, что ООО «Управляющая компании «Сервис» уполномочено собирать денежные средства на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Петромика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Грачёв Андрей Николаевич является собственником нежилого помещения площадью 42,3 квадратных метра, расположенного в нежилом здании по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании ООО «Управляющая компания «Сервис» привлечено для обслуживания общего имущества здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25. Обществом была предложена стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м площади,

Собственники помещений указанного здания 15.05.2015 большинством голосов приняли решение, оформленное протоколом от 15.05.2015, о привлечении ООО "Управляющая компания "Сервис" в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества в здании (вопрос N 1);  о проведении ремонта общего имущества – фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы и об утверждении размера взноса на капитальный ремонт - 755 руб. за 1 кв. м помещений, принадлежащих на праве собственности (вопрос N 3), а также о разрешении Компания производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы (вопрос N 4). 

ООО «Управляющая компания «Сервис» выставило ИП Грачеву А.Н. счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг, а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества. 

Претензия от 31.01.2018 № 4 об оплате оказанных Обществом услуг была оставлена ИП Грачевым А.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников помещений. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества устанавливается собранием собственников помещений (статьи 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Грачев А.Н., владея на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен соразмерно  своей доле нести бремя расходов по содержанию общего имущества, а также уплатить взносы на капитальный ремонт.

Факт несения Обществом в спорный период заявленных расходов установлен материалами дела. Истец представил в материалы дела договоры с порядными организациями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, а также платежные поручения об оплате ООО «Управляющая компания «Сервис» выполненных работ.

Отсутствие между Обществом и Предпринимателем письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ИП Грачева А.Н. от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственники не принимали решение о перечислении денежных средств за капитальный ремонт, противоречит материалам дела. Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников имущества от 15.05.2015, при обсуждении вопроса N 3 собранием собственников было принято решение об утверждении взносов на капитальный ремонт 755 руб. с 1 кв.м помещений, принадлежащих на праве собственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе нет указания на то, что ООО «Управляющая компании «Сервис» уполномочено собирать денежные средства на капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Управляющая компания "Сервис" выбрано собственниками помещений  в МКД управляющей компанией, что следует из решения по вопросу № 1.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО  "Управляющая компания "Сервис" в спорный период фактически осуществляла функции управляющей организации спорного здания. 

Довод предпринимателя об отсутствии договорных отношений между ним и Управляющей компанией и, соответственно, оснований для оплаты услуг подлежит отклонению. 

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, приняли решение о привлечении ООО «Управляющая компания «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, о размере взноса на капитальный ремонт, а также о проведении ремонта общего имущества здания.

Решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и об установлении размера взноса на капитальный ремонт (вопросы N 1, 3) не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны

Факт осуществления истцом работ по капитальному ремонту здания в соответствии с решением собственников помещений от 15.05.2015 подтверждается материалами дела. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил документов, подтверждающих, что в спорный период нежилым зданием управляла другая организация, избранная собранием собственников.

Расчет задолженности, приложенный к иску, произведен исходя из решения собрания собственников и расходов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, он обязан возместить издержки Общества по содержанию этого имущества.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.11.2018 по делу №  А26-2401/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало