Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120729/23-150-679

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470)

о взыскании 484 331,35 руб. штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-20,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 484 331,35 руб. штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-20.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом города Москвы 28.07.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца и ответчика 31.07.2023 согласно штампу канцелярии суда поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2021 № ОП-22-20 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2021- 2024  годах.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническому заданию (приложение № 6 к договору).

В соответствии с п. 1.1.1 договора, под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 8.3 договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 договора этап оказания услуг — это оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, именно акт, предусмотренный п. 8.11 и 8.12 договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведены проверки качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлены акты о выявленных нарушениях представленные в материалы дела.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 484 331,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомления – претензии от 12.12.2022 за исх. № 7884/22,от 12.12.2022 за исх. № 7887/22, от 12.12.2022 за исх. № 7888/22,                         от 12.12.2022 за исх. № 7896/22, от 12.12.2022 за исх. № 7897/22, от 12.12.2022 за исх. № 7901/22, от 12.12.2022 за исх. № 7904/22, от 12.12.2022 за исх. № 7915/22,                          от 12.12.2022 за исх. № 7917/22, от 12.12.2022 за исх. № 7920/22 с предложением в течение 15 рабочих дней с момента получения данного уведомления, произвести оплату штрафа в общей сумме 484 331,35 руб. по реквизитам АО «Военторг», однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Актах проверок, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление штрафа в размере 484 331,35 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке                              статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений            статьи 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договоров акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны Российской Федерации и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 договоров и является основанием для оплаты оказанных услуг, однако именно акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Акт, предусмотренный п. 8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п. 6.1 договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав данный договор.

Таким образом, приложенные ответчиком копии ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также копий книг учета контроля за качеством пищи, данные в которых разнятся с актами выявленных нарушений, не могут являться документами, опровергающими акт выявленных недостатков, предусмотренный п. 8.12 договора.

Доводы ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом.

Указанные ответчиком ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с договором оформляются между исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - заказчик не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам данного спора не являются преюдициально значимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке           статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1147847384343, ИНН: 7840515470) в пользу  АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) 484 331,35 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один рубль 35 копеек) штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-20, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А. Э. Михайлова