Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 12. 2018 года.                                                        Дело № А40-82896/17-43-769

Резолютивная часть решения объявлена 14. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СИГМА Капитал " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Абсолют Страхование " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 675 425 руб. 02 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № СК04-17 от 28.09.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 416/18 от 29.05.2018 г., от 3-го лица - ФИО3, доверенность № 71 от 25.08.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 1 675 425 руб. 02 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 929, 956 ГК РФ. 

Определением суда от 11.07.17г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>).

Судом было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-206103/16-162-1865. Окончательный судебный акт по делу № А40-206103/16-162-1865 в законную силу вступил, но не установил права ООО " СИГМА Капитал " и ПАО КБ « МКБ » на спорное застрахованное имущество.

Производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем, ПАО КБ « МКБ » обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов по требованию обеспеченному залогом по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-208820/16-123-263Б о несостоятельности (банкротстве) ООО " СИГМА Капитал " (ОГРН 

<

***>), заявление принято к рассмотрению и его рассмотрение назначено на 27.06.2018 г. Рассмотрение указанного заявления ПАО КБ « МКБ » в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО " СИГМА Капитал " и его результат мог повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Определением суда от 12.04.18г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-208820/16-123-263Б.

Судебный акт по делу А40-208820/16-123-263Б вступил в законную силу.

Определением суда от 04.10.18г. производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях на заявление ПАО КБ « МКБ », возражал против удовлетворения самостоятельных требований 3-го лица по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против доводов ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом и дополнительные документы, в подтверждение предъявленного иска и в опровержение самостоятельных требований 3-го лица и возражений ответчика против иска; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленные самостоятельные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера самостоятельных требований до 1 351 952 руб. 46 коп. – страхового возмещения, возражал против удовлетворения требований истца в сумме 1 351 952 руб. 46 коп. по основаниям изложенным в заявлении, возражал против доводов ответчика против иска, представил истребованные судом и дополнительные документы, в подтверждение предъявленного требования и в опровержение требований истца и возражений ответчика против иска; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, подтверждающие его самостоятельные требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02.02.2016 между ООО «СИГМА Капитал» (Истец) и ОО «Абсолют Страхование» (Ответчик) был заключен договор страхования №020-055-007161, текст которого составляли: Страховой полис №020-055-007161/16 (Полис) и Правила страхования транспортных рисков и других сопутствующих рисков от 29.09.2014 (Правила). По Договору было застраховано транспортное средство - Volvo FM-TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (Автомобиль).

В соответствии с п. 11.5.2. Правил, Истец, являясь Страхователем, имел право заменить указанного в Договоре Выгодоприобретателя, другим лицом, с письменным уведомлением об этом Ответчика, до выполнения Выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору или до предъявления требований о выплате страхового возмещения. Право Страхователя сменить выгодоприобретателя по договору страхования предусмотрено и ст. 956 ГК РФ.

Требования о выплате страхового возмещения на момент уведомления Ответчика о смене выгодоприобретателя 20.10.16 по Договору ни одним из выгодоприобретателей Ответчику предъявлено не было.

24.10.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым в качестве выгодоприобретателя в соответствующий раздел Полиса был внесен Истец. Таким образом, ранее указанное в качестве одного из выгодоприобретателей КБ «МКБ» (ПАО) выгодоприобретателем по Договору более не являлось, его сменил непосредственно сам Истец, став единственным выгодоприобретателем по Договору.

Страховой случай с Автомобилем произошел 18.10.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое привело к гибели водителя транспортного средства, о чем Истец получил справку о ДТП от 18.10.2016  и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016. Разрешение на осмотр и проведение ремонтных работ с Автомобилем было получено только 31.10.2016.

Заявление о повреждении транспортного средства (требование о выплате страхового возмещения) было принято Ответчиком 02.11.16 в установленный пп. а) п.11.2.13.3 Правил десятидневный срок.

10.11.16 Ответчик выслал Истцу Уведомление о форме выплаты страхового возмещения, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, и, на основании п.12.5.8 Правил, ущерб подлежит возмещению на условиях «Полная гибель». В уведомлении Ответчик подтвердил и готовность выплатить страховое возмещение Истцу, запросив реквизиты рублевого счета Истца.

23.11.16 Ответчик прислал Истцу на электронную почту подписанное со стороны Ответчика Соглашение № 020-055-007161/16, в котором указал размер страхового возмещения в размере 1 619 387 рублей (Соглашение). Истец данное Соглашение подписал 24.11.2016.

В дальнейшем от переговоров и переписки с Истцом Ответчик стал уклоняться, страховое возмещение не выплатил.

Досудебную претензию Истец направил Ответчику 15.02.2017, в тот же день претензия была получена Ответчиком. Ответа на указанную претензию Ответчик не направил, страхового возмещения Истцу не выплатил.

Фактический отказ Ответчика выплатить истцу страховое возмещение является незаконным, и подлежащими выплате как само страховое возмещение в размере 1 619 387 рублей, так и проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По наступлении страхового случая, Истец выполнил свои обязанности в строгом соответствии с условиями Договора, и Ответчик фактически уклоняется от выплаты возмещения, не предоставив Истцу ни отказ в выплате, ни уведомление об отсрочке выплаты.

Истец сообщил Ответчику о страховом случае 02.11.16, на десятый рабочий день с момента ДТП, в соответствии с пп. а), п.11.2.13.3. Правил Истец сообщил Ответчику о ДТП в письменной форме с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, в свою очередь, фактически признал правомерность требования Истца, подтвердил готовность выплатить Истцу страховое возмещение по результатам рассмотрения заявления Истца, что подтверждается письмом от 10.11.2016.

В соответствии с п. 12.4.2. Правил, Решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате этого возмещения принимается не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

Таким образом, срок принятия решения о выплате возмещения Ответчиком по заявлению Истца, по данному 02.11.2016 истекал 23.11.2016.

Ответчик не передал Истцу ни одного сообщения в письменной форме, после направления Истцу письма от 10.11.16, в котором Ответчик подтвердил готовность выплатить денежные средства, но не указал свое решение о размере страхового возмещения и сроке выплаты денежных средств. Электронная переписка велась Истцом с сотрудником Ответчика ФИО4, который ранее участвовал в переговорах и Истцом и подписывал от лица Ответчика документы (Письмо от 10.11.2016).

В соответствии с проектом Соглашения, высланного Истцу сотрудником Ответчика в ходе переписки по электронной почте, и подписанного Истцом 24.11.2016, страховоевозмещение должно было быть выплачено Истцу в размере 1 619 387 рублей в течение 15банковских дней со дня его подписания. На данном проекте Соглашения уже стояла подпись и печать Ответчика, следовательно, направив данный документ Истцу, Ответчик подтвердил готовность выплатить страховое возмещение в указанном размере и в указанные сроки.

Проект Соглашения был подписан со стороны Истца 24.11.2016, следовательно, 15.12.2016, через 15 банковских дней, истекал срок выплаты страхового возмещения Истцу в указанном размере.

Истец данное соглашение подписал, подтвердив свое согласие как с суммой, так и со сроками возмещения, однако именно на этом этапе Ответчик прекратил контакты с Истцом, и Истец был

Вынужден обратиться к Ответчику с досудебной претензией от 15.02.17, ответа на которую Ответчик так и не предоставил.

При этом, Ответчик прямо не отказывал Истцу в выплате страхового возмещения и не направлял Истцу уведомление об отсрочке страховой выплаты на основании п.13. и п.13.8 Правил - Ответчик фактически лишь игнорирует требования Истца и его объяснения, никак не реагируя на них со своей стороны в установленном Правилами порядке.

КБ «МКБ» не является выгодоприобретателем по договору страхования по причине прекращения договора залога 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013 г.

04 марта 2013 г. между ООО «СИГМА Капитал» и КБ «МКБ» ПАО был заключен договор залога 

<

***>-ДЗ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИГМА Капитал» перед банком по Кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 г., КБ «МКБ» в залог было передано принадлежащее на праве собственности ООО «СИГМА Капитал» имущество - седельный тягач Volvo FM Truck 4x2.

В связи с этим КБ «МКБ» был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя.

18.10.2016 г. в результате ДТП заложенное транспортное средство получило значительные повреждения, ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым на условиях «Полная гибель».

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 кодекса.

КБ «МКБ» правом, предусмотренным ему п. 2 ст. 345 ГК РФ не воспользовался, в связи с чем, договор залога 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013 в части транспортного средства - Volvo FM Truck 4x2 прекратил свое действие с 18.10.2016 г.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с тем, что договор залога 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013 прекратил свое действие по причине гибели заложенного имущества, КБ «МКБ» утратил законный интерес в его сохранении, в связи с чем, не мог продолжать быть выгодоприобретателем по договору страхования.

20.10.2016г. на основании заявления ООО «СИГМА Капитал», выгодоприобретатель по договору страхования был заменен.

Данное право также предоставлено страхователю пунктом 11.5.2. Правил страхования транспортных средств.

24.10.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым в качестве выгодоприобретателя в соответствующий раздел полиса был внесен Истец.

В рамках дела №А40-206103/2016, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, КБ «МКБ» заявил требования о взыскании с ООО «СИГМА Капитал» денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volvo FM Track 4x2 в связи с неисполнением ООО «СИГМА Капитал» обязательств по кредитному договору.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций требования банка были удовлетворены, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 г. данные судебные акты были отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее:

«Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными и сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Кроме того, часть имущества, на которое обращено взыскание - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>) -к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем, в договор лизинга были внесены соответствующие изменения.

Однако судами данные обстоятельства, приведенные доводы, представленные в их обоснование доказательства учтены и оценены не были и без должной проверки факта гибели имущества, в нарушение ст. 235 ГК РФ требования истца были удовлетворены в том числе за счет данного имущества».

То есть судебным актом по делу № А40-206103/2016 установлен факт гибели имущества, поставлен под сомнение статус ПАО «МКБ» как залогодержателя по данному имуществу, а также право банка на обращение взыскания на данное транспортное средство.

Таким образом, только Истец является лицом, имеющим законное право требовать страховое возмещение в рамках договора страхования №020-055-007161/16 от 02.02.2016 г.

Выплата страхового возмещения КБ «МКБ» (ПАО) в нарушение порядка, установленного ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет противоречить требованиям закона и нарушать права иных кредиторов.

07.07.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 208820/2016-123-263Б ООО «СИГМА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. в отношении спорного транспортного средства установлен статус ПАО КБ МКБ как залогового кредитора.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога (в нашем случае - из денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения): восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (часть 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, взыскание напрямую в пользу ПАО КБ МКБ страхового возмещения: нарушит требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; приведет к неосновательному обогащению Банка, так как согласно той же норме Закона о банкротстве, только 80% суммы страхового возмещения идет на погашение требований залогового кредитора.

В связи с изложенным, требования ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>) не подлежат удовлетворению.

Относительно довода Ответчика о ничтожности замены выгодоприобретателя на основании Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2016 г. к договору страхования №020-055-007161/16 от 02.02.2016 г.

Ответчик ссылается на наличие договора залога 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013 застрахованного транспортного средства, подписанного между Истцом и КБ «МКБ» (ПАО).

Ответчик делает правовой анализ данного договора, дает оценку надлежащего исполнения своих обязательств сторонами данного договора (в частности - Истцом), приходит к выводу о наличии нарушения со стороны Истца по договору залога, на основании чего делает заключение об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Однако данное заключение является ошибочным, противоречит общим положениям гражданского кодекса о договоре, так как ООО «Абсолют Страхование» не является стороной договора залога 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013, условия данного договора никаким образом не затрагивают права и обязанности страховщика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» не вправе ссылаться на отношения Истца и КБ «МКБ» по договору залога, стороной которого оно не является, и давать какую-либо оценку действиям залогодателя.

Действительно, 04.03.2013 г. между Истцом и ПАО «МКБ» был заключен договор залога 

<

***>-ДЗ транспортного средства - седельного тягача Volvo FM Truck 4x2 (транспортное средство), где в качестве выгодоприобретателя был указан КБ «МКБ».

Однако 20.10.2016 Истец уведомил страховщика о заменен выгодоприобретателя в связи с прекращением залога по причине гибели заложенного имущества. 

Довод Ответчика о ничтожности замены выгодоприобретателя на основании Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2016 г. к договору страхования №020-055-007161/16 от 02.02.2016 г. является также несостоятельным.

Во-первых, право страхователя на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, в любое время до выполнения выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору или до предъявления требований о выплате страхового возмещения предусмотрено непосредственно договором страхования (п. 11.5.2. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования)

Во-вторых, согласно пункту 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик не доказал, какой охраняемый законом интерес в признании замены выгодоприобретателя недействительной он имеет. Обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события у него в любом случае не прекратится.

Bo-третьих. Ответчик не указал норму права, в соответствии с которой сделка является ничтожной.

По сути, возражения Страховщика связаны не с фактом отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения, а с личностью лица, которому будет направлена данная выплата, что не входит в компетенцию Страховщика.

Относительно довода Ответчика о наличии у Истца как лизингодателя права требования возмещения вреда к лизингополучателю ООО «ФПК ГорПромАльп»

У Истца отсутствует право требования возмещения вреда к лизингополучателю ООО «ФПК ГорПромАльп», так как: 01.11.2016 г. на основании Дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016 г. к Договору лизинга от 25.12.2012 г., стороны исключили данное транспортное средство из состава предмета лизинга по причине его гибели в ДТП. Пункт 3.10.13 Договора лизинга от 25.12.2012 г., на который ссылается Ответчик, в данном случае не применим, так как Лизингополучатель ООО «ФПК ГорПромАльп» не несет ответственности за уничтожение транспортного средства. В момент гибели застрахованного транспортного средства, данное имущество было в пользовании арендатора ФИО5 на основании Договора аренды транспортного средства от 01.10.2016 г., заключенного арендатором с ООО «СИГМА Капитал». ООО «ФПК ГорПромАльп» стороной данного договора не являлось.

Таким образом, ООО «ФПК ГорПромАльп» не может нести ответственность за повреждение транспортного средства, так как в момент ДТП имущество во владении ООО «ФПК ГорПромАльп» не находилось, в аренду общество его не передавало, свои обязанности по договору лизинга от 25.12.2012 г. не нарушало.

Если ООО «Абсолют страхование» считает иначе, то оно имеет возможность на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)) воспользоваться своим правом после выплаты Истцу страхового возмещения.

Относительно довода Ответчика о наличии у Истца права требования возмещения вреда к арендатору застрахованного лица, а также удержании страхователем документов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, весь смысл правоотношений по страхованию имущества и состоит в том, что Страхователь по своему усмотрению решает, каким образом он реализует свое право: либо самостоятельно обратится к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении убытков, либо обратится к страховщику за выплатой страхового возмещения, тем самым освободив себя от необходимости вступать в тяжбы с причинителем вреда. За данную услугу страховые компании получают денежное вознаграждение.

Таким образом, довод страховой компании о том, что Истец должен был самостоятельно предпринять меры по взысканию ущерба с виновника ДТП, является не обоснованным.

Права ООО «Абсолют страхование» не нарушены, страхования компания имеет возможность на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ воспользоваться своим правом требовать возмещения ущерба с виновника ДТП опять же после выплаты Истцу страхового возмещения. Документы у страховой компании для реализации данного права имеются.

Далее, не является обоснованным довод Ответчика о том, что он освобождается от выплаты страхового возмещения по причине того, что Истец более 7 месяцев не обращается к наследникам арендатора (который погиб в ДТП) с требованием о возмещении ущерба, тем самым отказавшись от своего права требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Во-первых, у Истца нет обязанности самостоятельного обращения к наследникам арендатора с требованием о возмещении ущерба при наличии договора страхования.

Во-вторых, Ответчик не представил письменных доказательств того, что Истец действительно отказался от данного права.

Bo-третьих, Истец не воспользовался данным правом лишь по той причине, что с ноября 2016 года (то есть почти год) надеется на разрешение вопроса со страховой компанией, тем более что изначально ООО «Абсолют Страхование» денежное обязательство признавало и от его исполнения не отказывалось.

Относительно довода Ответчика об удержании Истцом документов, вследствие чего страховщик не может воспользоваться правом суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится и п. 14.1. Правил страхования транспортных средств: «14.1. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет в лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования».

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Абсолют страхование» не выполнило своих обязанностей по выплате Истцу страхового возмещения, право требования в порядке суброгации к страховщику не перешло, обязанность Истца по передаче требуемых документов не наступила.

При этом, Ответчик ни разу с запросом к Истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, не обращался.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 г. установлено, что действия водителя ФИО5 (управляющего транспортным средством на основании договора транспортного средства от 01.10.2016 г.) напрямую повлияли на причину ДТП, то есть виновник причинения вреда установлен.

В связи с этим, утверждение страховщика, что непредставление договора лизинга от 25.12.2012г. или договора залога от 25.12.2012 г. (примечание: действие обоих договоров в отношении транспортного средства прекратилось) делает невозможным исполнение им своих обязательств, направлены исключительно на уклонение от страховой выплаты.

Относительно доводов Ответчика о сокрытии Истцом факта передачи в арендуутраченного транспортного средства, что освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как: страховой полис от 02.02.2016 № 020-055-007161/16 изначально содержал условия о том что Страхователь уведомлен о том, что ТС может быть передано третьим лицам на основании договора аренды (раздел 13 Полиса «Особые условия»); в заявлении о повреждении/хищении транспортных средств, поданном Истцом страховщику 02.11.2017г., в реестре приема-передачи документов указано, что страховщику передан договор аренды транспортного средства от 01.10.2016 г.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 619 387 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 56 038 руб. 02 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 619 387 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 862 от 06.07.2017 г., госпошлина в сумме 3 234 руб. 48 коп., в связи с уменьшением размера требований. подлежит возврату ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 50, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " СИГМА Капитал " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Абсолют Страхование " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 675 425 руб. 02 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на ответчика.

Самостоятельные требования ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>) к ООО " Абсолют Страхование " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 351 952 руб. 46 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по самостоятельным требованиям отнести на ПАО КБ « МКБ ».

Взыскать с ООО " Абсолют Страхование " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СИГМА Капитал " (ОГРН 

<

***>) 1 675 425 руб. 02 коп., в том числе: 1 619 387 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 56 038 руб. 02 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 619 387 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 754 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО КБ « МКБ » (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 862 от 06.07.2017 г., госпошлину в сумме 3 234 руб. 48 коп., в связи с уменьшением размера требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                            О.В. Романов