ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4176/2025

г. Самара

22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 02.06.2025) по делу № А72-4176/2025 (судья Моисейченкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной комплектации - металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной комплектации - металлоконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 02.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ РТИ-Трейд» в пользу ООО «Системы промышленной комплектации - металлоконструкции» взыскано 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 02.06.2025) по делу № А72-4176/2025 и принять по делу новый судебный акт.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил счет на оплату № 55 от 21.02.2023.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  

апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Счет на оплату № 55 от 21.02.2023 в суд первой инстанции ответчиком представлен не был, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не приобщает к материалам дела Счет на оплату № 55 от 21.02.2023, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной комплектации - металлоконструкции» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд» платежными поручениями № 101 от 27.03.2023 и № 123 от 05.04.2023 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. за металлоконструкции. В названных платежных поручениях назначении платежа указано « предоплата по счету № 55 от 21.02.2023 года за металлоконструкции, в том числе НДС».  

Из искового заявления и материалов дела следует, что металлоконструкции на сумму 200 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу поставлены не были, денежные средства не возвращены.  

10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 115/09 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами в размере 200 000 руб. 00 коп. Истец просил вернуть денежные средства в срок до 30 сентября 2024 года.  

Претензия получена адресатом 03.10.2024, но оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер неосновательного обогащения составляет 200 000 руб. 00 коп. 

Ответчик доказательств поставки в адрес истца металлоконструкций на сумму 200 000 руб. 00 коп. либо возврата данной денежной суммы истцу не представил, исковые требования не оспорил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительном документе, приложенном к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются в силу отказа в его приобщении по ч. 2 ст. 272.1 АПК Российской Федерации, и кроме того, не влияют на изложенную судом позицию и выводы суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы со ссылками на п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами определен не был, подлежат отклонению.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с отсутствием встречного предоставления на перечисленный ответчику аванс.  

Ссылки ответчика на положения ГК РФ о договоре поставки не принимаются, поскольку доказательств заключения сторонами договора поставки материалы дела не содержат, а требованием № 115/09 от 10.09.2024 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а ответчик должен подтвердить либо факт встречного исполнения, либо факт возврата истцу полученных от него денежных средств.  

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения не представлено. В изложенных обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком произведенной истцом оплаты не имеется.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ПКФ РТИ- Трейд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО «ПКФ РТИ-Трейд» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 02.06.2025) по делу № А72-4176/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РТИ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Попова