ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24041/2023

Дело № А41-64600/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ России – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-64600/23 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ России к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договорам: теплоснабжения №14-24-50-01-485 от 03.06.2021г., теплоснабжения №14-24-50-01-529 от 21.04.2022г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-486 от 01.03.2021г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-446 от 16.11.2020г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-534 от 27.05.2022г., холодного водоснабжения №14-24-50-02-470 от 01.03.2021г., водоотведения №14-24-50-02-423 от 16.11.2020г. за май 2023 года в размере 6 500 634 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 25.07.2023г. в размере 73 673 руб. 85 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ России в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: теплоснабжения №14-24-50-01-485 от 03.06.2021г., теплоснабжения №14-24- 50-01-529 от 21.04.2022г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-486 от 01.03.2021г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-446 от 16.11.2020г., горячего водоснабжения №14-24-50-01-534 от 27.05.2022г., холодного водоснабжения №14-24-50-02-470 от 01.03.2021г., водоотведения №14-24- 50-02-423 от 16.11.2020г., во исполнение условий которых истцом в мае 2023 года были поставлены ответчику коммунальные ресурсы и оказаны коммунальные услуги. 

Однако ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 6 500 634 руб. 67 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 228 860 руб. 57 коп., а также неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-64600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова