Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-54879/2016

«26» января 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представители ФИО8 по доверенности от 12.09.2016, ФИО9 по доверенности от 30.11.2016,

от ООО «Стиль» - представитель ФИО10 по доверенности от 20.09.2016,

от ФИО2 - представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2016,

 (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее  - ООО «Лиман», ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2017 следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015 г.) в общем размере 9 250 000 (девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 22 октября 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г.? Дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015 г.) в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015 г.), а именно на следующие объекты:

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:563;

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:562;

Здание административно-бытового корпуса с пристройкой складского назначения, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:688;

Здание гаража, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:678;

Здание пристройки к гаражу, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:687;

Здание КПП, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:689;

Здание компрессорной, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:681;

Строение кузницы, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:680;

Металлический склад - временное некапитальное строение, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:686;

Открытый склад - площадка из железобетонных плит, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:679;

Сооружение - забор кирпичный, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:685;

Земельный участок, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:52, и расположенное на нем иное имущество, как вспомогательного, так и основного назначения, в том числе: Комплексные холодильные машины (далее - «КХМ») на базе 2х компрессоров Bitzer 4G30.2 зав. №№ 1672908465, 1672908463, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4G20.2 зав. №№ 1673100100, 1673100095, 1679004666, 1679004660, 1680608055, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4H15.2  зав. №№ 1681109643, 1681109647, 1681109648, 1681109644, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer Octagon  4РСS 15.2Y зав. № 1680704893. Холодильная машина 6G-30.2Y зав. № 1676503295.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ссудной задолженности по Договору № 47ЛЭ/3-15 об открытии кредитной линии от 27 октября 2015 года в общем размере 6 996 877 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору последующей ипотеки здания (сооружения) и земельного участка № 1/47ЛЗ/Э-15 от 27 октября 2015 года в связи ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» своих обязательств по Договору № 47ЛЗ/3-15 об открытии кредитной линии от 27 октября 2015 года, а именно на следующие объекты:

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:563;

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:562;

Здание административно-бытового корпуса с пристройкой складского назначения, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:688;

Здание гаража, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:678;

Здание пристройки к гаражу, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:687;

Здание КПП, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:689;

Здание компрессорной, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:681;

Строение кузницы, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:680;

Металлический склад - временное некапитальное строение, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:686;

Открытый склад - площадка из железобетонных плит, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:679;

Сооружение - забор кирпичный, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:685;

Земельный участок, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:52, и расположенное на нем иное имущество, как вспомогательного, так и основного назначения, в том числе: Комплексные холодильные машины (далее - «КХМ») на базе 2х компрессоров Bitzer 4G30.2 зав. №№ 1672908465, 1672908463, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4G20.2 зав. №№ 1673100100, 1673100095, 1679004666, 1679004660, 1680608055, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4H15.2  зав. №№ 1681109643, 1681109647, 1681109648, 1681109644, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer Octagon  4РСS 15.2Y зав. № 1680704893. Холодильная машина 6G-30.2Y зав. № 1676503295.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 83 500, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 63 984, 00 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью «Ясные Зори плюс» (далее – ООО «Ясные Зори плюс»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных возражениях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о незаконности и необоснованности заявленных требований истца, просил в иске отказать.

ФИО3,  ООО «Ясные Зори плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» »   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».   Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

В судебном заседании 12.01.2017,  в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 19.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Русский Южный Банк» (ООО КБ «РусЮгБанк», «Банк») и ООО «Стиль» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 16 октября 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 г, Дополнительного оглашения № 2 от 06.03.2015 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015 г. (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Стиль» кредит в сумме 23 000 000  рублей на рефинансирование ссудной задолженности ООО «Стиль» в ЗАО «Банк Интеза» со сроком полного погашения кредита по 16 октября 2017 года.

Согласно пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Кредитного договора-1 поручителями по Договору являются: ООО «Ясные Зори плюс», ФИО3, ФИО2, ФИО4 Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль» (пункт 5.1.3. Кредитного договора-1 и Договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 22.10.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 г.,Дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015 г., (далее - Договор ипотеки):

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:563;

Нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:562;

Здание административно-бытового корпуса с пристройкой складского назначения, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:688;

Здание гаража, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:678;

Здание пристройки к гаражу, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:687;

Здание КПП, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:689;

Здание компрессорной, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:681;

Строение кузницы, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:680;

Металлический склад - временное некапитальное строение, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:686;

Открытый склад - площадка из железобетонных плит, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:679;

Сооружение - забор кирпичный, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:685;

Земельный участок, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030019:52, и расположенное на нем иное имущество, как вспомогательного, так и основного назначения, в том числе: Комплексные холодильные машины (далее - «КХМ») на базе 2х компрессоров Bitzer 4G30.2 зав. №№ 1672908465, 1672908463, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4G20.2 зав. №№ 1673100100, 1673100095, 1679004666, 1679004660, 1680608055, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer 4H15.2  зав. №№ 1681109643, 1681109647, 1681109648, 1681109644, КХМ на базе 2х компрессоров Bitzer Octagon  4РСS 15.2Y зав. № 1680704893. Холодильная машина 6G-30.2Y зав. № 1676503295.

Между Банком и ООО «Лиман» (Заемщик») заключен Договор № 47ЛЗ/Э-15 об открытии кредитной линии от 27 октября 2015 года (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Лиман» кредитную линию с лимитом задолженности до 7 000 000 (семи миллионов) рублей на срок по 26 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора-2 поручителями по Договору являются: ФИО2, ФИО6,  ФИО3, ФИО7, ООО «Ясные Зори плюс», ООО «Стиль». 

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль» (пункт 3.1. Кредитного договора-2 и Договор последующей ипотеки здания (сооружения) и земельного участка № 1/47ЛЗ/Э-15 от 27.10.2015 г, далее - Договор последующей ипотеки). Состав имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору-2, идентичен составу имущества, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору-1.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора-1 и пункту 8.1 Кредитного договора-2 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по данным договорам другому лицу без согласия заемщиков. В соответствии с указанными условиями права по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 (а равно права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по этим договорам) были переуступлены Банком ИП ФИО1  на основании Договора уступки прав (требований) от 24.06.2016 г. (далее - Договор цессии).

Сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору-1 составляет 10 900 000 рублей 00 копеек (пп. 1 п. 1.1.1. Договора цессии).

Сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору-2 составляет 6 996 877 рублей 00 копеек (пп. 2 п. 1.1.1. Договора цессии).

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по Кредитным договорам, в связи с чем, письмом от 06.09.2016 г. исх. № 06-09/16-1 истец сообщил ответчику-1 о допущенных им нарушениях условия Кредитного договора-1 и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по Договору, а так же письмом № 4 от 26.08.2016 г. сообщил Ответчику-2 о допущенных им нарушениях условия Кредитного договора-1 и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по Договору.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ,  если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев. 

Осуществляя контроль, за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя и положения о досрочном возврате кредитных средств и при изменении обстоятельств, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Системный анализ пункта 4.7 Кредитного договора-1 и пункта 5.7 Кредитного договора-2, заключенных с ответчиками, позволяет сделать вывод о праве требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если у Кредитора имеется информация о наступлении событий, способных существенно ухудшить финансовое состояние Заемщика или способных повлиять на выполнение обязательство по Договору.

Требование о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание – какие-либо неправомерные действия заемщика. 

Таким образом, право истца требовать досрочного возврата кредита определены правовыми основаниями: нарушение сроков по возврату кредита (процентов) или ухудшения условий обеспечения обязательств. 

Соответственно, суду необходимо проверить правомерность действий истца по изначально направленным требованиям о досрочном возврате денежных средств.

Из содержания, представленных в материалы дела требований -  письма № 4 от 26.08.2016 г., от 06.09.2016 г. исх. № 06-09/16-1  следует, что ИП ФИО1 требует досрочно возвратить кредиты, в связи с тем, что в отношении ООО «Ясные зори плюс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки проверяющими был установлен факт неуплаты налогов и сборов. В отношении поручителя ФИО6 (являющегося также генеральным директором ООО «Ясные зори плюс») 22.03.2016 г. Следственным комитетом Российской Федерации по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК. Двое других поручителей по Кредитному договору-2, ФИО3 и ФИО2, были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Заемщики  не предоставляют Кредитору отчетно-финансовые документы.  Кроме того, ООО «Стиль»  19.08.2016 необоснованно отказалось допускать представителя Кредитора для проведения осмотра предмета залога.

В подтверждение своих доводов истцом к исковому заявлению приложены следующие документы: постановление об освобождении подозреваемого ФИО3 из-под стражи, письмо исх. № 50 от 19.08.2016 директора ООО «Стиль» об отказе в допуске представителя на осмотр базы.

Согласно пункту 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как следует из текста письма исх. № 50 от 19.08.2016 директора ООО «Стиль», в связи с возникшим подозрением подлинности подписи и печати ФИО1 в доверенности выданной гражданину ФИО3 на полный осмотр базы отказано, просит предоставить нотариально заверенную доверенность на выполнение данных действий.

В рассматриваемом случае, указанное письмо не свидетельствует о непредставлении кредитору доступа к заложенному имуществу, поскольку указано только на необходимость подтвердить полномочия уполномоченного лица нотариально заверенной доверенностью.

Судом установлено, что истцу предоставлена возможность для осмотра заложенного имущества, имущество было осмотрено, что подтверждено актом осмотра от 02.12.2016.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества ИП ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора-1 ООО «Стиль» обязано ежеквартально предоставлять Кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой подразделения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Кредитного договора-2 ООО «Лиман» обязано предоставлять кредитору отчетно-финансовые документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность) в сроки, установленные Приложением № 1 к Кредитному договору-2 (а именно, для квартальной отчетности - не позднее 15 мая, 15 августа и 15 ноября соответственно, для годовой - не позднее 15 апреля).

Судом установлено, что ответчики находится на упрощенной системе налогообложения, а поэтому в соответствии с действующем законодательством формируют и представляют в ФНС только годовую отчетность, а именно годовая отчетность за 2016 должна быть сформирована и предоставлена в установленные законом срок в 2017.

При этом суд так же учитывает, что договор цессии между Банком и ИП ФИО1 заключен 24.06.2016, соответственно, ответчики годовую отчетность за 2016 с отметкой подразделения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам должны предоставить  истцу в 2017 году.

В пункте 4.7 Кредитного договора-1 и в пункте 5.7 Кредитного договора-2 предусмотрены дополнительные условия, при наступлении которых Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита: если имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние Заемщика или о возникновения обстоятельств способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении (и/или) Заемщика, Залогодателя, Поручителя, участников, акционеров Заемщика, возбуждение органами государственной и муниципальной власти и управления производства по делам о привлечении в ответственности Заемщика, Залогодателей и Поручителей, а так же их руководителей за нарушение налогового, таможенного и иного законодательства, наложение ареста на имущество (и/или) Заемщика, Залогодателя и Поручителя).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные ИП ФИО1 в требованиях о досрочном погашения  кредита сведения о возбуждении уголовных дел в отношении некоторых поручителей, а так же об установлении факта нарушения налогового законодательства одним из поручителей, достоверными доказательствами не подтверждено, а представленное постановление следователя от 17.04.2016  об освобождении подозреваемого ФИО3 из-под ареста таковым не является.

Дополнительные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о наличии гражданских споров в судах с участием ответчиков, возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Лиман», а так же определение суда от 12.01.2017 по делу №А12-146/2017 о принятия заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясные Зори Плюс», не были указаны в требованиях в качестве оснований для досрочного возврата кредита.

Возражая против доводов истца, ответчиками представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации имущества, подтверждающие факт наличия заложенного имущества. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ООО «Стиль» сроков внесения периодических платежей, а у ООО «Лиман» по условиям Кредитного договора-2 об открытии кредитной линии с лимитом до 7 000 000, 00 рублей обязательства по погашению кредита возникают только 26.04.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в иске доводы не являются достаточными основанием, как для выставления требований о досрочном возврате кредита, так и для  правовых оснований об удовлетворения исковых требований.

Какие-либо объективные доказательства опровергающие данные выводы суда истцом в материалы дела не предоставлены. 

При  изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов. 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина