АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46628/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                   от 21.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-46628/2022, установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – компания) обратилось в суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 115 050 рублей задолженности по договору от 15.08.2015                            № НЧФ/41113/18, 34 515 рублей неустойки с 28.01.2020 по 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с общества в пользу компании                          115 050 рублей неосновательного обогащения, 6528 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Поскольку истец представил в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, составленные во исполнение условий договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, суд должен был предложить истцу уточнить основание иска.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции                               от 24.01.2024 решение от 21.02.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований оказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 24.02.2024 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, факт выполнения спорных работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 по монтажу кондиционеров, перепиской по электронной почте. При составлении указанных актов штатный сотрудник ошибочно воспользовался бланком к договору от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19. Доказательств того, что спорные работы осуществлены иным лицом, общество не представило. 

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили рамочный договор подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НФЧ/41113/18, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования и сплит-систем (далее – работы) на объектах заказчика согласно перечню объектов (приложения № 1 к договору), в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Все работы по договору осуществляются подрядчиком на основании ведомости работ (приложения № 2.1, 2.2 к договору), протокола согласования договорной цены (приложения № 3.1, 3.2 к договору) и технического задания (приложения № 4.1, 4.2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору по каждому объекту определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору). 

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик производит расчет подрядчику в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение десяти банковских дней со дня выполнения работ по конкретному объекту в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры на сумму выполненных работ и счета на оплату. 

Согласно пункту 11.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон. 

В пункте 14.2 договора установлено, что все устные и письменные договоренности относительно условий договора, имевшие место до подписания договора, не имеют юридической силы, если они не нашли своего отражения в тексте договора, не определены в качестве приложений к договору или противоречат положениям договора. 

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, иметь подписи уполномоченных лиц и печати сторон. 

В силу пункта 14.4 договора все предписания, уведомления, переписка между сторонами осуществляются в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу, либо адресам, указанным в договоре. 

Сообщения, направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Подрядчик с 27.08.2019 и 02.12.2019 выполнил работы по монтажу сплит-систем (с применением собственных материалов) с использованием автовышки согласно спецификации к договору на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, МК «Элронд».

В подтверждение выполнения работ компания представила акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и от 02.12.2019, подписанные со стороны ответчика, как указывает компания, товароведом Магазина МК «Элронд» (Магазин «Магнит»)                           ФИО3 На актах проставлена печать общества Магазин «Магнит 951637». 

По акту от 27.08.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блока в количестве одной единицы; по акту от 02.12.2019 – в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блока в количестве двух единиц. 

Компания направила обществу счет от 13.01.2020 № 1 на сумму 115 тыс. рублей за работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки согласно спецификации к договору от 15.05.2018 № НФЧ/41113/18 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, МК «Элронд.» 

Счет отражен в книге продаж компании с 01.01.2020 по 31.03.2020. 

Компания представила переписку по электронной почте с ФИО4 (dogarev_pa@magnit.ru; письма подписала инженер-строитель, сектор строительства и капитальных ремонтов), который указал коммерческому директору истца на необходимость установить кондиционеры на МК «Элронд» 

<

...> по цене 115 050 рублей, направил техническое задание, интересовался, когда будет произведен монтаж второго кондиционера, и указал на необходимость установки трех кондиционеров, сообщил, что оплата будет произведена после установки всех кондиционеров. 

В письме от 25.04.2022 № 169 компания сообщила обществу о необходимости оплаты выполненных работ и направила распечатки электронной почты, актысдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, счета-фактуры.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что договор от 15.05.2018 № НФЧ/41113/18 не предусматривает выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с чем, у общества нет обязательств по приемке и оплате выполненных работ. 

Компания, возражая против указанных доводов общества, сообщила, что 11.02.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК № НЧФ/7326/19, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, а также по дополнительным работам холодильного, технологического оборудования и сплит-систем (далее – оборудование), расположенного в помещениях магазинов «Магнит» (далее – объекты) (пункт 1.1 договора; далее – договор № 2). 

Цена договора № 2 состоит из стоимости работ (абонентской платы) по обслуживанию объектов; стоимости материалов и запасных частей; стоимости дополнительных работ. 

В приложении к договору № 2 предусмотрена ежемесячная стоимость работ по обслуживанию ряда объектов, в том числе объекта «Магнит Косметик» (МК) –                      МК «Элронд», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). 

Компания, ссылаясь на то, что выполненные работы по монтажу сплит-систем, общество не оплатило, обратилась с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее информационное письмо № 51). 

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма № 51; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований компания ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019, в которых указано, что они являются приложением № 6 к договору от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, между тем договор от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19 не имеет отношения к рамочному договору от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18, на котором настаивает истец как на основании иска, поскольку договор от 11.02.2019 заключен на обслуживание оборудования, а договор от 15.08.2018 предусматривает монтаж оборудования.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что акты выполненных работ  от 27.08.2019 и 02.12.2019 подписаны сторонами спора во исполнение договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договору от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 и, следовательно, оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Компания, настаивая на том, что основанием для предъявления иска является договор от 15.08.2018 № НЧФ/41113/18, ходатайство об уточнении исковых требований не заявила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, противоречат пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ по договору от 15.08.2018 № НЧФ/41113/18 компания не представила, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ у суда не имелось.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-46628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.В. Садовников