504/2023-21882(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2578/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-14233/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу  

 № А76-14233/2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» - Мухин Е.А.  (удостоверение адвоката, доверенность от 03.05.2022).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»  (далее – истец, общество «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО2) о солидарном  взыскании 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарные знаки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сайт» (далее – третье  лицо, общество «Сайт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые  требования общества «Проксима Текнолоджи» удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.  

В рамках указанного дела общество «Проксима Текнолоджи» обратилось  заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО3 и  ФИО2 солидарно судебных расходов по делу в сумме 323 468 руб. 64 коп.  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено частично, с  индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 пользу общества «Проксима Текнолоджи»  взысканы судебные расходы в размере 313 766 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит  отменить определение суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на завышение судебных  расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до  разумного предела, поскольку в период с 07.09.2021 по 27.06.2022, как  указывает заявитель, судебные заседания по делу неоднократно откладывались  и прерывались по формальным обстоятельствам: отсутствие доказательств  надлежащего уведомления сторон (третьего лица), извещения ответчиков об  изменении суммы требования. Апеллянт отмечает, что истец каждый раз  увеличивал сумму заявленных требований на 5000 руб., что также служило  формальным поводом для его отложения судебного разбирательства.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Проксима Текнолоджи»  в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «Проксима Текнолоджи» в  судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно последнему уточненному заявлению о взыскании с  предпринимателей ФИО3 и ФИО2 солидарно судебных расходов  по делу в сумме 323 468 руб. 64 коп. истец указал, что данная сумма включает в  себя:  

1. расходы на оплату услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по  делу в виде направления адвокатских запросов, в размере 2 220,00 руб.,  

2. расходы на оплату услуг адвоката в виде фиксации факта предложения  ответчиком к продаже на территории РФ аппаратов для сварки ювелирных  изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello»  («G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.») в размере 5 000,00 руб.,  

3. расходы на оплату услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь в  виде представления интересов истца по делу, в размере 58 500,00 руб.,  

4. расходы на получение доказательств по делу в виде нотариального  протокола фиксации интернет-сайта ответчиков в размере 52 460,00 руб.,  

5. расходы на услуги банка по выдаче заверенной копии платежного  поручения об уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.,  

6. расходы на получение доказательств по делу в виде истории спорного  домена в размере 1 536,00 руб.,  

7. расходы на получение выписок из ЕГРИП относительно адресов  ответчиков в размере 460,00 руб.,  

8. расходы на почтовую пересылку материалов по делу в размере 27 733,14  руб.,  

9. расходы, понесенные в связи с явкой в судебные заседания по  настоящему делу, в размере 172 227,50 руб.,  

10. расходы на офисную бумагу для распечатки материалов дела в размере  1 785,00 руб.,  

11. расходы на тонер-картридж для распечатки и копирования материалов  дела в размере 1 397,00 руб.  

Истец в обоснование произведенных работ и понесенных расходов в  материалы дела представил следующие доказательства.  

1. Так из заявления общества «Проксима Текнолоджи» следует, что в  целях восстановления нарушенного права и защиты законных интересов истец  обратился к адвокату Мартынову А.И. за оказанием правовой помощи по делу в  виде направления двух адвокатских запросов для получения у общества с  ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен REG.RU»  (регистратора спорного домена) сведений относительно администратора  спорного домена uvins.ru.  

Оказание истцу данных юридических услуг подтверждается договором на  правовое обслуживание от 15.03.2016, заключенным с адвокатом Мартыновым  А.И.  

По первому адвокатскому запросу оформлены поручение № 15 от  17.09.2018, протокол согласования цены № 15 от 17.09.2018, акт сдачи-приемки  услуг № 15 от 05.03.2019 на сумму 1 103,00 руб. и счет № 01 от 05.03.2019 на ту  же сумму.  

Для уточнения полученных от регистратора сведений направлен второй  адвокатский запрос, по которому оформлены поручение № 19 от 22.10.2019,  протокол согласования цены № 19 от 22.10.2019, акт сдачи-приемки услуг № 18  от 29.04.2020 на сумму 1 117,00 руб. и счет № 03 от 29.04.2020 на ту же сумму.  

Расходы истца на оплату указанной правовой помощи подтверждаются  платежным поручением № 103 от 01.04.2019 на сумму 1 103,00 руб. и  платежным поручением № 136 от 13.05.2020 на сумму 1 117,00 руб. Общая  сумма понесенных расходов составила 2220,00 руб.  

2. Истец обратился в Коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской  палаты Челябинской области за оказанием правовой помощи в виде фиксации  факта предложения ответчиками к продаже на территории РФ сварочных  аппаратов для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства  итальянской фирмы «G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.» для последующего  обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Оказание истцу указанных юридических услуг подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи от 03.11.2017, поручением № 1  от 27.11.2017, актом об оказании услуг от 10.08.2018 на сумму 5 000,00 руб. и  счетом на оплату № 16 от 10.08.2018 на сумму 5 000,00 руб.  

Оказание правовой помощи по настоящему вопросу завершилось  составлением отчета № 1 от 19.04.2018, который представлен с исковым  заявлению по настоящему делу в качестве подтверждение нарушения  

ответчиками исключительного права на товарные знаки истца.  

4. Также в целях подтверждения размещения ответчиками в сети Интернет  по адресу http://uvins.ru их сайта, на котором имелась реклама сварочных  аппаратов для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства  итальянской фирмы «G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.», а также  осуществлялось предложение к продаже данных аппаратов на территории РФ,  истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлениями о  производстве осмотра письменных доказательств.  

По договору на нотариальное обслуживание от 21.11.2013 нотариусом  составлен протокол осмотра письменных доказательств от 27.08.2018, который  приложен к исковому заявлению по настоящему делу в качестве  подтверждения нарушения ответчиком исключительного права на товарные  знаки истца.  

За выполнение вышеуказанных нотариальных действий истец уплатил  нотариусу денежные средства в размере 19 700,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 257 от 20.09.2018.  

Кроме того, нотариусом по заявлению истца составлен протокол осмотра  письменных доказательств от 30.07.2020.  

За выполнение указанных нотариальных действий истец уплатил  нотариусу денежные средства в размере 31 300,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 218 от 28.08.2020.  

Данный нотариальный протокол, которым зафиксирован сайт ответчиков в  интернет-архиве «WayBack Machine» требовал работы переводчика, на что  указано в протоколе.  

Работа переводчика оплачивалась истцом отдельно на основании  расчетных документов с переводческой компанией общества с ограниченной  ответственностью «ГК Трактат».  

За данный перевод истцом уплачено 1460,00 руб. 

Всего за два нотариальных протокола и нотариальный перевод истцом  уплачено 52 460,00 руб. (19 700,00 + 31 300,00 + 1 460,00).  

6. Также истец заказал в обществе с ограниченной ответственностью  «РЕГ.РУ ДОМЕНЫ ХОСТИНГ» услугу по предоставлению истории домена  uvins.ru. За данную услугу было уплачено истцом 180,00 руб.  

Поскольку история спорного домена представлена на английском языке,  потребовалось выполнить нотариальный перевод данного документа. За  оказанием переводческих услуг истец обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Трактат». Стоимость нотариального перевода составила  1 356,00 руб.  

Всего за получение истории спорного домена и нотариальный перевод  истории домена истцом уплачено 1 536,00 руб. (180,00 + 1 356,00).  

История спорного домена и ее удостоверенный нотариусом перевод на  русский язык приобщены судом к делу. Суд расценил данные доказательства в  качестве подтверждения обоснованности исковых требований истца.  

Вышеуказанные расходы по п. 1, п. 2, п. 4 и п. 6 подтверждены  материалами дела и направлены на сбор доказательств положенных в  

обоснование иска.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные  представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал  обоснованными и разумными и подлежащими возмещению понесенные  расходы в сумме 61 196,00 руб.  

5. Также во исполнение определения суда и для представления оригинала  платежного документа об уплате госпошлины истец заказал в акционерном  обществе «Райффайзенбанк» заверенную копию платежного поручения № 50 от  17.02.2020, которым доплачена государственная пошлина в связи с  увеличением цены иска заявлением от 17.02.2020. За заказанную услугу банку  уплачено 150,00 руб. согласно установленным тарифам банка. Оплата банку  произведена банковским ордером № 682309 от 17.02.2020.  

Заверенная банком копия платежного поручения представлена в  материалы дела.  

Указанные затраты правомерно признаны судом связанными со спором и  подлежащими возмещению.  

7. Истец обратился в ИФНС № 27 по г. Москве для получения выписок из  ЕГРИП относительно ответчиков для установления адресов ответчиков в целях  обращения в суд по настоящему делу.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из  единого государственного реестра юридических лиц или единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя  либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий  указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть  получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в  арбитражный суд.  

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  Постановление № 12) определено, что применительно к пункту 9 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о  месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя  либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц или Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом,  подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который  удостоверен надлежащим образом.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением  им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных  расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выписки, содержащие сведения об адресах ответчиков представлены с  иском.  

В подтверждение несения расходов представлена копия обращения истца в  ИФНС № 27, соответствующие платежные документы (чеки-ордера № 100 и №  101 от 26.03.2019 на общую сумму 460,00 руб. из расчета 200 руб. с комиссией  30 руб. на одного ответчика). Документы подтверждающие несение расходов  представлены в дело с заявлением о расходах.  

На основании изложенного, расходы на получение выписок правомерно  признаны судом связанными со спором и подлежащими возмещению.  

3. Истец, располагающийся в г. Москве, обратился за юридической  помощью по делу в Коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области.  

Оказание истцу юридической помощи по делу данным адвокатским  образованием подтверждается поручением № 3 от 24.12.2019, поручением № 4  от 18.02.2020, а также соответствующими актами об оказании услуг.  

Из представленных документов следует, что Коллегия адвокатов  «Защитник» Адвокатской палаты Челябинской области оказала юридическую  помощь в виде участия в судебных заседаниях, представления позиции  доверителя по настоящему делу, при этом была выполнена работа по  подготовке к судебным заседаниям (включая ознакомление с материалами дела,  бриф-анализ материалов дела, правовой анализ материалов дела, подбор и  анализ судебной практики, подготовку процессуальных документов по делу).  

Участие адвоката Мухина Е.А., состоящего в Коллегии адвокатов  «Защитник» Адвокатской палаты Челябинской области, в качестве  представителя общества «Проксима Текнолоджи» в судебных заседаниях  подтверждается материалами дела, в частности протоколами заседаний и  содержанием судебных актов.  

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждаются  платежными поручениями № 37 от 03.02.2020 на сумму 3 500,00 руб., № 112 от  15.04.2020 на сумму 5 000,00 руб., № 268 от 09.11.2020 на сумму 5 000,00 руб.,   № 123 от 12.05.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 239 от 30.08.2021 на сумму  5000,00 руб., № 327 от 30.12.2021 на 5000,00 руб., № 38 от 28.02.2022 на  5000,00 руб., № 100 от 13.05.2022 на 5000,00 руб., № 122 от 14.06.2022 на  5000,00 руб., № 132 от 21.06.2022 на 5000.00 руб.  

Общая сумма расходов составила 58 500 руб. 

Понесенные расходы за участие в одном заседании представителя в сумме  5 000 руб. являются разумными, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что расходы понесены, услуги оказаны, с ответчиков подлежат  взысканию заявленные расходы в сумме 58 500,00 руб.  

9. Также истцом понесены расходы, связанные с явкой в судебные  заседания генерального директора истца ФИО5 и представителя  ФИО6 Всего расходы по данному пункту составили 172 227,50 руб., в  том числе:  

- 124 722,50 руб. – за участие в суде первой инстанции, - 4 7 505,00 руб. – в суде апелляционной инстанции. 

Указанные расходы включают перелет и проживание в отеле, а также  трансфер, проезд до гостиницы и суда, обмотку багажа и подробно обозначены  в заявлении о взыскании судебных расходов:  

А. Расходы, связанные с явкой генерального директора истца  ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное  на 16.10.2019, составили (прил. 54-57):  

- 10 446,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552118404173 экономического  класса из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 54),  

- 701,00 руб. по кассовым чекам № 35 от 15.10.2019 (на сумму 1,00 руб.),   № 32 от 16.10.2019 (на сумму 50,00 руб.) и № 33 от 16.10.2019 (на сумму 650,00  руб.) – уплачено за упаковку одной единицы багажа в аэропорту в г. Москве и  г. Челябинске (прил. 55),  

- 5 596,00 руб. – услуги трансфера в аэропорт и из аэропорта в служебной  командировке в г. Челябинск с 15.10.2019 по 16.10.2019; из них 1 870,00 руб. –  проезд от офиса истца до аэропорта в г. Москве 15.10.2019, 641,00 руб. – проезд  от аэропорта в г. Челябинске до гостиницы 15.10.2019, 1 215,00 руб. – проезд от  гостиницы до аэропорта в г. Челябинске 16.10.2019, 1 870,00 руб. – проезд от  аэропорта до офиса истца в г. Москве 16.10.2019 (1 870,00 + 641,00 + 1 215,00 +  1 870,00 = 5 596,00) (прил. 56),  

- 5 500,00 руб. по кассовому чеку № 1 от 16.10.2019 – уплачены за  проживание в стандартном номере гостиницы с 15.10.2019 по 16.10.2019 (одни  сутки) (прил. 57),  

- 1 400,00 руб. – по авансовому отчету от 21.10.2019 уплачены суточные за  двое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание в служебной  командировке в г. Челябинск с 15.10.2019 по 16.10.2019.  

В судебном заседании 16.10.2019 интересы истца представлял только  генеральный директор ФИО5  

Всего расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой  генерального директора истца ФИО5 в судебное заседание от  16.10.2019 суда первой инстанции по настоящему делу, составили 23 643,00  руб. (10 446,00 + 701,00 + 5 596,00 + 5 500,00 + 1 400,00 = 23 643,00).  

Б. Расходы, связанные с явкой генерального директора истца  ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное  на 09.12.2019, составили (прил. 58- 61):  

- 20 946,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552120016667 экономического  класса из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 58),  

- 701,00 руб. по кассовым чекам № 32 от 08.12.2019 (на сумму 1,00 руб.),   № 42 от 09.12.2019 (на сумму 50,00 руб.) и № 43 от 09.12.2019 (на сумму 650,00  руб.) – уплачено за упаковку одной единицы багажа в аэропорту в г. Москве и  г. Челябинске (прил. 59),  

- 3 102,00 руб. – услуги трансфера в аэропорт и из аэропорта в служебной  командировке в г. Челябинск с 08.12.2019 по 09.12.2019; из них 1 870,00 руб. –  проезд от офиса истца до аэропорта в г. Москве 08.12.2020, 594,00 руб. – проезд  от аэропорта в г. Челябинске до гостиницы 08.12.2020, 638,00 руб. – проезд от  гостиницы до аэропорта в г. Челябинске 09.12.2019 (1 870,00 + 594,00 + 638,00  = 3 102,00) (прил. 60),  

- 7 650,00 руб. по кассовому чеку № 7 от 09.12.2019 – уплачены за  проживание в стандартном номере гостиницы с 08.12.2019 по 09.12.2019 (одни  сутки) (прил. 61),  

- 1 400,00 руб. – по авансовому отчету от 11.12.2019 уплачены суточные за  двое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание в служебной  командировке в г. Челябинск с 08.12.2019 по 09.12.2019.  

В судебном заседании 09.12.2019 интересы истца представлял только  генеральный директор ФИО5  

Всего расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой  генерального директора истца ФИО5 в судебное заседание от  09.12.2019 суда первой инстанции по настоящему делу, составили 33 799,00  руб. (20 946,00 + 701,00 + 3 102,00 + 7 650,00 + 1 400,00 = 33 799,00).  

В. Расходы, связанные с явкой генерального директора истца  ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное  на 30.01.2020, составили (прил. 62- 65):  

- 17 958,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552121942334 экономического  класса из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 62),  

- 1 300,00 руб. по кассовым чекам № 16 от 29.01.2020 (на сумму 600,00  руб.), № 15 от 30.01.2020 (на сумму 50,00 руб.) и № 16 от 30.01.2020 (на сумму  650,00 руб.) – уплачено за упаковку одной единицы багажа в аэропорту в г.  Москве и г. Челябинске (прил. 63),  

- 4 997,00 руб. – услуги трансфера в аэропорт и из аэропорта в служебной  командировке в г. Челябинск с 29.01.2020 по 30.01.2020; из них 1 870,00 руб. –  проезд от офиса истца до аэропорта в г. Москве 29.01.2020, 634,00 руб. – проезд  от аэропорта в г. Челябинске до гостиницы 29.01.2020, 623,00 руб. – проезд от  гостиницы до аэропорта в г. Челябинске 30.01.2020, 1 870,00 руб. – проезд от  аэропорта до офиса истца в г. Москве 30.01.2020 (1 870,00 + 634,00 + 623,00 + 1  870,00 = 4 997,00) (прил. 64),  

- 6 800,00 руб. по кассовому чеку № 2 от 29.01.2020 – уплачены за  проживание в стандартном номере гостиницы с 29.01.2020 по 30.01.2020 (одни  сутки) (прил. 65),  

- 1 400,00 руб. – по авансовому отчету от 03.02.2020 уплачены суточные за  двое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание в служебной  командировке в г. Челябинск с 29.01.2020 по 30.01.2020.  

В судебном заседании 30.01.2020 интересы истца представлял только  

генеральный директор ФИО5  

Всего расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой  генерального директора истца ФИО5 в судебное заседание от  09.12.2019 суда первой инстанции по настоящему делу, составили 32 455,00  руб. (17 958,00 + 1 300,00 + 4 997,00 + 6 800,00 + 1 400,00 = 32 455,00).  

Г. Расходы, связанные с явкой генерального директора истца  ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное  на 15.09.2020, составили (прил. 66-69):  

- 19 288,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552128012943 экономического  класса из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 66),  

- 701,00 руб. по кассовым чекам № 119 от 14.09.2020 (на сумму 1,00 руб.),   № 39 от 15.09.2020 (на сумму 50,00 руб.) и № 40 от 15.09.2020 (на сумму 650,00  руб.) – уплачено за упаковку одной единицы багажа в аэропорту в г. Москве и  г. Челябинске (прил. 67),  

- 5 754,00 руб. – услуги трансфера в аэропорт и из аэропорта в служебной  командировке в г. Челябинск с 14.09.2020 по 16.09.2020; из них 1 870,00 руб. –  проезд от офиса истца до аэропорта в г. Москве 14.09.2020, 807,00 руб. – проезд  от аэропорта в г. Челябинске до гостиницы 14.09.2020, 1 107,00 руб. – проезд от  гостиницы до аэропорта в г. Челябинске 15.09.2020, 1 970,00 руб. – проезд от  аэропорта до офиса истца в г. Москве 16.09.2020 (1 870,00 + 807,00 + 1 107,00 +  1 970,00 = 5 754,00) (прил. 68),  

- 6 982,50 руб. по кассовому чеку № 1776 от 15.09.2020 – уплачены за  проживание в стандартном номере гостиницы с 14.09.2020 по 15.09.2020 (одни  сутки) (прил. 69),  

- 2 100,00 руб. – по авансовому отчету от 21.09.2020 уплачены суточные за  трое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание в служебной  командировке в г. Челябинск с 14.09.2020 по 16.09.2020.  

В судебном заседании 15.09.2020 интересы истца представляли  генеральный директор ФИО5 и адвокат Мухин Е.А. (см. раздел 3  настоящего заявления).  

Всего расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой  генерального директора истца ФИО5 в судебное заседание от  09.12.2019 суда первой инстанции по настоящему делу, составили 34 825,50  руб. (19 288,00 + 701,00 + 5 754,00 + 6 982,50 + 2 100,00 = 34 825,50).  

Д. Расходы, связанные с явкой генерального директора истца  ФИО5 и младшего юриста истца ФИО6 в судебное  заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.03.2021,  составили (прил. 70-75):  

- 11 300,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552132204164 экономического  класса для ФИО5 из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 70),  

- 11 300,00 руб. – стоимость авиабилета № 5552132205074 экономического  класса для ФИО6 из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (прил. 71),  

- 3 200,00 руб. по кассовым чекам № 1 от 24.03.2021 (на сумму 1 800,00  руб.), № 12 от 25.03.2021 (на сумму 700,00 руб.) и № 13 от 25.03.2021 (на сумму  700,00 руб.) – уплачено за упаковку двух единиц багажа (по одному для  

ФИО5 и для ФИО6) в аэропорту в г. Москве и г.  Челябинске (прил. 72),  

- 7 600,00 руб. – услуги трансфера в аэропорт и из аэропорта в служебной  командировке в г. Челябинск с 24.03.2021 по 25.03.2021; из них 2 200,00 руб. –  проезд от офиса истца до аэропорта в г. Москве 24.03.2021, 1 500,00 руб. –  проезд от аэропорта в г. Челябинске до гостиницы 24.03.2021, 1 500,00 руб. –  проезд от гостиницы до аэропорта в г. Челябинске 25.03.2021, 2 400,00 руб. –  проезд от аэропорта до офиса истца в г. Москве 25.03.2021 (2 200,00 + 1 500,00  + 1 500,00 + 2 400,00 = 7 600,00) (прил. 73),  

- 5 865,00 руб. по кассовому чеку № 656 от 24.03.2021 – уплачены за  проживание ФИО5 в стандартном номере гостиницы с 24.03.2021  по 25.03.2021 (одни сутки) (прил. 74),  

- 5 440,00 руб. по кассовому чеку № 4443 от 25.03.2021 – уплачены за  проживание ФИО6 в отдельном стандартном номере гостиницы с  24.03.2021 по 25.03.2021 (одни сутки) (прил. 75),  

- 1 400,00 руб. – платежным поручением № 69 от 29.03.2021 уплачены  суточные за двое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание  ФИО5 в служебной командировке в г. Челябинск с 24.03.2021 по  25.03.2021 (прил. 76),  

- 1 400,00 руб. – платежным поручением № 70 от 29.03.2021 уплачены  суточные за двое суток (из расчета 700,00 руб./сут.) за пребывание ФИО6 в служебной командировке в г. Челябинск с 24.03.2021 по 25.03.2021  (прил. 77).  

В судебном заседании 25.03.2021 интересы истца представляли  генеральный директор ФИО5 и представитель по доверенности  ФИО6  

Всего расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой  сотрудников истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание  от 25.03.2021 суда апелляционной инстанции по настоящему делу, составили  47 505,00 руб. (11 300,00 + 11 300,00 + 3 200,00 + 7 600,00 + 5 865,00 + 5 440,00  + 1 400,00 + 1 400,00 = 47 505,00).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106,  112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Перемещение к местам проведения процессуальных действий, местам  судебных заседаний, от вокзала и обратно, в том числе на такси, является  обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании  представителем такого способа передвижения, который требовал бы  

повышенных денежных затрат.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  перемещение до аэропорта в целях вылета и в обратном направлении по  возвращении в г. Москву, от аэропорта до гостиницы и обратно в г.  Челябинске, на проезд от гостиницы до арбитражного суда и обратно в день  заседания.  

Также, поскольку в целях сохранения своего багажа, включающего, в том  числе, документы по делу представители истца прибегли к услуге обмотки  багажа, это не является излишним, а является вынужденными расходами  стороны, связанными с рассмотрением спора. Также вынужденными расходами  признаны затраты на выплату суточных представителю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив расходы  понесены в связи с участием представителей в заседании, правомерно признал  обоснованными и разумными и подлежащими возмещению понесенные  расходы в сумме 172 227,50 руб.  

8. Расходы истца на почтовую пересылку в связи с рассмотрением дела  составили в общей сумме 27 037,18 руб. Доказательства несения расходов  представлены в материалы дела.  

Согласно расчетам истца, в них включены расходы по направлению: 

1) 544,08 руб. по списку № 1 от 28.01.2019 – уплачены при направлении  ответчикам материалов претензии от 28.01.2019 в соответствии с п. 5.1 ст. 1252  ГК РФ, ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (соответствующие  денежные средства уплачены ФГУ «Почта России» авансом платежным  поручением № 290 от 22.10.2018 по счету № 081000u00159240 от 22.10.2018;  приняты по акту № 081000u00018992 от 31.01.2019),  

2) 114,00 руб. по кассовому чеку № 00046 от 16.03.2019 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 почтового отправления с материалами  претензии от 28.01.2019,  

3) 288,87 руб. по кассовому чеку № 00046 от 23.04.2019 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов искового заявления от 23.04.2019 в  соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ,  

4) 288,87 руб. по кассовому чеку № 00045 от 23.04.2019 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов искового заявления от 23.04.2019 в  соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ,  

5) 65,54 руб. по кассовому чеку № 00044 от 23.04.2019 – уплачены при  направлении во ФГУП «Почта России» запроса истца исх. № ПР-19/2019 от  23.04.2019 относительно получения почтовой корреспонденции ответчиком 1  (ИП ФИО3) в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ; запрос и  полученный ответ имеются в деле,  

6) 288,84 руб. по кассовому чеку № 00009 от 20.05.2019 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов от 20.05.2019 в соответствии с ч. 1, 3 ст.  65 АПК РФ,  

7) 288,84 руб. по кассовому чеку № 00010 от 20.05.2019 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов от 20.05.2019 в соответствии с ч. 1, 3 ст.  65 АПК РФ,  

8) 288,80 руб. по кассовому чеку № 00025 от 14.10.2019 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 почтового отправления с материалами от  20.05.2019,  

9) 390,04 руб. по кассовому чеку № 00036 от 20.05.2019 – уплачены при  направлении в суд материалов от 20.05.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ,  

10)284,04 руб. по кассовому чеку № 00115 от 12.08.2019 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов объяснения от 12.08.2019 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

11)284,04 руб. по кассовому чеку № 00116 от 12.08.2019 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов объяснения от 12.08.2019 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

12)126,00 руб. по кассовому чеку № 00011 от 01.10.2019 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 почтового отправления с материалами  объяснения от 12.08.2019,  

13) 654,08 руб. по кассовому чеку № 00079 от 23.09.2019 – уплачены при  направлении ответчикам материалов заявления от 23.09.2019 об изменении  размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  

14) 180,00 руб. по кассовому чеку № 00018 от 09.11.2019 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 1 почтового отправления с материалами  заявления от 23.09.2019 об изменении размера исковых требований,  

15) 71,54 руб. по кассовому чеку № 00063 от 14.11.2019 – уплачены при  направлении адвокату Мартынову А.И. оригинала поручения № 19 от  22.10.2019 на направление адвокатского запроса по делу,  

16) 120,00 руб. по кассовому чеку № 00025 от 20.11.2019 – уплачены при  направлении представителям ФИО7 и ФИО8 доверенности №  302 от 19.11.2019 для ознакомления с делом (подтверждение ознакомления  имеется в деле),  

17) 139,54 руб. по кассовому чеку № 00079 от 24.12.2019 – уплачены при  направлении в коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области материалов поручения № 3 от 24.12.2019 и доверенности   № 305 от 24.12.2019 для работы по настоящему делу; копия почтового  уведомления о вручении с указанием на материалы, направленные с  отправлением, прилагается,  

18) 1 257,02 руб. – уплачены при направлении курьерской почтой  (поставщик услуг – ООО «КурьерРегион») ответчику 1 материалов письма от  20.01.2020 с доказательствами в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ;  накладная на отправку, счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг, детализация  отправлений по акту и платежное поручение № 61 от 27.02.2020, которым были  оплачены услуги, прилагаются,  

19) 369,07 руб. по кассовому чеку № 00055 от 20.01.2020 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов письма от 20.01.2020 с доказательствами в  соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

20) 369,07 руб. по кассовому чеку № 00056 от 20.01.2020 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов письма от 20.01.2020 с доказательствами в  

соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

21) 204,00 руб. по кассовому чеку № 00008 от 11.03.2020 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 почтового отправления с материалами  письма от 20.01.2020 с доказательствами,  

22) 555,04 руб. по кассовому чеку № 00057 от 20.01.2020 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов письма от 20.01.2020 с доказательствами в  соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

23) 295,91 руб. по кассовому чеку № 00081 от 17.02.2020 – уплачены при  направлении третьему лицу материалов искового и иных материалов дела во  исполнение определения от 30.01.2020,  

24) 142,80 руб. по кассовому чеку № 00050 от 20.04.2020 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом материалов искового и иных материалов  дела,  

25) 67,92 руб. по кассовому чеку № 00053 от 20.02.2020 – уплачены при  направлении в коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области акта выполненных работ № 1 от 21.02.2020 по  настоящему делу,  

26) 216,64 руб. по кассовому чеку № 00052 от 20.02.2020 – уплачены при  направлении в суд материалов заявления от 17.02.2020 об изменении размера  исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  

27) 936,00 руб. – уплачены при направлении 15.04.2020 курьерской почтой  (поставщик услуг – ООО «Ам-Кар», бренд «Альт-Курьер») истцу материалов  докладной записки от 15.04.2020 сотрудником истца ФИО6,  работавшей удаленно в условиях самоизоляции; накладная на отправку, счет на  оплату № 230 от 30.04.2020, акт сдачи-приемки услуг № 230 от 30.04.2020,  детализация отправлений по акту и платежное поручение № 154 от 08.06.2020,  которым были оплачены данные услуги, прилагаются,  

28) 303,07 руб. по кассовому чеку № 00009 от 06.05.2020 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов возражений от 06.05.2020 на отзыв  третьего лица в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

29) 303,07 руб. по кассовому чеку № 00010 от 06.05.2020 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов возражений от 06.05.2020 на отзыв  третьего лица в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

30) 303,07 руб. по кассовому чеку № 00008 от 06.05.2020 – уплачены при  направлении третьему лицу материалов возражений от 06.05.2020 на отзыв  третьего лица в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

31) 150,00 руб. по кассовому чеку № 00028 от 21.07.2020 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом материалов возражений от 06.05.2020 на  отзыв третьего лица,  

32) 483,04 руб. по кассовому чеку № 00078 от 07.05.2020 – уплачены при  направлении в суд материалов возражений от 06.05.2020 на отзыв третьего лица  в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

33) 67,92 руб. по кассовому чеку № 00016 от 25.05.2020 – уплачены при  направлении в коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области акта выполненных работ от 24.03.2020 по настоящему  

делу,  

34) 165,00 руб. по кассовому чеку № 00016 от 13.07.2020 – уплачены при  направлении в суд материалов объяснения от 11.07.2020 в соответствии с ч. 1, 3  ст. 65 АПК РФ,  

35) 324,04 руб. по кассовому чеку № 00041 от 15.08.2020 – уплачены при  направлении в коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области доверенности № 325 от 13.08.2020 по настоящему делу  (копия описи вложения прилагается),  

36) 498,18 руб. по кассовому чеку № 00009 от 31.08.2020 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов объяснения от 31.08.2020 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

37) 498,18 руб. по кассовому чеку № 00012 от 31.08.2020 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов объяснения от 31.08.2020 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

38) 498,18 руб. по кассовому чеку № 00010 от 31.08.2020 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов объяснения от 31.08.2020 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

39) 498,18 руб. по кассовому чеку № 00011 от 31.08.2020 – уплачены при  направлении ответчику 2 материалов объяснения от 31.08.2020 в соответствии с  ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

40) 498,18 руб. по кассовому чеку № 00008 от 31.08.2020 – уплачены при  направлении третьему лицу материалов объяснения от 31.08.2020 в  соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ,  

41) 420,04 руб. по кассовому чеку № 00023 от 01.09.2020 – уплачены при  направлении в суд материалов объяснения от 31.08.2020 в соответствии с ч. 1, 3  ст. 65 АПК РФ,  

42) 276,00 руб. по кассовому чеку № 00054 от 16.10.2020 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 1 материалов объяснения от 31.08.2020,  

43) 276,00 руб. по кассовому чеку № 00055 от 16.10.2020 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 материалов объяснения от 31.08.2020,  

44) 276,00 руб. по кассовому чеку № 00053 от 16.10.2020 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом материалов объяснения от 31.08.2020,  

45) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00072 от 02.02.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

46) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00070 от 02.02.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

47) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00069 от 02.02.2021 – уплачены при  направлении ответчику 2 отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

48) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00071 от 02.02.2021 – уплачены при  направлении ответчику 2 отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

49) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00073 от 02.02.2021 – уплачены при  

направлении третьему лицу отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

50) 262,83 руб. по кассовому чеку № 00057 от 05.02.2021 – уплачены при  направлении в апелляционный суд отзыва от 02.02.2021 на апелляционную  жалобу ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

51) 340,83 руб. по кассовому чеку № 00076 от 19.03.2021 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 письма с материалами отзыва от  02.02.2021 на апелляционную жалобу ответчика 2,  

52) 141,60 руб. по кассовому чеку № 00030 от 20.04.2021 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 (его представителем) письма с  материалами отзыва от 02.02.2021 на апелляционную жалобу ответчика 2,  

53) 141,60 руб. по кассовому чеку № 00075 от 19.03.2021 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом письма с материалами отзыва от  02.02.2021 на апелляционную жалобу ответчика 2,  

54) 513,07 руб. по кассовому чеку № 00013 от 10.03.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 отзыва от 10.03.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

55) 513,07 руб. по кассовому чеку № 00009 от 10.03.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 отзыва от 10.03.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

56) 513,07 руб. по кассовому чеку № 00012 от 10.03.2021 – уплачены при  направлении ответчику 2 отзыва от 10.03.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

57) 513,07 руб. по кассовому чеку № 00011 от 10.03.2021 – уплачены при  направлении ответчику 2 отзыва от 10.03.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

58) 513,07 руб. по кассовому чеку № 00010 от 10.03.2021 – уплачены при  направлении третьему лицу отзыва от 10.03.2021 на апелляционную жалобу  ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную жалобу  ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

59) 262,97 руб. по кассовому чеку № 00001 от 12.03.2021 – уплачены при  направлении в апелляционный суд отзыва от 10.03.2021 на апелляционную  жалобу ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на апелляционную  жалобу ответчика 2 в соответствии со ст. 262 АПК РФ,  

60) 342,00 руб. по кассовому чеку № 00057 от 29.04.2021 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 письма с материалами отзыва от  10.03.2021 на апелляционную жалобу ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к  отзыву на апелляционную жалобу ответчика 2,  

61) 342,00 руб. по кассовому чеку № 00056 от 29.04.2021 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 письма с материалами отзыва от  10.03.2021 на апелляционную жалобу ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к  

отзыву на апелляционную жалобу ответчика 2,  

62) 342,00 руб. по кассовому чеку № 00058 от 29.04.2021 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом письма с материалами отзыва от  10.03.2021 на апелляционную жалобу ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к  отзыву на апелляционную жалобу ответчика 2,  

63) 74,00 руб. по кассовому чеку № 00047 от 06.05.2021 – уплачены при  направлении в коллегию адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты  Челябинской области акта выполненных работ № 5 от 12.04.2021 по  настоящему делу,  

64) 417,22 руб. по кассовому чеку № 00039 от 20.05.2021 – уплачены при  направлении в Металлургическое районное отделение судебных приставов  (РОСП) исполнительного листа к ответчику 2 в соответствии со ст. 318, 321  АПК РФ,  

65) 696,23 руб. по кассовому чеку № 00008 от 25.06.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 заявления от 25.06.2021 о взыскании судебных  расходов в соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 125 (по аналогии) АПК РФ,  

66) 696,23 руб. по кассовому чеку № 00009 от 25.06.2021 – уплачены при  направлении ответчику 2 заявления от 25.06.2021 о взыскании судебных  расходов в соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 125 (по аналогии) АПК РФ,  

67) 447,07 руб. по кассовому чеку № 00007 от 25.06.2021 – уплачены при  направлении третьему лицу заявления от 25.06.2021 о взыскании судебных  расходов в соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 125 (по аналогии) АПК РФ,  

68) 276,00 руб. по кассовому чеку № 00073 от 18.08.2021 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом вышеуказанного отправления с  идентификатором 11952659035161,  

69) 618,23 руб. по кассовому чеку № 00057 от 25.06.2021 – уплачены при  направлении в суд заявления от 25.06.2021 о взыскании судебных расходов в  соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 125 (по аналогии) АПК РФ,  

70) 241,84 руб. по кассовому чеку № 00049 от 27.08.2021 – уплачены при  направлении адвокату Мухину Е.А. в Коллегию адвокатов «Защитник»  Адвокатской палаты Челябинской области оригиналов доверенности № 377 от  27.08.2021 для представления интересов в судебном заседании по настоящему  делу,  

71) 369,47 руб. по кассовому чеку № 00053 от 06.07.2021 – уплачены при  направлении в Металлургическое РОСП дополнительных материалов по  исполнительному производству в отношении ИП ФИО2 (копия описи  вложения прилагается),  

72) 231,04 руб. по кассовому чеку № 00027 от 02.09.2021 – уплачены при  направлении в банк ответчика 1 (ИП ФИО3) заявления о возврате  исполнительного листа в целях его направления в ФССП (копия описи  вложения прилагается),  

73) 513,04 руб. по кассовому чеку № 00109 от 15.11.2021 – уплачены при  направлении ответчику 1 материалов дополнения № 2 от 15.11.2021 к  заявлению о взыскании судебных расходов,  

74) 513,04 руб. по кассовому чеку № 00108 от 15.11.2021 – уплачены при  

направлении ответчику 2 материалов дополнения № 2 от 15.11.2021 к  заявлению о взыскании судебных расходов,  

75) 346,10 руб. по кассовому чеку № 00110 от 15.11.2021 – уплачены при  направлении третьему лицу материалов дополнения № 2 от 15.11.2021 к  заявлению о взыскании судебных расходов,  

76) 342,00 руб. по кассовому чеку № 00006 от 06.01.2022 – уплачены за  возврат неполученного ответчиком 2 почтового отправления 11952665015003,  

77) 141,60 руб. по кассовому чеку № 00003 от 06.01.2022 – уплачены за  возврат неполученного третьим лицом почтового отправления 11952665014969,  

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора относятся к  судебным и подлежат возмещению стороне.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные  истцом расходы на получение возвращенной в его адрес почтовой  корреспонденции, неполученной участниками спора, не полежит отнесению к  судебным расходам, исходя из следующего.  

Действительно, оплата за возврат регистрируемых почтовых отправлений  в случае их неполучения адресатом предусмотрена пунктом 35 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил  оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг).  

При этом, согласно пункту 34 Правил оказания услуг не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения  или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное  хранение в число невостребованных.  

В связи с чем, плата взымается только при условии, если отправитель  принял решение о получении возвращенного в его адрес отправления.  

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость и  доказательственное значение от получения возвращенной в его адрес почтовой  корреспонденции и то, что это имеет к рассмотрению существа спора или  заявления о взыскании судебных расходов.  

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необоснованности отнесения к судебным издержкам расходов, связанных с  направлением актов об оказанных услугах, поскольку это связано с  хозяйственной деятельностью истца, а не непосредственным рассмотрением  судебного спора.  

Направление оригинала доверенности представителю, суд первой  инстанции верно отнес к судебным расходам, связанным с делом, так как  доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу и по ее  истечения оформлялась и направлялась новая доверенность.  

Между тем, направление корреспонденции, содержащей приложения в  адрес ответчиков по адресам, не относящимся к юридическим (сведения о  

которых подтверждены выписками и адресным справками), является  необоснованным и излишними, в связи с чем, с момента получения сведений об  актуальном адресе такие расходы не подлежат возмещению.  

Также подлежат исключению расходы в сумме 65,54 руб. по кассовому  чеку № 00044 от 23.04.2019 – уплачены при направлении во ФГУП «Почта  России» запроса истца исх. № ПР-19/2019 от 23.04.2019 относительно  получения почтовой корреспонденции ответчиком 1 (ИП ФИО3),  поскольку указанное доказательство не связано с рассмотрением спора и не  имеет правового отношения к его разрешению.  

Излишне и необоснованно понесены расходы на направление  корреспонденции курьерской службой при том, что это же направлено обычной  почтовой связью (п. 18).  

По п. 36-39 повторяется сумма 498,18 руб., тогда как фактически  квитанции на 498,11 руб. исключены дублирующие отправки по направлению  по ненадлежащим адрес ответчиком тех же документов. Аналогично в 

<

...> исключены дублирующие отправки по ненадлежащим адресам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исключил из  расчета почтовых расходов затраты, указанные в следующих поименованных  выше пунктах: 2, 5, 8, 12, 14, 15, 18, 21, 24, 25, 31, 33, 36, 39, 42-44, 46, 48, 5153, 55, 57, 60-63, 68, 76-77, которые в сумме составляют 8764,33 руб. (114,00 +  65,54 + 288,80 + 126,00 + 180,00 + 74,54 + 1257,02 + 204,00 + 142,80 + 67,92 +  150,00 + 67,92 + 498,18 + 498,18 + 276,00 + 276,00+ 276,00 + 340,83 + 340,83 +  340,83 + 151,60 + 141,60 + 513,07 + 513,07+ 342,00+ 342,00+ 342,00 + 74,00 +  276,00 + 342,00 + 141,60), а также исключается разница в сумме 0,14 руб. по  двум пунктам из п. 36-38 (расчет: 498,18 + 498-18-498,11-498,11).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции расходы признаны  обоснованными в сумме 18 272,71 руб. (расчет: 27 037,18 - 8764,33 - 0,14).  Данные расходы признаны обоснованными и связанными с рассмотрением  спора, поскольку стороны не согласовали возможность обмена документами в  электронном виде, что могло бы уменьшить почтовые расходы.  

10, 11. Также истцом заявлены расходы на приобретение офисной бумаги  для распечатки материалов дела и на тонер-картридж для распечатки и  копирования материалов дела составили 1 785,00 руб. и 1 397,00 руб.,  соответственно.  

Расчет сумм истец произвел следующим образом: 

Для распечатки материалов по настоящему делу оплатило более пяти  пачек бумаги марки «Navigator Universal» по 500 листов каждая.  

Согласно пояснениям истца в заявлении о возмещении расходов, а также  имеющихся в деле доказательств (описи вложения в почтовые отправления),  суд первой инстанции при определении объема обоснованно заявленных  расходов на бумагу, установил следующее.  

Истец ссылается на то, что им изготовлены и направлены объяснение от  12.08.2019 – направлено ответчику 1 и ответчику 2 по 47 листов, всего – 94  листа. Указанные объемы подтверждены материалами дела.  

Также указывает на направление письма от 20.01.2020, содержащее  

дополнительные доказательства и возражения на отзывы ответчиков по делу.  Направление подтверждается описью вложения. Между тем, суд первой  инстанции исключил 20 листов (10 + 10) направление документов по адресам  ответчиков, не являющимися надлежащими. Соответственно обоснованно  затрачено 240 листов (260 – 20).  

Также направлены возражения от 06.05.2020 на отзыв третьего лица: двум  ответчикам и третьему лицу по 10 листов (приложения на CD), в суд  направлено 138 листов, всего – 168 листов. Количество листов бумаг  подтверждено материалами дела.  

Объяснение от 31.08.2020 направлено двум ответчикам (по обоим адресам  каждого из ответчиков) и третьему лицу по 79 листов, в суд направлено 90  листов, всего – 485 листов, согласно заявлению истца. Между тем, поскольку  направление по двум адресам каждому ответчику уже признано  необоснованным, то и расходы на изготовление копий для направления по этим  адресам (которые не являются юридическими и не согласованы сторонами для  обмена корреспонденцией) признаны судом первой инстанции  необоснованным. Соответственно бумага затрачена в объеме: 485 – 79 – 79 =  327 листов.  

Согласно заявлению истец направил отзыв от 02.02.2021 на  апелляционную жалобу ответчика 2 – направлено двум ответчикам (по обоим  адресам каждого из ответчиков) и третьему лицу по 79 листов, в суд  направлено 67 листов, всего – 347 листов. Между тем, согласно приложенным к  отзыву почтовым документам в адрес сторон и третьего лица направлялись  почтовые отправления на 56 листах. Между тем, поскольку направление по  двум адресам каждому ответчику уже признано необоснованным, то и расходы  на изготовление копий для направления по этим адресам (которые не являются  юридическими и не согласованы сторонами для обмена корреспонденцией)  признаны судом первой инстанции необоснованным. Соответственно бумага  затрачена в объеме: 56 * 3 + 67 = 235 листов.  

Также истец указывает на направление отзыва от 10.03.2021 на  апелляционную жалобу ответчика 1 и дополнения от 10.03.2021 к отзыву на  апелляционную жалобу ответчика 2: направлено двум ответчикам (по обоим  адресам каждого из ответчиков) и третьему лицу по 40+12 листов, в суд  направлено 50 + 13 листов, всего – 250 + 73 листа. По аналогии с предыдущим  расчетом, обоснованно затрачена бумага в количестве 219 листов ((40 + 12)) * 3  + 50 + 13).  

Кроме этого истец направил заявление о взыскании судебных расходов от  14.06.2021 с приложениями: двум ответчикам (по одному адресу каждого из  ответчиков) по 284 листа, н третьему лицу 21 лист (приложения на CD), в суд  направлено 289 листов, всего – 878 листов. Указанный объем листов  подтвержден.  

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, с учетом  заявления истца, затрачено бумаги в количестве 2161 листов (94 + 240 + 168 +  327 + 235 + 219 + 878).  

Оплата бумаги (пять пачек) произведена истцом платежным поручением  

 № 104 от 01.04.2019 на сумму 1 785,00 руб. по прилагаемым расчетным  документам с обществом с ограниченной ответственностью «Комус» (товарная  накладная № 0VT/23046361 от 28.03.2019, счет № 0VT/489474/24166649 от  28.03.2019).  

В пяти пачках 2500 листов. С учетом этого, затраты на бумагу составляют  1 542,95 руб. (расчет: 1785,00/2500* 2161).  

Ресурс одного тонер-картриджа «Panasonic KX-FAT411A/A7» составляет  2000 страниц стандартного заполнения, на котором производились распечатка и  копирование материалов дела.  

Для распечатки материалов по настоящему делу использовалось не менее  2000 листов бумаги (4 пачки по 500 листов, см. раздел 10 настоящего  заявления). Следовательно, для печати материалов искового заявления и других  материалов по делу потребовалось более одного тонер-картриджа. Во  избежание возможных разногласий истец просит взыскать стоимость лишь  одного тонер-картриджа.  

Оплата тонер-картриджа произведена истцом платежным поручением 

 № 175 от 10.06.2019 по прилагаемым расчетным документам с обществом с  ограниченной ответственностью «Комус» (универсальный передаточный  документ № 4680979 от 05.06.2019, счет № 0VT/489474/24973115 от  05.06.2019). Исходя из того, что было оплачено три тонер-картриджа общей  стоимостью 4191,01 руб., стоимость одного составит 1397,00 руб. (4 191,01 / 3 =  1 397,00).  

Поскольку истцом понесены затраты на изготовление копий,  представленные документы связаны с рассмотрением спора, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными затраты истца на приобретение  бумаги и картриджа согласно расчетам суда: 1542,95 руб. + 1397,00 руб. =  2939,95 руб.  

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков  расходов составит 313 766,16 руб., из которых:  

- 2 220,00 руб. по обращению к адвокату за оказанием правовой помощи по  делу в виде направления адвокатских запросов,  

- 5 000,00 руб. по обращению в Коллегию адвокатов «Защитник»  Адвокатской палаты Челябинской области за оказанием правовой помощи в  виде фиксации факта предложения ответчиками к продаже аппаратов марки  «PROXIMA»,  

- 52 460,00 руб. на нотариальное удостоверение факта размещения  сведений о сварочных аппаратах.  

- 1 536,00 руб. за услугу по предоставлению истории домена, 

- 150,00 руб. для представления оригинала платежного документа об  уплате госпошлины,  

- 460,00 руб. за получение выписок из ЕГРИП, - 58 500,00 руб. за юридической помощью при участии в заседаниях; 

- 172 227,50 руб. расходов, связанных с явкой в судебные заседания  генерального директора истца ФИО5 и представителя ФИО6  

- 18 272,71 руб. почтовых расходов, 

- 2 939,95 руб. в счет расходов на их изготовление копий (приобретение  офисной бумаги и тонер-картриджа).  

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том,  что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с  судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к  компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом  исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 547 руб.  

50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем спорных  расходов подтвержден материалами дела (счет на оплату от 27.02.2023 № 10,  платежное поручение от 15.03.2023 № 74, почтовыми квитанциями об оправке  почтовых извещений на сумму 547 руб. 50 коп.).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 5000  руб. и почтовых расходов в размере 547 руб. 50 коп. за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.01.2023 по делу № А76-14233/2019 подтвержден материалами  дела, ответчиком по существу не оспорен.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В настоящем случае должник не доказал чрезмерность судебных расходов,  понесенных на представителя.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы и проделанной  работы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная  заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.01.2023 по делу № А76-14233/2019 в размере 5 000 руб. в данном  случае отвечает критерию разумности и соразмерности.  

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 547 руб. 50  коп. подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по  делу № А76-14233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проксима  Текнолоджи» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима  Текнолоджи» расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые  расходы в размере 547 руб. 50 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 6:10:00

 Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич