АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.12.2019Дело № А62-1383/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316673300069426)

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании пункта 8.5.1 государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности №184 от 29.12.2018, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №185 от 29.12.2018, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": ФИО4 – представитель по доверенности от 06.08.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании штрафа в размере 594 007 руб. по государственному контракту № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL (ненадлежащее исполнение), а именно – положения пункта 4.1.6 контракта, в соответствии с которым предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара непосредственно конкретному получателю, а при передаче товара получателю, удостоверить личность получателя путем проверки оригинала паспорта. Однако истцом выявлены случаи передачи поставщиком товара неустановленным лицам без проверки их полномочий, поскольку на момент предполагаемой передачи товара, согласно представленным поставщиком документам, получатели являлись умершими, не имели возможности получить средства реабилитации. Стоимость переданного ненадлежащим образом товара составила 29 739 руб. 60 коп., которые впоследствии возвращены ответчиком. Также указал, что ответчиком, в нарушение пункта 4.1.6 контракта, совместно с актом приема-передачи не предоставлены копии документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя получателя. Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств явилось основанием для начисления учреждением, в соответствии с пунктом 8.5.1 государственного контракта, штрафа в размере 5 % общей цены контракта - 594 007 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен соисполнитель по государственному контракту - индивидуальный предприниматель ФИО1. 

25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Радуга", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.47-52), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL, взыскании с Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу неосновательного обогащения в размере возмещённой заказчику стоимости товара - 29 739 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 74 коп., а также штрафа за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.3.1 государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL в размере 5 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению изменений в реестр льготной категории граждан в отношении умерших получателей средств реабилитации. 

Уточнённое встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Радуга" указало на нарушение Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в не включении заказчиком в контракт условий об ответственности поставщика в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1072 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере фиксированной суммы 5 000 рублей за каждый факт с учетом цены контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Также указало, что установление заказчиком суммы штрафа только в порядке, установленном пунктом 8.5.1 контракта является незаконным и влечет признание этого пункта недействительным. В обоснование требования о возмещении неосновательного обогащения указало, что товар был передан надлежащим получателям, в связи с чем получение заказчиком денежных средств безосновательно. Ввиду отказа от добровольного возврата полученных денежных средств, также считает, что имеются основания к применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая требование о взыскании с заказчика суммы штрафа, указал на положения пункта 4.4.3 контракта, в соответствии с которыми заказчик при необходимости вносит изменения в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику. Однако заказчиком передан реестр льготной категории граждан, в котором были указаны умершие получатели. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Радуга" принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Представители истца по первоначальному иску - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (представители ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" контракт подписан без возражений, ответчик согласился с его условиями, за разъяснением документации об электронном аукционе в части применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, не обращался. Кроме того, по мнению учреждения, все условия исполнения контракта, связанные с техническими средствами, как и сами технические средства реабилитации, имеют стоимостное выражение, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д.37-41, 66-67), а также пояснениях представленных в материалы дела (т. 2 л.д.40-47, т. 3 л.д.85-90). 

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.76-80, 136-139, т. 2 л.д.17-27), указало на отсутствие вины поставщика в заявленном нарушении, поскольку большинство получателей малоподвижны, испытывают проблемы с передвижением, зачастую товар получают от их имени родственники, в том числе ставят подпись о получении в актах приема-передачи товара. Также общество с ограниченной ответственностью "Радуга" указало, что выдача подгузников инвалидам со склада поставщика после их смерти произведена неумышленно, информация об умерших получателях, включенных в предоставленный поставщику реестр льготной категории граждан, в период действия контракта заказчиком не предоставлялась, изменения в реестр не вносились. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд уменьшить заявленную сумму штрафа ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям (т. 1 л.д.101-104, т. 2 л.д.73-74). 

Представитель ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель третьего лица, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02.07.2018, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного аукциона в электронной форме, между Государственным учреждением – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (поставщик) заключен контракт № 98 от на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL (т. 1 л.д.31-38, 39-43). 

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.08.2018. 

В соответствии с условиями контракта поставщик принял обязательство поставить товар получателям, согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем, в количестве 627 510 шт. в срок не позднее 01.08.2018, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составила 11 880 139 руб. 99 коп. (пункт 3.1).  

В силу абзаца второго пункта 4.1.6 контракта, поставщик обязался произвести поставку товара посредством его передачи непосредственно получателям, предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, поставщик должен предоставить заказчику вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. 

Как усматривается из материалов дела, поставщиком в качестве соисполнителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 1 л.д.83-85). 

По условиям пункта 4.3.1 контракта, заказчик обязан предоставить поставщику не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания контракта реестр льготной категории граждан в электронном виде с составлением акта приёма-передачи. 

При необходимости заказчик имеет право вносить изменения в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику (пункт 4.4.3 контракта). 

В силу пункта 8.4.1 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 594 007 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" были переданы учреждению документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе акты приема-передачи товара получателю, сторонами подписан итоговый акт (т. 1 л.д.89). 

Государственным учреждением – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с представлением поставщиком всех предусмотренных контрактом документов произведена оплата товара в соответствии с условиями контракта. 

Впоследствии учреждением произведен внутренний контроль по вопросу соответствия условиям контракта порядка выдачи инвалидам технических средств реабилитации поставщиками при исполнении государственных контрактов и предъявления документов к оплате за выданные технические средства реабилитации за период 2016-2018 гг., по результатам которого учреждением выявлены случаи оформления поставщиками выдачи технических средств реабилитации инвалидам после их смерти. При этом исполнителями по государственным контрактам за предоставленные инвалидам технические средства реабилитации предъявлены к оплате соответствующие документы и учреждением произведена оплата (т. 1 л.д.47-60). 

Так, в рамках государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL выявлено семь случаев оформления поставщиком выдачи подгузников инвалидам после их смерти (т. 1 л.д.69-75, т. 2 л.д.57-59): 

- по акту приема-передачи товара от 05.07.2018 № ВФЗ-021 получателю ФИО5 по месту нахождения склада поставщика выданы подгузники для взрослых в количестве 270 шт., при том, что ФИО5 на день подписания акта являлся умершим (дата смерти 30.06.2018); 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ4-025 получателю ФИО6 (дата смерти 04.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 270 шт.; 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ8-063 получателю ФИО7 (дата смерти 03.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 120 шт.; 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ1-418 получателю ФИО8 (дата смерти 04.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 180 шт.; 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ4-025 получателю ФИО9 (дата смерти 29.06.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 180 шт.; 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ3-179 получателю ФИО10 (дата смерти 21.06.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 240 шт.; 

- по акту приема-передачи от 05.07.2018 № ВФ1-189 получателю ФИО11 (дата смерти 06.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 300 шт.

Всего указанным инвалидам, согласно актам приема-передачи товара, выдано абсорбирующее белье (подгузники для взрослых) на общую сумму 29 739 руб. 60 коп. 

Платежным поручением от 11.09.2018 № 976 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" возвратило в бюджет полученные по контракту денежные средства в общей сумме 29 739 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.62, 65). 

Посчитав исполнение обязательств по контракту ненадлежащим, истец направил ответчику требование (претензию) от 27.12.2018 № 05-08/6705-5823 о добровольной уплате суммы штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта, в размере 594 007 руб. (т. 1 л.д.44-46). 

В ответ на претензионные требования общество с ограниченной ответственностью "Радуга" отказалось добровольно возместить денежные средства, указав, что указанные обстоятельства не могут служить фактом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и что поставщиком все сумму по каждому указанному инвалиду были добровольно возвращены в бюджет (т. 1 л.д.93). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", указывая на ошибочность возврата учреждению денежных средств в сумме 29 739 руб. 60 коп., обратилась со встречными требованиями о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Кроме того, просит суд признать пункт 8.5.1 контракта недействительным как несоответствующий части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1072. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», применяются иные законы. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обязалось поставить товар – подгузники для взрослых - гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (получателям), согласно реестру льготной категории граждан, предоставленному учреждением (заказчиком).

В пункте 4.1.6 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар непосредственно получателям, предварительно в обязательном порядке удостоверив личность путем проверки  оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, поставщик должен предоставить вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленным заказчиком реестром льготной категории граждан соисполнителем по государственному контракту ФИО1 предприняты действия по передаче получателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подгузников для взрослых, в соответствии с выбранным способом доставки (т. 1 л.д.109-117, т.2 л.д.60-68). О передаче товара исполнителем оформлены акты приема-передачи установленной формы, в которых сделана отметка о получении товара от имени самих получателей. 

Между тем, как установлено судом и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", а также соисполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д.63-64), на дату оформления соответствующих актов приема-передачи товара данные лица являлись умершими (т. 1 л.д.108, 118, т. 2 л.д.51), что свидетельствует о невозможности вручения товара исполнителем лично получателям, поименованным в реестре льготной категории граждан. Одновременно с этим, сведения о непосредственном получателе товара, а также документы, подтверждающие полномочия соответствующего лица, обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" заказчику также не представлены. 

Из представленных в материалы дела заявлений родственников умерших получателей усматривается, что средства реабилитации умершими или иными лицами в интересах умерших, получены не были (т. 1 л.д.119-125, т. 2 л.д.52-56). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполнителем пункта 4.1.6 контракта в части передачи товара без проверки личности получателя на основании документа, удостоверяющего личность, в случае вручения товара представителю получателя – не предоставлении вместе с актом приема-передачи копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в связи с нарушением поставщиком пункта 4.1.6 контракта явилось основанием для предъявления учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" штрафа в сумме 594 007 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно пунктам 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен различный порядок расчета размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от характера допущенного нарушения.

В пункте 8.2 государственного контракта № 98 от 02.07.2018 стороны согласовали, что ответственность сторон по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 8.5.1 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 594 007 руб. 

Данное условие об ответственности соответствует пункту 3 Правил            № 1042, при этом иные условия ответственности, установленные Правилами             № 1042, в спорном контракте не изложены. 

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от того, предусматривает ли государственный контракт или не предусматривает непосредственно порядок расчета неустойки (штрафа) в зависимости от характера нарушения обязательств, допускается исчисление законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, выразившееся в отсутствии проверки в семи случаях личности получателя при передаче товара и непредставлении заказчику документов, подтверждающих полномочия представителя получателя на получение такого товара, в связи с чем учреждением обоснованно начислен штраф. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет и определен размер подлежащего взысканию штрафа.

В данном случае обязательства, нарушенные поставщиком, не имеют стоимостного выражения, не зависят от количества и стоимости подлежащего передаче определенному получателю товара, нарушение исполнителем установленного пунктом 4.1.6 контракта порядка передачи товара конкретному получателю не свидетельствует о наличии такого нарушения в отношении остальных получателей, т.е. относится к единичному обязательству исполнителя, предусмотренного государственным контрактом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в данном случае применение к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 6 Правил № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. 

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за каждый установленный случай нарушения условий спорного контракта, т.е. с учетом 7 выявленных случаев - в размере 35 000 руб. В связи с этим требования о взыскании штрафа в сумме, превышающей указанный размер, не подлежат удовлетворению. 

При этом судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об отсутствии вины поставщика (исполнителя) в нарушении условий государственного контракта.

В силу статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, отсутствие информации о смерти получателей при осмотрительности, какая требовалась от поставщика по характеру обязательства и условиям контракта, не препятствовала надлежащему исполнению соответствующих обязательств. Таким образом, отсутствие объективных препятствий в исполнении соответствующих обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  свидетельствует о наличии вины поставщика в установленных нарушениях.

Принимая во внимание исчисленный судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При рассмотрении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт получения учреждением от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" денежных средств на сумму 29 739 руб. 60 коп., составляющих стоимость товара, в отношении которого предоставлены документы об их передаче получателям являющимся на дату передачи умершими, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается. 

Поскольку фактически по контракту товар заявленной стоимостью не вручен получателям, оснований для удержания обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" данной суммы не имелось, в связи с чем она обоснованно возвращена учреждению. 

Таким образом, указанная сумма является возвратом стоимости товара, ранее перечисленной учреждением поставщику при отсутствии оснований, в связи с чем основания для признания данной суммы неосновательным обогащением учреждения отсутствуют. 

Более того, требование общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 29 739 руб. 60 коп. в счет оплаты не поставленного товара, направлено на получение исполнения без встречного предоставления, что является недопустимым и не соответствующим условиям государственного контракта, а также положениям гражданского законодательства. 

Поскольку оснований для взыскания с учреждения 29 739 руб. 60 коп. не имеется, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 22 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8.2 государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL предусмотрено, что ответственность сторон по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Оспариваемый обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" пункт 8.5.1 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 594 007 руб. 

Как отмечено выше, данное условие государственного контракта об ответственности поставщика в полной мере соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 3 Правил № 1042, в связи с чем оснований для признание данного условия недействительным у суда не имеется. 

При этом довод общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о нарушении его прав и законных интересов отсутствием в государственном контракте условия об ответственности поставщика, соответствующего пункту 6 Правил № 1042, судом отклоняется, поскольку отсутствие в соглашении сторон, в том числе в государственном контракте, условия о применении законной неустойки (штрафа) не препятствует ее начислению в соответствии с соответствующими положениями закона, в данном случае на основании статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами № 1072. 

Таким образом, правовые основания для признания недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга". 

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании с Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации штрафа, на основании пункта 4.3.1 государственного контракта, арбитражный суд исходит из следующего. 

Как отмечено ранее, по условиям пункта 4.3.1 контракта, заказчик обязан предоставить поставщику не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания контракта реестр льготной категории граждан в электронном виде с составлением акта приёма-передачи. 

При необходимости заказчик имеет право вносить изменения в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику (пункт 4.4.3 контракта). 

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом буквального толкования условий пунктов 4.3.1, 4.4.3 контракта в их взаимной связи, внесение изменений в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику является правом, а не обязанностью заказчика. 

Однако, арбитражный суд полагает необходимым оценить добросовестность поведения заказчика, в части наличия/отсутствия объективной возможности внесения изменений в реестр льготной категории граждан с учётом момента заключения контракта – 02.07.2018 и до момента предполагаемой передачи товара получателям – 05.07.2018. 

В соответствии с действовавшим в период заключения и исполнения контракта правовым регулированием (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1030 (ред. от 13.10.2017) "Об утверждении Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти"), сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в орган Фонда социального страхования Российской Федерации - в течение 10 дней после дня государственной регистрации смерти (подпункт «а» пункта 4). 

Как установлено по делу, смерть получателя ФИО10 наступила 21.06.2018 (т. 1 л.д.75), государственная регистрация осуществлена 26.06.2018 (т. 1 л.д.75, оборот), в отношении иных получателей – позднее. 

Таким образом, заказчик мог быть осведомлён о факте смерти получателей не ранее 06.07.2018, однако, как усматривается из оформленных актов приёма-передачи товара, акты датированы 05.07.2018. 

С учётом изложенного, действия заказчика не привели к нарушению условий контракта. 

При таких обстоятельствах встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" не подлежат удовлетворению в полном объеме за необоснованностью. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом не производилась, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Ответчиком (истцом по встречному требованию), при обращении со встречным исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. л.д.143), а также 2 000 руб. (т. 3 л.д.60). 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Радуга». 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) штраф в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 98 от 02.07.2018 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев