﻿928/2020-65220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года Дело № А42-12917/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Престиж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по делу № А42-12917/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Престиж», 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 7, кв. 51,  ОГРН 1135118000368, ИНН 5118001209 (далее - ООО «УК «Престиж»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Мурманской области, адрес: 183038,  г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281  (далее - Инспекция, ГЖИ), о признании недействительным предписания от  15.11.2019 № 1027/57.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что предписание  обязывает устранить нарушения, в том числе, за периоды, проверка по которым  не проводилась; акт проверки не содержит данных о нарушениях в расчете  платы за содержание жилого помещения за апрель, июнь - октябрь 2019 года.  Также податель жалобы считает, что пункт 1.1 предписания не позволяет  определить виды услуг, подлежащих отражению в платежном документе, и  порядок их расчета; пункт 1.2 предписания обязывает выполнить перерасчет, не  предусмотренный законодательством.  

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ, ссылаясь на необоснованность  приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  

обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с  обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 23 по  ул. Гладышева в г. Апатиты Мурманской области от 22.10.2019 распоряжением  от 14.11.2019 № 2301 назначено проведение внеплановой документарной  проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами.  

При рассмотрении предоставленных Обществом в ходе проверки  документов, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 34 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), а также пунктов 55 и 71 Правил проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75  (далее - Правила № 75), в отсутствие решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме ООО «УК «Престиж» самостоятельно  начисляло потребителям не только плату за содержание жилого помещения в  соответствии с заключенным договором на условиях конкурсной документации,  но и дополнительно плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме. Превышение  установленного размера привело к увеличению платы за содержание жилого  помещения от 47,6 до 110,88 руб. ежемесячно.  

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от  15.11.2019 № 2087 и выдано предписание от 15.11.2019 № 1027/57,  обязывающее в срок до 20.12.2019 устранить нарушения в части предъявления  платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и  содержания общего имущества многоквартирного дома, с 10 апреля 2019 года  по настоящее время; производить начисление платы за содержание жилого  помещения согласно конкурсной документации, исходя из размера 47,6 руб./кв.  м в месяц; выполнить перерасчет платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые в целях использования и содержания общего имущества  многоквартирного дома, с 10 апреля 2019 года, следовательно, также по  настоящее время.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями  Правил № 491, пунктами 76, 83 Правил № 75, пришел к выводу о том, что  оснований для дополнительного начисления платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  в одностороннем порядке у Общества не имелось, в связи с чем признал  оспариваемое предписание соответствующим требованиям жилищного  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

ООО «УК «Престиж» на основании лицензии от 29.04.2015 № 000135  осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по улице Гладышева  города Апатиты Мурманской области (далее - МКД) на основании договора  управления от 10.04.2019, заключенного по результатам открытого конкурса,  проведенного Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального  жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области  (протокол от 01.04.2019 № 2) в соответствии с Правилами № 75.  

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В силу пункта 83 Правил № 75, указываемая в договоре управления  многоквартирным домом стоимость каждой работы и услуги, входящей в  перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 настоящих  Правил, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость работ и услуг  должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер  которой определен по итогам конкурса, в случаях признания участника конкурса  победителем в соответствии с пунктами 76 и 78 настоящих Правил.  

При этом представление заявки на участие в конкурсе является согласием  претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание  и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении  конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил N 75).  

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией установлена  цена договора для рассматриваемого многоквартирного дома. Аналогичный  размер платы установлен и договором управления от 10.04.2019.  

Согласно пункту 3.2 данного договора плата за содержание и ремонт  жилого помещения и коммунальные услуги для пользователей помещений  включает в себя: плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложениях   № 2 к рассматриваемому договору, и составляет 47 руб. 60 коп. за кв. м  помещения; плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении № 3 к  этому же договору.  

Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая  организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок  определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять  плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер  такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи  162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Судами установлено, что Общество в отсутствие решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно  начисляло потребителям не только плату за содержание жилого помещения в  соответствии с заключенным договором на условиях конкурсной документации,  но и дополнительно плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; превышение  установленного размера привело к увеличению платы до 110,88 руб.  ежемесячно,  

Поскольку самостоятельное изменение управляющей организацией,  выбранной по результатам проведения конкурса, размера платы за содержание  и ремонт общего имущества, и взимание дополнительно платы за  коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, противоречит вышеприведенным положениям Правил   № 75 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, а также не соответствует существу  проводимых конкурсных процедур, исходя из которых участник конкурса,  

признанный его победителем, принимает на себя обязательства оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом на условиях, установленных  конкурсной документацией, оснований для установления размера платы,  отличном от 47,60 руб./кв. м в месяц, у ООО «УК «Престиж» не имелось, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы Общества.  

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  установили со стороны Инспекции при проведении проверки грубых нарушений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих признание ее  результатов недействительными.  

Довод Общества о неисполнимости предписания подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела таких  признаков не выявлено, из материалов дела не усматривается. Оспариваемым  предписанием на ООО «УК «Престиж» правомерно возложена обязанность  произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения  собственникам помещений МКД в части дополнительно начисленной платы за  коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания  общего имущества МКД, что является исполнимой обязанностью.  

Вместе с тем, Общество не лишено права обратиться в Инспекцию за  разъяснением или уточнением порядка исполнения предписания, либо о  продлении срока исполнения предписания.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по делу № А42-12917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Престиж» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.А. Алешкевич  

 И.Г. Савицкая