Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225109/22-17-1739

г. Москва

11 апреля  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергостар"

к 1) ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", 2) ООО "Технический центр энергоспектр" о признании недействительными торгов по закупке № 32110747683, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились: от истца: Банарцева А.А. (довер. от 29.04.2022г.), Заверняев М.С. (довер. от 08.11.2021г.) от ответчика: 1) Уварова А.В. (довер. от 01.12.2022г. 2) Шереметьев С.С. (довер. от 01.11.2022 № 13) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии", Публичному акционерному обществу "Технический центр энергоспектр" (далее – ответчики) о признании недействительными торгов по закупке №32110747683 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на техническую эксплуатацию, обслуживание, ремонт электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать торги по закупке №32110747683 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на техническую эксплуатацию, обслуживание, ремонт электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот» и договор, заключенный по итогам закупки №32110747683, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.02.2023.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнении к ним, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (далее – Заказчик, ПАО «Аэрофлот») размещено извещение №32110747683 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на техническая эксплуатация, обслуживание, ремонт электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот» (далее – Закупка, Конкурс)

В соответствии с итоговым протоколом №06-2-и/2022 (к 214-1/2021) от 13.01.2021, дата публикации 14.01.2021 на участие в процедуре закупки поступили вторые части заявок участников. ООО "ТЦ Энергоспектр", ООО «Энергостар», ООО "Анвира", ООО "Светосервис", ООО "Стройбазис".

Закупочная комиссия Заказчика рассмотрела полученные заявки, экспертное заключение от 29.12.2021 № 122/2288 и приняла решение о признании победителем участника, подавшего заявку № 2771 - ООО "ТЦ Энергоспектр".

Не согласившись с положениями закупочной документации, ООО «Энергостар» подало в ФАС России жалобу на действия ПАО «Аэрофлот» при проведении конкурса в электронной форме.

Предметом жалобы являлись положения закупочной документации, по мнению ООО «Энергостар», не соответствующие законодательству о закупках, противоречащие друг другу.

Решением от 25.11.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергостар", Комиссия ФАС России признала жалобу обоснованной, вынесла решение и выдала ПАО «Аэрофлот» предписание.

В адрес ФАС России 14.12.2021 направлено письмо ПАО «Аэрофлот» об исполнении предписания, а именно: о возврате заявок участникам закупки, внесении изменений в закупочную документацию, о размещении в ЕИС информации о новых сроках окончания подачи заявок, дате рассмотрения заявок и дате подведения итогов, с приложением подтверждающих исполнение предписания документов.

С учетом исполнения предписания ФАС России и внесенных в закупочную документацию изменений, в соответствии с итоговым протоколом Закупочной комиссии от 12.01.2022 № 06-2-4/2022 (к214-1/2021, утвержден 13.01.2022, размещен в ЕИС 14.01.2022) Закупочная комиссия признала победителем участника, подавшего заявку под № 2771 (ООО «ТЦ Энергоспектр»), и одобрила с ним заключение договора.

Не согласившись с положениями закупочной документации, ООО «Энергостар» подало в ФАС России жалобу на действия ПАО «Аэрофлот» при проведении конкурса в электронной форме.

Решением ФАС России от 27.01.2022 № 223ФЗ-44/22 жалоба ООО «Энергостар» признана обоснованной в части ненадлежащей оценки заявки Заявителя по критериям №№ 1, 3 и ПАО «Аэрофлот» выдано обязательное для исполнения предписание № 223ФЗ-44/22.

С учетом исполнения предписания ФАС России и оценкой заявок участников в соответствии с выводами, указанными в решении антимонопольного органа, согласно итоговому протоколу Закупочной комиссии от 16.02.2022 № 31-2-и/2022 (к 214-1/2021), утвержден 18.02.2022, размещен в ЕИС 21.02.2022) Закупочная комиссия признала победителем участника, подавшего заявку под № 2771 (ООО «ТЦ Энергоспектр»), и одобрила с ним заключение договора.

В настоящее время договор с победителем закупки - ООО «ТЦ Энергоспектр» заключен и исполняется обеими сторонами.

Посчитав торги по закупке №32110747683 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на техническую эксплуатацию, обслуживание, ремонт электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот», а также договор, заключенный по итогам закупки №32211559182, недействительными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, Заказчиком нарушен порядок оценки заявок участников Конкурса.

Так, истец указывает, что при подведении итогов по заявке участника №2771 в Протоколе №1 Количество договоров max составило 90 договоров (249 договора всего из них 159 отклонённых), при этом основание для непринятия договоров было указано Заказчиком в комментариях, а именно: «Опыт работ в оставшихся договорах не соответствует необходимому опыту работ по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту в рамках закупочной документации, не считается опытом аналогичных работ», однако, при подведении итогов по Протоколу №2 количество договоров max составило 249 договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заказчик принял все договоры всех участников, не учитывая свои комментарии согласно протоколу №06-2-и/2022, следовательно, принял договоры, которые не соответствует необходимому опыту работ по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту в рамках закупочной документации и не считаются опытом аналогичных работ, при этом никто из участников, кроме ООО «Энергостар» не подавал жалоб и не обжаловал свою оценку по критерию К2.

Как указывает истец, на основании протокола от 12.01.2022 № 06-2-4/2022  Заказчик принял 249 договоров, что повиляло на оценку по критерию К2 для ООО «Энергостар» в меньшую сторону, а именно было 0,0700 - стало 0,0297 = на 0,0403 балла меньше получил ООО «Энергостар», что в свою очередь повиляло на итоговую оценку заявки ООО «Энергостар» в меньшую сторону.

По мнению заявителя, тот факт, что оценка заявки ООО «Энергостар» носила формальный и субъективный характер доказывает то обстоятельство, что в протоколе №06-2-и/2022 и по критерию К6 ему было незаконно присвоено 0 баллов, что в последствии обжаловано в ФАС России, как и необоснованное непринятие договоров по критерию К2.

Таким образом, истец считает, что Заказчиком допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, а также существенные нарушения закона.

По утверждению истца, действиями Заказчика по пересмотру заявок участников и опубликованию итогового протокола №31-2-и/2022 (к 214-1/2021) от 18.02.2022 г., результаты которого, по мнению истца, являются незаконными, формальными и субъективными, Заказчиком нарушены его права и охраняемые законом интересы. При этом, нарушения, указанные истцом, являются существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы истца, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Кроме того, истец утверждает, что в составе заявки ООО «ТЦ «Энергоспектр» представлены сведения в рамках критерия 2, содержащие заведомо ложные сведения, что является основанием для отклонения такой заявки, что противоречит п. 11.4.2.6 Закупочной документации, однако, в нарушение закона, заявка ООО «ТЦ Энергоспектр» Заказчиком отклонена не была, напротив, ООО «ТЦ «Энергоспектр» признано победителем спорной закупки.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного   в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются, в том числе, путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Положения закупочной документации, по которой произведена оценка заявок участников, истцом обжалованы не были.

Какие - либо правовые основания оценивать заявки участников в порядке, не предусмотренном документацией, отсутствовали.

При этом, как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями Заказчика по порядку оценки представленных в составе заявок участников договоров по критерию оценки № 2 - «Наличие опыта выполнения работ аналогичных предмету закупочной процедуры», указанными в протоколах закупки.

Согласно итоговому протоколу от 12.01.2022 № 06-2-и/2022 (к 214-1/2021), истцом (участник с порядковым номером заявки «8161») в составе заявки представлено 74 договора, вместе с тем Заказчиком к оценке принято 63 договора, в связи с чем заявке истца по Критерию № 1 присвоено 0,07 баллов.

В то же время суд учитывает, что, как следует из материалов дела, протокол от 12.01.2022 № 06-2-4/2022 был отменен Заказчиком в соответствии с решением и предписанием ФАС России от 27.01.2022 № 223ФЗ-44/22, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ООО «Энергостар», основанной на неправильной оценке Заказчиком договоров.

При этом в соответствии с п. 2 приложения к итоговому протоколу от 12.01.2022 № 06-2-4/2022 (результаты анализа заявок участников на оценочной стадии) к оценке принято 90 договоров из 249 представленных договоров в составе заявки № 2771 (ООО «ТЦ Энергоспектр») по критерию № 2 документации. Заказчиком был отклонен ряд договоров ООО «Энергостар» (159 договоров, как не соответствующие требованиям п. 10.3.5.1 документации, поскольку, по мнению Заказчика, опыт работы в оставшихся договорах не соответствует необходимому опыту работ по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту и, в рамках закупочной документации, не считается опытом выполнения аналогичных работ).

В то же время, как следует из материалов дела, со стороны ПАО «Аэрофлот» предписание исполнено в полном объеме и надлежащим образом; в том числе осуществлен пересмотр заявок участником, и к оценке приняты все договоры по критерию № 1 документации, что подтверждается адресованными ФАС России письмами Заказчика исх. № 902-253 от 15.02.2022; исх. № 902-299 от 24.02.2022).

При этом, ПАО «Аэрофлот» протокол от 16.02.2022 № 31-2-и/2022 (к 214-1/2021) принят во исполнение решения и предписания ФАС России от 27.01.2022  № 223ФЗ-44/22 с учетом правового подхода ФАС России о недопустимости отклонения договоров, отвечающих требованиям критерия № 2.

В указанном выше протоколе Заказчик принял к оценке все договоры ООО «Энергостар» на основании выводов, указанных в решении ФАС России от 27.01.2022 № 223ФЗ-44/22 о недопустимости отклонения договоров, соответствующих требованиям, указанным в документации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений, на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки, содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, пунктом 11.5 Закупочной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том числе Критерий № 1, согласно которому: оценивается опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупочной процедуры. Количество баллов по Критерию № 1 определяется по формуле: где, К2 - условное обозначение Критерия № 1. Количество договоров участника п - количество исполненных договоров, приложенных к заявкам участником данной закупки. Количество договоров шах - максимальное количество исполненных договоров, приложенных к заявке участников закупки. «0,1» - коэффициент значимости (вес) данного Критерия № 1».

Количество договоров max - максимальное количество исполненных договоров, приложенных к заявке участников закупки. «0,1» - коэффициент значимости (вес) данного Критерия № 2». Пунктом 10.3.5.1 Документации установлено следующее: «В рамках Критерия № 2 оценивается опыт выполнения работ аналогичных предмету закупочной процедуры. Аналогичными предмету закупочной процедуры считаются договоры, в рамках которых выполнялись работы по технической эксплуатации, обслуживанию, ремонту электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения 0,4 кВ. Данные работы (в рамках предоставленных на рассмотрение договоров) должны выполняться в совокупности (техническая эксплуатация + техническое обслуживание + ремонт).

Представленные в заявке договоры должны быть подтверждены реестром договоров, исполненных по состоянию на дату опубликования извещения о закупке. В реестре должны быть указаны следующие данные: наименование заказчиков и их реквизиты, даты и номера договоров (в том числе государственные контракты), а также объем выполненных работ в разрезе каждого договора. К реестру договоров должны быть приложены заверенные участником закупки копии договоров на выполнение работ (с приложением ТЗ), копии актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подписаны с двух сторон, скреплены печатями (в случае их наличия) и должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В случае не предоставления подписанных актов выполненных работ или предоставления актов без подписей, наличие договора считается неподтвержденным. Акты, договора, государственные контракты могут быть подписаны электронно-цифровой подписью, однако в этом случае необходимо будет предоставить действующую ссылку на электронно-торговую площадку, на которой данный договор (государственный контракт) был заключен/подписан. Частичное наличие опыта выполнения работ, требуемого в рамках данной закупки (т.е. к примеру: только ремонт электроустановок, или только эксплуатация кабельных линий) в общем расчете не рассматривается, даже в случае, если совокупный объем работ в рамках нескольких договоров соответствует необходимому опыту в рамках данной закупки. По данным договорам не должно быть претензий заказчиков, отраженных в актах о приемке выполненных работ. Предоставление сведений, содержащих коммерческую тайну/конфиденциальную информацию, не предусматривается.

Таким образом, закупочной документацией прямо предусмотрены критерии оценки договоров, представленных участниками в составе заявок.

Оценка договоров в ином порядке, в частности по причине составления актов не ежеквартально (а единовременно за определенный период, в отношении которого достигнуты договоренности между участником и его контрагентом), а также по причине тех или иных сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов участника, ни законом, ни документацией не предусмотрена.

На основании части 6 статьи 3 Закона не допустим учет указанных сведений (составление актов, данные ЕГРЮЛ) при оценке заявки участника.

Согласно положениям документации (п. 3 приложения к документации «Вторая часть заявки»), участники закупки гарантируют достоверность, представленной в заявке на участие в закупке, информации.

Основание не доверять представленным участником сведениям и документам у Заказчика отсутствовало; обязанность перепроверять даты регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов участника закупки в силу требований закона и документации отсутствует.

Также суд учитывает, что пунктом 10.3.5.1 Документации установлено следующее.

«В рамках Критерия № 1 оценивается опыт выполнения работ аналогичных предмету закупочной процедуры. Аналогичными предмету закупочной процедуры считаются договоры, в рамках которых выполнялись работы по технической эксплуатации, обслуживанию, ремонту электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения 0,4 кВ.

Данные работы (в рамках предоставленных на рассмотрение договоров) должны выполняться в совокупности (техническая эксплуатация + техническое обслуживание + ремонт).

Представленные в заявке договоры должны быть подтверждены реестром договоров, исполненных по состоянию на дату опубликования извещения о закупке.

В реестре должны быть указаны следующие данные: наименование заказчиков и их реквизиты, даты и номера договоров (в том числе государственные контракты), а также объем выполненных работ в разрезе каждого договора.

К реестру договоров должны быть приложены заверенные участником закупки, копии договоров на выполнение работ (с приложением ТЗ), копии актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подписаны с двух сторон, скреплены печатями (в случае их наличия) и должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В случае не предоставления подписанных актов выполненных работ или предоставления актов без подписей, наличие договора считается неподтвержденным.

Акты, договоры, государственные контракты могут быть подписаны электронно-цифровой подписью, однако, в этом случае необходимо будет предоставить действующую ссылку на электронно-торговую площадку, на которой данный договор (государственный контракт) был заключен/подписан.

Частичное наличие опыта выполнения работ, требуемого в рамках данной закупки (т.е. к примеру: только ремонт электроустановок, или только эксплуатация кабельных линий) в общем расчете не рассматривается, даже в случае, если совокупный объем работ в рамках нескольких договоров соответствует необходимому опыту в рамках данной закупки.

По данным договорам не должно быть претензий заказчиков, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Предоставление сведений, содержащих коммерческую тайну/конфиденциальную информацию, не предусматривается».

Исходя из изложенного выше, суд считает, что порядок оценки заявок в протоколе от 16.02.2022 № 31-2-и/2022 Заказчиком не нарушен.

В то же время доводы истца о различии количества принятых к оценке договоров, в отмененном протоколе от 12.01.2022 № 06-2-4/2022 и в действующем протоколе от 16.02.022 № 31-2-и/2022, отклоняются судом, поскольку не учитывают правовые выводы ФАС России, указанные в решении от 27.01.2022 о недопустимости отклонения соответствующих документации договоров с учетом п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Суд отмечает, что ПАО «Аэрофлот», принимая к учету все представленные участником договоры, действовало в строгом соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Субъективное несогласие истца с занятым вторым местом по итогам закупки в связи с представлением иными участниками большего количества договоров по критерию № 2 не свидетельствует о каких - либо нарушениях проведения Закупки со стороны Заказчика.

Указание истца на список договоров с ООО «Докки № 9», как на предоставление заведомо ложных сведений в представленных договорах, суд отклоняет.

В соответствии с реестром представленных в составе заявки договоров ООО «ТЦ Энергоспектр» представлены договоры между ООО «ТЦ Энергоспектр» и ООО «Докки № 9» (реестровые №№ 24-30): №№ 6-10 от 14.12.2009, 6-11 от 14.12.2010, 6-12 от 14.12.2011, 6-13 от 14.12.2012, 6-14 от 14.12.2013, 6-15 от 14.12.2014, 6-16 от 14.12.2015.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Докки № 9» (ИНН 7719463096) образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Докки № 9 (ИНН 7719463096) 08.12.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, факт реорганизации ООО «Докки № 9» никаким образом не влияет на исполненные указанным лицом обязательства перед ООО «ТЦ Энергоспектр» по договорам, представленным в составе заявки указанного участника. Также сведения о юридическом адресе контрагента - ООО «Селтис-Стройинвест-Амп» в договорах № № 16-4-эл от 01.12.2015, 17-4-эл от 01.12.2016, никоим образом не влияет на исполненные указанным лицом обязательства по представленным договорам.

При этом, как обоснованно указывают ответчики, даже в случае если бы ПАО «Аэрофлот» не учло 9 договоров, указанных истцом в пояснениях от 06.03.2023, указанное не повлияло бы на изменения ранжирования заявок.

Правовым основанием для признания торгов недействительными могут быть исключительно нарушения требований действующего законодательства, подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении торгов по закупке №32110747683 какие-либо нарушения допущены не были, кроме тех, которые были выявлены Комиссией ФАС России и скорректированы заказчиком ПАО «Аэрофлот».

При этом все доводы истца сводятся по сути к переоценке собственной заявки и заявки ООО «ТЦ Энергоспектр» в порядке, не предусмотренном ни закупочной документацией, ни положением о закупке товаров, работ и услуг ПАО «Аэрофлот».

В то же время, субъективное несогласие истца с результатами проведенного ПАО «Аэрофлот» конкурса в электронной форме №32110747683 не является основанием для пересмотра судом итогов закупочной процедуры.

Подтвержденный материалами дела факт отсутствия нарушений законодательства, при проведении закупочной процедуры ответчиком, исключает правовые основания для признания торгов недействительными и применении ст. ст. 167, 421, 449 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам закупки № 321107683 между ПАО «Аэрофлот» и победителем закупки - ООО «ТЦ Энергоспектр» заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию, ремонту электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот». При этом, оказание услуг по договору представляет собой непрерывный производственный процесс.

Согласно сведениям профильного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот», в настоящее время действует и исполняется договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию, ремонту электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот».

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Также, положения статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следуя указанному подходу, арбитражный суд должен иметь в виду следующее: если из материалов дела видно, что договор, заключённый по результатам торгов, проведённых с нарушением правил, исполнен (частично исполнен) и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведёт к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключённой по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом - интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключённые по итогам оспариваемых торгов и т.п.

Между тем, с учетом того, что заключенный между ответчиками договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию, ремонту электроустановок, электрооборудования и сетей электроснабжения на объектах ПАО «Аэрофлот» в настоящее время действует и исполняется,  приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, что исключает признание его недействительным и удовлетворение судом исковых требований ООО «Энергостар».

При этом, суд учитывает, что оказание услуг по договору представляет собой непрерывный производственный процесс.

Таким образом, восстановление прав истца в случае удовлетворения исковых требований в настоящее время невозможно.

В связи с тем, что ООО «Энергостар» было уведомлено обо всех требованиях закупочной документации и выразило согласие с ними путем подачи заявки, не обжаловало итоговый протокол, действия истца по обжалованию результатов закупки в период исполнения договора, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ООО «ТЦ Энергоспектр», обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением собственными правами, поскольку нарушают права Заказчика, направленные на достижение цели конкурентной процедуры (получение услуг на основании заключенного договора с победителем), в связи с чем не подлежат судебной защите.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, ссылки ООО «ЭнергоСтар» на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отклоняются судом как несостоятельные, указанные в них выводы не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылки ООО «ЭнергоСтар» на ст. ст. 100, 449 Гражданского кодекса РФ также отклоняются судом как несостоятельные в связи с отсутствием правовых оснований для признания результатов торгов, заключенного с победителем договора недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 449 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова