ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69044/2021

25 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35426/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-69044/2021/искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 23.09.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы: денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату найма жилого помещения за период 13.12.2021-05.09.2022; денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату найма жилого помещения в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу; денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату алиментов за период 13.12.2021-05.09.2022; денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату алиментов в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу.

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, полагал, что судом при рассмотрении настоящего заявления не учтены все обстоятельства, приведенные должником, указал, что у него отсутствует имущество пригодное для проживания, при этом предприняты все возможные действия для получения социального жилья или компенсации денежных средств за аренду жилого помещения, вместе с тем он вынужден арендовать жилое помещение для проживания с дочерью.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв, который приобщен к материалам обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Довод ФИО3 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату найма жилого помещения в период 13.12.2021-05.09.2022 судом первой инстанции отклонен.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что данные денежные средства выделялись финансовым управляющим должнику, а впоследствии финансовым управляющим заявлено требование об их возврате в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения заявленной должником суммы, подлежащей оплате за жилое помещение в указанный период, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств за период, который предшествует периоду обращения с соответствующим заявлением, является неправомерным.

Довод ФИО3 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату найма жилого помещения в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отклонен.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что единственным местом жительства должника является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. И, кв. 431, предоставленная последнему в пользование на основании договора найма жилого помещения от 04.01.2022, согласно которому стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 13.09.2001 по настоящее время проходит службу в должности подполковника полиции, старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отделения 9 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 усматривается, что размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в Санкт-Петербурге составляет не более 15 000 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу.

Должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения с рапортом на получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 03.01.2021 по 04.01.2022, а также за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено отказа в выплате компенсации.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-3828/18, которым удовлетворены требования о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку указанный судебный спор касался выплат за 2015 - 2018 годы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация средств за наем жилого помещения сотруднику органов внутренних дел, не имеющему жилого помещения по месту службы, является в силу Закона обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или иного федерального орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник, возложение расходов за аренду жилья на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, является недопустимым.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник вынужден арендовать жилое помещение для проживания в нем вместе дочерью.

Как видно из дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для найма жилья вместе с дочерью, должник представил к этому заявлению нотариально удостоверенное 29.11.2018 соглашение, по условиям которого место жительства ребенка (ФИО6) определено вместе с матерью по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, дом 32, квартира 8, начиная с 2007 года. Доказательств иного порядка осуществления родительских прав должником не представлено. 

Доводы ФИО3 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату алиментов за период 13.12.2021-05.09.2022, а также денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату алиментов в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2021, должник просит исключить из конкурсной массы расходы по уплате алиментов, исходя из того, что они составляют 20 00 руб., начиная с 13.12.2021.

Таким образом, спорные платежи, связанные с исполнением алиментных обязательств, являются текущими.

Как отмечалось ранее, действующее правовое регулирование процедур личного банкротства исходит из того, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума защищены от обращения взыскания исполнительским иммунитетом.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в ныне действующей редакции установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Вместе с тем в части 3.1 статьи 99 Закон об исполнительном производстве установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 рассматриваемой статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, данная норма предусматривает изъятие из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, получаемых должником в виде периодических выплат, применительно к обязательствам, носящим особую социальную значимость - в частности, требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая, что процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам, апелляционный суд полагает, что в процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве, так как это явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав.

02.11.2021 постановлением Правительства РФ № 1908 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что должник в настоящее время несет службу в органах внутренних дел, соответственно, имеет регулярный доход, поступающий в его конкурсную массу. 

Следует учитывать, что операции по удержанию алиментов в данном случае отличаются от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с вышеуказанным перечнем производится удержание алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

При таком положении, данное требование должника не основано на законе, а потому обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-69044/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов