Дело № А43-4008/2018

27 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-4008/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества «ТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 776 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «ТОПАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о взыскании 114 776 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 4443 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковал т применил положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.20); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также о том, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка не влияет на цену выкупа такого участка. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.10.2015 по делу № А43-13445/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Теруправление в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении Обществу за плату в собственность земельного участка общей площадью 1202 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030019:19, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, направить проект договора купли-продажи.

Во исполнение указанного судебного акта Теруправление направило Обществу для подписания договор.

Между Теруправлением (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 13.05.2016 № 02/2016 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, предметом которого является передача в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:19, местоположение: Нижегородская область, 

<

...>, общей площадью 1202 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка определена в размере 154 617 руб. 50 коп.

На момент заключения договора кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 6 184 698 руб. 68 коп.

Истец по платежному поручению от 30.05.2016 № 83 произвел оплату в размере 154 617 руб. 50 коп.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 15.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2016.

14.09.2016 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1020/2016 установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:19 использованы недостоверные сведения.

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 26.12.2016 № 902 «О внесении изменений в приложение 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863» утверждена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 1 593 647 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на изменение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой выкупная стоимость объекта составляет 39 841 руб. 20 коп. (2,5% от кадастровой стоимости), письмом от 22.05.2017 № 31 обратился к Теруправлению с требованием о возврате излишне оплаченной за земельный участок суммы в размере 114 776 руб. 30 коп. 

Теруправление письмом от 22.06.2017 № АИ-07/6333 сообщило, что направило запрос в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области на предмет предоставления сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка, после получения которых вернется к рассмотрению данного вопроса.

Указанные обстоятельства и неперечисление ответчиком денежных средств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу № А43-13445/2015 Теруправление направило Обществу договор купли-продажи земельного участка, определив цену объекта в сумме 154 617 руб. 50 коп. 

Данный договор подписан Обществом без разногласий относительно цены выкупа участка и исполнен покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каких-либо изменений в договор купли-продажи относительно цены договора сторонами не вносилось. 

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может быть признан потерпевшим лицом применительно к положениям статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-4008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОПАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова