﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П.  представителя Позолотина П.А. (доверенность от 10.09.2018), от Каретникова В.А. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 09.07.2018), от Селиванова Д.П. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 15.08.2020), от Шаровой Я.А.  представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» представителя Портновой П.Ю. (доверенность от 18.02.2021),  

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позолотиной Есении Прохоровны и Позолотина Макара Прохоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198,            Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи жилых помещений; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать жилые помещения участникам строительства путем подписания актов приема-передачи.

Не согласившись с определением от 18.03.2020, Позолотина Есения Прохоровна и Позолотин Макар Прохорович в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Позолотина Е.П. и Позолотин М.П. в лице законного представителя Позолотиной М.В. просят  отменить определение от 21.06.2021, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  принять апелляционную жалобу Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П. к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что определением суда первой инстанции от 18.03.2020 нарушен предусмотренный статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок погашения требований участников строительства;  Позолотина Е.П. и Позолотин М.П. фактически лишены возможности погашения их требований к должнику.

Как полагают податели жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все материалы дела.

В представленном в электронном виде отзыве Общество в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А., считая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П., одновременно представляющий интересы Каретникова В.А.,  подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и  Селиванова Д.П. полагали, что   кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а представитель Шаровой Я.А. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Позолотина Е.П. и Позолотин М.П. сослались  на то, что  о нарушении их прав в результате вынесения судом первой инстанции определения от 18.03.2020 узнали только после вынесения апелляционным судом постановления 11.05.2021, которым было отменено определение суда первой инстанции от 14.10.2020 в части изменения способа исполнения обязательств.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая  апелляционную жалобу Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П., апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено позднее чем через шесть месяцев со дня  вынесения судом первой инстанции определения от 18.03.2020, обжалуемого в порядке апелляционного производства.

Проверив законность определения апелляционного суда от 21.06.2021   и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.03.2020 являлось 01.04.2020. 

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2020 подана Позолотиной Е.П. и Позолотиным М.П. 24.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослались Позолотина Е.П. и Позолотин М.П. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  являются основанием для восстановления названного срока.

 При этом апелляционный суд исходил из того, что податели жалобы  знали  о принятии судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего  Полуянова В.А. о передаче жилых помещений участникам строительства и заявили  ходатайство о восстановлении срока значительно позднее истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.03.2020, которое в установленный срок было размещено  на официальном сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку податели  апелляционной жалобы заявили  ходатайство о восстановлении срока после истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.03.2020, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу Позолотиной Е.П. и Позолотина М.П.  на определение суда первой инстанции от 18.03.2020.

При таком положении основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Позолотиной Есении Прохоровны и Позолотина Макара Прохоровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев