Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 32» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-7858/2022, принятые по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 554 696,22 руб. 

Суд установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (далее – ООО «СМУ-32», ответчик) о взыскании 31 554 696,22 руб., в том числе 27 323 982,97 руб. неотработанного аванса по договорам подряда от 30.06.2021 № 52, № 53, № 54, от 20.08.2021 № 72, № 73, № 74, 813 343,91 руб. неустойки, 2 732 398,26 руб. убытков, 684 971,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-32» в пользу АО «ЮВК» взыскано 28 481 683,93 руб., в том числе 27 323 982,97 руб. неосновательного обогащения, 813 343,91 руб. неустойки, 344 357,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено встречное исковое заявление ООО «СМУ-32».

Постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с ООО «СМУ-32» в пользу АО «ЮВК» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 015 551,64 руб., неустойка в размере 813 343,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 415,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определение от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 4 статьи 453, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направленные в адрес АО «ЮВК» односторонние акты приемки выполненных работ по договорам подряда от 30.06.2021 № 53, от 20.08.2022 № 72, № 73, № 74 являются действительными, подтверждающими выполнение и сдачу ответчиком работ, поименованных в данных актах; судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт по делу № А75-3173/2022, которым установлено выполнение работ на объекте АО «ЮВК» субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее - ООО «БРИГ») на сумму 2 898 000 руб. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое строение станции обезжелезивания» по адресу: Тюменская область, Ханы-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 61/1, 61/1а (далее – объект):

1) от 30.06.2021 № 52 (далее - договор № 52) на выполнение работ по капитальному ремонту скорых фильтров № 1 и № 2 первой ступени; цена за работы составляет 11 918 265,31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2).

По договору № 52 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 959 132,66 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок истец уведомлением от 15.02.2022 № 333/10 отказался от исполнения договора; письмом от 10.03.2022 № 10/03-7 ответчик выразил согласие на расторжение договора; 

2) от 30.06.2021 № 53 (далее - договор № 53) на выполнение работ по капитальному ремонту скорых фильтров № 3 и № 6 первой ступени; цена за работы составляет 12 090 695,16 руб., в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2). 

По договору № 53 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 045 347,58 руб.

В связи с невыполнением работ истец уведомлением от 15.02.2022 № 332/10 отказался от исполнения договора; письмом от 10.03.2022 № 10/03-5 ответчик выразил согласие на расторжение договора;

3) от 30.06.2021 № 54 (далее - договор № 54) на выполнение работ по капитальному ремонту скорых фильтров № 4 и № 5 первой ступени; цена за работы составляет 12 321 160,38 руб., в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2). 

По договору № 54 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 160 580,19 руб. 

В связи с невыполнением работ истец уведомлением от 15.02.2022 № 331/10 отказался от исполнения договора; письмом от 10.03.2022 № 10/03-6 ответчик выразил согласие на расторжение договора;

4) от 20.08.2021 № 72 (далее - договор № 72) на выполнение работ по капитальному ремонту фильтра № 7 второй ступени очистки; цена за работы составляет 6 106 708,49 руб., в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1). 

По договору № 72 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 053 354,25 руб.

В связи с невыполнением работ истец уведомлением от 15.02.2022 № 330/10 отказался от исполнения договора;

5) от 20.08.2021 № 73 (далее - договор № 73) на выполнение работ по капитальному ремонту фильтра № 8 второй ступени очистки; цена за работы составляет 6 105 568,30 руб., в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1). 

По договору № 73 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 052 784,15 руб.

В связи с невыполнением работ уведомлением от 15.02.2022 № 334/10 истец отказался от исполнения договора; письмом от 10.03.2022 № 10/03-2 ответчик выразил согласие на расторжение договора;

6) от 20.08.2021 № 74 (далее - договор № 74) на выполнение работ по капитальному ремонту фильтра № 9 второй ступени очистки; цена за работы составляет 6 150 568,30 руб., в том числе НДС 20 процентов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1); работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1). 

По договору № 74 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 052 784,15 руб.

В связи с невыполнением работ уведомлением от 15.02.2022 № 335/10 истец отказался от исполнения договора.

В пунктах 2.4.3 договоров подряда предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и (или) не приступил к началу общих и (или) промежуточных этапов работ, срок которых указан в разделе 4 договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере 5 процентов от суммы договора. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, включая гарантийные, предусмотренные договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.5 договоров подряда). 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по договорам подряда не выполнены, аванс не возращен, АО «ЮВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, возражая против иска, ООО «СМУ-32» указало на наличие встречных требований к АО «ЮВК», вытекающих из неоплаты фактически выполненных ответчиком работ, а именно: 

по договору подряда от 30.06.2021 № 53 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 10 571 871,42 руб. согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2022 №№ 1-8, от 31.07.2022 №№ 1-8;

по договору подряда от 20.08.2022 № 72 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 5 090 730 руб. согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 9-12, от 31.07.2021 №№ 9-12;

по договору подряда от 20.08.2022 № 73 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 4 999 370,40 руб. согласно актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 13-16, от 31.07.2021 №№ 13-16;

по договору подряда от 20.08.2022 № 74 ООО «СМУ-32» выполнило работы на сумму 5 250 416,40 руб. согласно актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2021 №№ 17-20, от 31.07.2021 №№ 17-20. 

Ответчик письмом от 01.03.2022 № 01/03-1 направил истцу акты приемки выполненных работ от 28.02.2022, то есть уведомил истца о необходимости принять работы, а также направил документы о передаче материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке после отказа истца от исполнения договоров; по реестру документов ответчик 20.07.2022 направил в адрес истца акты приемки выполненных работ от 31.07.2022; письмом от 01.03.2022 № 01/03-1 ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ от 28.02.2022, документы о передаче истцу материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке, которые использовались истцом в дальнейшем производстве работ на объектах, после отказа истца от исполнения договоров, заключенных с ответчиком.

Как указывает ответчик, истец оставил для использования на объектах материалы общей стоимостью 20 874 390 руб.

В связи с чем ООО «СМУ-32» просило взыскать с АО «ЮВК» задолженность в размере 46 786 778,22 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сопоставления взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, рассмотрев заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску, приобщив к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, являющиеся приложением к встречному иску.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае, факт перечисления аванса по договорам подряда в размере 27 323 982,97 руб. ООО «СМУ-32» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.07.2021 № 1771, № 1772, от 19.11.2021 № 2450, от 25.11.2021 № 2502, от 17.11.2021 № 2428, от 12.08.2021 № 1862, от 23.11.2021 № 2451, от 24.08.2021 № 1923, от 20.08.2021 № 1913, от 26.08.2021 № 1934, от 17.11.2021 № 2430, от 20.08.2021 № 1912, от 26.08.2021 № 1935, от 17.11.2021 № 2431. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ по договорам подряда: от 30.06.2021 № 53 на сумму 10 571 871,42 руб., от 20.08.2022 № 72 на сумму 5 090 730 руб., от 20.08.2022 № 73 на сумму 4 999 370,40 руб., от 20.08.2022 № 74 на сумму 5 250 416,40 руб., а также на передачу истцу материалов и оборудования на сумму 20 874 390 руб., представив в подтверждение акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 №№ 1-20, от 31.07.2022 №№ 1-20, подписанные ООО «СМУ-32» в одностороннем порядке.

Как утверждает истец, работы по капитальному ремонту фильтров № 1, № 2, № 4, № 5 ответчиком не выполнились, работы по капитальному ремонту фильтров № 3, № 6, № 7, № 8, № 9 выполнены частично, АО «ЮВК» самостоятельно завершило капитальный ремонт, стоимость выполненных работ ООО «СМУ-32» составляет 3 663 253,66 руб.

Из пояснений истца следует, что в отношении работ по фильтру № 3 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 1 установлено, что объем затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 13 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 1291,41 кг, предъявлено 3244,8 кг, отклонение по сумме составило 355 664,55 руб., по пункту 16 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 639 кг, предъявлено 852 кг (отклонения по сумме - 42 383,18 руб., без НДС).

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 3 установлено, что не производились работы по следующим пунктам: № 4 на сумму 743,10 руб., без НДС, № 5 на сумму 643,30 руб., без НДС, № 8 на сумму 430 руб., без НДС, № 9 на сумму 1 027,32 руб., без НДС, № 10 на сумму 513,66 руб., без НДС, № 14 на сумму 26 331,92 руб., без НДС, № 16 на сумму 14 667,31 руб., без НДС, № 18 на сумму 1 017,05 руб., без НДС, № 20 на сумму 416,18 руб., без НДС, № 22 на сумму 10 264,88 руб., без НДС, № 23 на сумму 4 601,66 руб., без НДС,  № 24 на сумму 85,24 руб., без НДС, № 25 на сумму 1 880,61 руб., без НДС, № 30 на сумму 1 595,77 руб., без НДС, № 33 на сумму 14 358,88 руб., без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу: пункт 15 на сумму 479 248,70 руб., без НДС, пункт 17 на сумму1 471 977,98 руб., без НДС, пункт 19 на сумму 104 905,92 руб., без НДС. 

Таким образом, по фильтру № 3 сумма, требующая корректировки, составила 2 532 757,21 руб. 

В отношении работ по фильтру № 6 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 5 установлено, что объем затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 13 КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 1291,41 кг, предъявлено 3244,8 кг (отклонения по сумме составили 355 664,55 руб., без НДС), по пункту 16 КТ трон-10 1К израсходовано по факту 663,75 кг, предъявлено 852 кг (отклонения по сумме – 37 458,38 руб., без НДС).

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 7 установлено, что не производились работы по следующим пунктам: № 4 на сумму 743,10 руб., без НДС, № 5 на сумму 643,30 руб., без НДС, № 8 на сумму 430 руб., без НДС, № 9 на сумму 1 027,32 руб., без НДС, № 10 на сумму 513,66 руб., без НДС, № 13 на сумму 27 880,85 руб., без НДС, № 15 на сумму 14 619,62 руб., без НДС, № 17 на сумму 1 090,79 руб., без НДС, № 19 на сумму 416,18 руб., без НДС,  № 21 на сумму 10 264,88 руб., без НДС, № 22 на сумму 4 601,66 руб., без НДС, № 23 на сумму 85,24 руб., без НДС, № 24 на сумму 1 880,61 руб., без НДС, № 29 на сумму 1 595,77 руб., без НДС, № 32 на сумму 14 358,88 руб., без НДС.

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу: пункт 14 на сумму 507 439,80 руб., без НДС, пункт 16 на сумму 1 558 564,92 руб., без НДС, пункт 18 на сумму 104 905,92 руб., без НДС. 

Итого, по фильтру № 6 сумма, требующая корректировки, составила 2 644 185,43 руб.,   без НДС.

В отношении работ по фильтру № 7 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 9 установлено, что объем затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152,33 руб., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 455 кг, предъявлено 606,78 кг (отклонения по сумме - 30 201,50 руб., без НДС).

Кроме того, не производились работы по следующим пунктам: № 1 на сумму 105 868,26 руб., без НДС, № 22 на сумму 6 325,36 руб., без НДС, № 23 на сумму 99 547,31 руб., без НДС. 

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 11 установлено, что не производились работы по следующим пунктам: № 4 на сумму 710,81 руб., без НДС, № 5 на сумму 643,30 руб., без НДС, № 8 на сумму 360,05 руб., без НДС, № 9 на сумму 1 027,32 руб., без НДС, № 10 на сумму 513,66 руб., без НДС, № 14 на сумму 26 331,92 руб., без НДС, № 16, № 18 на сумму 12 536,48 руб., без НДС, № 20 на сумму 1 086,27 руб., без НДС, № 22 на сумму 231,14 руб., без НДС, № 24 на сумму 10 264,88 руб., без НДС, № 25 на сумму 23 008,42 руб., без НДС, № 26 на сумму 426,46 руб., без НДС, № 27 на сумму 940,37 руб., без НДС. 

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу: пункт 15 на сумму 479 248,70 руб., без НДС, пункты 17, 19 на сумму 1 433 727,47 руб., без НДС, пункт 18 на сумму 104 905,92 руб., без НДС. 

Итого, по фильтру № 7 сумма, требующая корректировки, составила 3 265 269,52 руб., с учетом НДС. 

В отношении работ по фильтру № 8 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 13 установлено, что объем затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152,33 руб., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 499 кг, предъявлено 676 кг (отклонения по сумме - 35 219,83 руб., без НДС).

Кроме того, не производились работы по следующим пунктам: № 1 на сумму 105 868,26 руб., без НДС, № 21 на сумму 622,14 руб., без НДС, № 22 на сумму 18 861,60 руб., без НДС. 

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 15 установлено, что не производились работы по следующим пунктам: № 4 на сумму 710,81 руб., без НДС, № 5 на сумму 643,30 руб., без НДС, № 8 на сумму 304,77 руб., без НДС, № 9 на сумму 867,35 руб., без НДС, № 10 на сумму 433,68 руб., без НДС, № 14 на сумму 26 331,92 руб., без НДС, № 16, № 18 на сумму 12 536,48 руб., без НДС, № 20 на сумму 1 086,27 руб., без НДС, № 22 на сумму 231,14 руб., без НДС, № 24 на сумму 10 264,88 руб., без НДС, № 25 на сумму 23 008,42 руб., без НДС, № 26 на сумму 426,46 руб., без НДС, № 27 на сумму 940,37 руб., без НДС. 

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу: пункт 15 на сумму 479 248,70 руб., без НДС, пункты 17, 19 на сумму 1 433 727,47 руб., без НДС, пункт 18 на сумму 104 905,92 руб., без НДС. 

Итого по фильтру № 8, сумма, требующая корректировки, составляет 3 167 270,52 руб., с учетом НДС.

В отношении работ по фильтру № 9 по акту выполненных работ от 31.07.2022 № 17 установлено, что объем затраченной ремонтной и гидроизоляционной смеси завышен (по пункту 15 акта КТтрон-3 Т500 израсходовано по факту 533,91 кг, предъявлено 2 839,2 кг, отклонение по сумме составило 383 152,33 руб., по пункту 17 КТ трон 10 1К израсходовано по факту 511,047 кг, предъявлено 691 кг (отклонения по сумме - 35 807,42 руб., без НДС).

Кроме того, не производились работы по следующим пунктам: № 1 на сумму 105 868,26 руб., без НДС, № 21 на сумму 622,14 руб., без НДС, № 22 на сумму 18 861,60 руб., без НДС. 

По акту выполненных работ от 31.07.2022 № 19 установлено, что не производились работы по следующим пунктам: № 4 на сумму 710,81 руб., без НДС, № 5 на сумму 643,30 руб., без НДС, № 8 на сумму 304,77 руб., без НДС, № 9 на сумму 867,35 руб., без НДС, № 10 на сумму 433,68 руб., без НДС, № 14 на сумму 26 331,92 руб., без НДС, № 16, № 18 на сумму 12 536,48 руб., без НДС, № 20 на сумму 1 086,27 руб., без НДС, № 22 на сумму 265,88 руб., без НДС, № 24 на сумму 10 264,88 руб., без НДС, № 25 на сумму 23 008,42 руб., без НДС, № 26 на сумму 426,46 руб., без НДС, № 27 на сумму 940,37 руб., без НДС. 

Материалы для монтажа системы дренажно-распределительной системы не подлежат списанию в актах КС-2, ввиду отсутствия фактического оказанию услуг по монтажу: пункт 15 на сумму 479 248,70 руб., без НДС, пункты 17, 19 на сумму 1 433 727,47 руб., без НДС, пункт 18 на сумму 104 905,92 руб., без НДС. 

Итого по фильтру № 9, сумма, требующая корректировки, составляет 3 168 017,32 руб., с учетом НДС. 

В подтверждение расхода сухой смеси КТтрон-3 Т500, КТтрон-10 1К на фильтры истцом представлено техническое описание КТтрон-3 Т500, КТтрон-10 1К.

Также, согласно пояснениям истца, демонтаж и монтаж трубопровода 0426 мм, трубопровода 0630 мм не производился ни подрядчиком, ни силами АО «ЮВК», ввиду технологической необходимости, демонтаж и монтаж данных фланцевых соединений не производился соответственно не произведенному демонтажу трубопровода, работы по монтажу системы дренажно-распределительной системы и прочих конструкций, указанных в пунктах с 9 по 17, выполнялись силами АО «ЮВК». 

В подтверждение факта выполнения работ силами АО «ЮВК» представлены общие журналы работ АО «ЮВК» по фильтрам № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, соответствующие фотографии, акты ввода в эксплуатацию фильтров от 19.09.2022 № 5, от 08.08.202 № 4, 18.07.2022 № 3, от 18.07.2022 № 7, от 01.04.2022 № 1, от 30.05.2022 № 2. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности завершения работ силами АО «ЮВК». 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ ООО «СМУ-32» составляет 3 663 253,66 руб., в том числе: 1 667 960,43 руб. по договору от 30.06.2021 № 53 (акт от 31.07.2022 № 1) по фильтрам № 3, № 6; 686 971,27 руб. по договору от 20.08.2021 № 72 (акт от 31.07.2022 № 2) по фильтру № 7; 654 534,38 руб. по договору от 20.08.2021 № 73 (акт от 31.07.2022 № 3) по фильтру № 8; 653 787,58 руб. по договору от 20.08.2021 № 74 (акт от 31.07.2022 № 4) по фильтру № 9. 

Стоимость указанных работ признана истцом в условном расчете стоимости и материалов от 13.07.2023. 

В связи с чем, апелляционный суд счел, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, подлежит уменьшению на стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 3 663 253,66 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу для использования на объектах переданы материалы и оборудование на сумму 20 874 390 руб.

Так, из пояснений ответчика следует, что во исполнение договоров подряда с АО «ЮВК» между обществом с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее - ООО «СтилсГрупп») и ООО «СМУ-32» и заключен договор от 10.08.2021 № 031/08-2021 на поставку продукции производственно-технического назначения девяти комплектов дренажно-распределительной системы (далее – договор поставки). 

Согласно спецификации от 18.11.2021 № 1.1 к договору поставки стоимость девяти поставляемых комплектов дренажно-распределительной системы соответствует стоимости данных комплектов, установленной проектно-сметной документацией, и составляет 28 755 000 руб., то есть стоимость одного комплекта составила 3 195 000 руб.

Во исполнение договора поставки ООО «СтилсГрупп» поставлено на объекты АО «ЮВК» шести комплектов дренажно-распределительной системы на сумму 19 170 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 24.11.2021 № 205, от 02.12.2021 № 213 и от 07.12.2021 № 218. 

Между тем, факт поставки истцу шести комплектов дренажно-распределительной системы ответчиком не доказан.

Так, в материалы дела представлен акт передачи материалов не законченного капитального ремонта № 1-9 от 18.03.2022 № 6, подписанный представителем АО «ЮВК» ФИО2, согласно которому в связи окончанием производства работ подрядчиком ООО «СМУ-32», последним передано заказчику пять комплектов дренажно-распределительной системы. 

АО «ЮВК» факт поставки ответчиком 5 комплектов дренажно-распределительной системы общей стоимостью 15 975 000 руб., из расчета стоимости одного комплекта – 3 195 000 руб. не оспаривается (пояснения от 12.04.2023). 

В подтверждение факта поставки шести комплектов дренажно-распределительной системы ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11249/2022. 

Между тем, из указанного решения следует, что в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СМУ-32», АО «ЮВК» получены пять комплектов дренажно-распределительной системы, производства ООО «СтилсГрупп». 

В настоящее время на фильтры № 3, № 6, № 7, № 8 установлены четыре комплекта дренажно-распределительной системы и запущены в работу. Один комплект будет установлен на скорый фильтр № 9 после выполнения подготовительных работ. 

Более того, от АО «ЮВК» 31.05.2022 поступило письмо от 31.05.2022 № 1416, из которого следует, что АО «ЮВК» получило от ООО «СМУ-32» комплекты дренажно-распределительной системы производства ООО «СтилсГрупп» в количестве пяти штук, из которых два уже установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел доказанным факт получения истцом пяти комплектов дренажно-распределительной системы на общую сумму 15 975 000 руб.

Кроме того, из акта передачи материалов не законченного капитального ремонта № 1-9 от 18.03.2022 № 6, следует, что в связи окончанием производства работ подрядчиком переданы заказчику материалы (фильтрующие колпачки в количестве 3781 штуки, лист из нержавеющей стали (2500x1250x6) в количестве 5,5 листов, труба диаметром 159 мм в количестве 9 м, труба диаметром 57 мм в количестве 3 м, водоразбавляемая защитная эпоксидная композиция КТ трон Э-01 компоненты А,Б - 11 комплектов, КТ трон 10 1 К в количестве 49 мешков, КТтрон-праймер в количестве 23 штук по 4 кг, гидролента в количестве 20 п.м, переходник в количестве 1 296 штук, заглушка в количестве 648 штук, уголок из нержавеющей стали в количестве 3 штук по 2,3 м, фланец диаметр 57 мм в количестве 3 штук, фланец диаметр 159 мм в количестве 4 штук, шпильки диаметром 8 - 5 штук по 1 м, диаметром 10 - 39 штук по 1 м, диаметром 12 - 22 штуки по 2 м). 

В подтверждение факта приобретения материалов и комплектующих у поставщиков ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки товара от 19.11.2021 № 106-21/П с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», договор от 18.11.2021 № 197-к/21 с обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Тэко-фильтр», договор на поставку продукции от 23.11.2021 № 02-11/21ПР с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», товарные накладные от 13.12.2021 № 002, от 17.12.2021 № 003, УПД от 15.12.2021 № 1103, от 10.12.2021 № 349, от 23.09.2021 № 18, от 12.11.2021 № 25, от 26.11.2021 № 29, от 10.12.2021 № 190, от 24.12.2021 № 193, от 30.11.2021 № ИНН-НФУ019_1, от 01.12.2021 № ИНН-НФУ019_2, от 06.12.2021 № ИНН-НФУ032, от 13.12.2021 № 121303, от 08.12.2021 № 6017253806, от 25.11.2021 № 3737, от 27.11.2021 № 270837 от 28.11.2021 № 271960. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт от 18.03.2022 № 6 от имени АО «ЮВК», в части принятия указанных материалов, является неуполномоченным лицом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. Согласно представленной ответчиком информации по наличию на объекте материалов общества и их стоимости, стоимость материалов составила 670 177,67 руб.  

Оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил, что предоставление со стороны подрядчика по договорам составило 20 308 431,30 руб. (670 177,67 руб. + 15 975 000 руб. + 3 663 253,66 руб.).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Согласно судебной практике, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемки выполненных работ от 28.02.2022 №№ 1-20, от 31.07.2022 №№ 1-20, подписанные ООО «СМУ-32» в одностороннем порядке, учитывая фактическое прекращение договоров подряда ввиду отказа истца от их исполнения, суд апелляционной инстанции принял в качестве возражений на иск заявленные ответчиком во встречном иске доводы о выполнении им работ по договорам подряда и предъявлении работ к приемке, и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договорам подряда), с учетом сальдирования встречных предоставлений в размере 7 015 551,64 руб. 

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 88 415,17 руб. и неустойки в сумме 813 343,91 руб.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко