ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4398/2021

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВУД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу                  № А05-4398/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, офис 8а; далее –                   ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВУД» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – ООО «СК ВУД») о взыскании                                3 412 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 29.04.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору купли-продажи лесозаготовительного комплекса от 15.11.2019 № 15/11/19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                2021 года по делу № А05-4398/2021 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 412 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «СК ВУД» в доход федерального бюджета взыскано 38 060 руб. государственной пошлины.

ООО «СК ВУД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Экосервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экосервис» (продавец) и ООО «СК ВУД» (покупатель) 15.11.2019 заключен договор купли-продажи лесозаготовительного комплекса № 15/11/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить лесозаготовительный комплекс в следующем составе:                        KOMATSU 865 8W (ФОРВАРДЕР), 2013 года выпуска; ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, 2014 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марка «Италмас», 2014 года выпуска; ПГ Цистерна без марки 8652, 1987 года выпуска; прицеп СЗАП8357, 2002 года выпуска; генератор бензиновый ZENITH 6 КВТ; емкость для ГСМ 2; печь дизельная.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесозаготовительный комплекс передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (паспорта самоходных машин и других видов техники, ПТС, технические паспорта и другие, ключи).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан осмотреть лесозаготовительный комплекс, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять его. Принятие лесозаготовительного комплекса покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора цена лесозаготовительного комплекса составляет 17 000 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок платежей:                    5 000 000 руб. – в день подписания договора; 2 400 000 руб. – в срок до 15.01.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.02.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.03.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.04.2020; 2 400 000 руб. – в срок до 15.05.2020.

Поставщик поставил товар по универсальному передаточному документу от 15.11.2019 № 59 на сумму 17 000 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 18.11.2019.

Поскольку покупатель в полном объеме товар не оплатил, поставщик обратился к нему с претензией от 05.04.2021 № 8, в которой требовал погасить задолженность в сумме 4 000 000 руб. и выплатить неустойку.

Покупатель требования, изложенные в претензии, исполнил частично, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты товара.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного лесозаготовительного комплекса в установленные договором сроки, на просроченную сумму задолженности подлежит уплата неустойка в размере 0,1 % со дня, когда по договору должна быть произведена оплата, до дня оплаты покупателем.

Истец начислил неустойку в сумме 3 412 000 руб. за период с 16.11.2019 по 29.04.2021.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                  2021 года по делу № А05-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВУД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина