Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10298/2024

г. Благовещенск

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 419 818,55 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 8148 от 26.12.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. № 8 от 11.03.2025

установил:

в  Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 419 818,55 руб.- неосновательно полученные денежные средства по муниципальному контракту № 34/23 от 19.09.2023, оплачены пл. пор. №№ 2567 от  28.12.2023, 2568 от 28.12.2023.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал, что условиями контракта НДС не включен в цену работ, НДС в акте приемки выполненных работ выделен ошибочно, ответчик не является плательщиком НДС, представил УПД №№ 1044 от 12.09.2023, 977/1 от 25.10.2023, 985/1 от 26.10.2023, 840/1 от 03.10.2023, 728/1 от 11.09.2023 о приобретении материалов на общую сумму 2 982 036,94 руб. (в том числе НДС 497 003, 16 руб.), указав, что ответчик, не являющийся плательщиком НДС, понес затраты на приобретение материалов, оплатив, в том числе, НДС при их приобретении, указанная сумма НДС должна быть компенсирована ответчику.

Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам закупочных процедур между Администрацией Благовещенского муниципального округа (заказчик), и индивидуальным предпринимателем. ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №34/23 от 19.09.2023. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Чигиринская, с. Чигири, а Заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 3.1. контракта определено, что общая стоимость работ составляет 2 518 949,36 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплат) налогов, сборов, других обязательных платежей. Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2023, в связи с изменением объема работ, сторонами внесены изменения в условия контракта, и общая стоимость работ составила 2 518 911,32 руб., НДС не предусмотрен. Работы по контракту выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.12.2023.

Платежными поручениями № 2567 от 28.12.2023 на сумму 2 418 154,87 руб. № 2568 от 28.12.2023 на сумму 100 756,45 руб. Администрация произвела оплату выполненных работ на общую сумму 2 518 911,32 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2023 передан результат работ на общую сумму 2 518 911,32  руб., в том числе НДС 419 818,55 руб.

Истцом в полном объеме произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 2567 от 28.12.2023 на сумму 2 418 154,87 руб. № 2568 от 28.12.2023 на сумму 100 756,45 руб.

Контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа (далее - КСП) в Администрации в период с 15.07.2024 по 29.08.2024 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» бюджету муниципального образования Благовещенский муниципальный округ».

В ходе проведения проверки были выявлены и отражены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные Администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что подрядчиком в цену контракта фактически включен НДС в размере  419 818,55 руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ИП ФИО1 применяет общую систему налогообложения. (ОСНО). Организация на ОСН платит НДС, налог на прибыль, налог на имущество и все остальные налоги, кроме тех, которые предусмотрены только для специальных режимов. ИП ФИО1 не выставил счет на оплату с выделенной в нем суммой НДС. НМЦК сформирована с учетом НДС. ИП ФИО1, применяющий ОСНО, надлежаще был осведомлен о наличии в составе цены НДС. В справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 26.12.2023, счет-фактура МП6 от 26.12.2023. ИП ФИО1 не предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли.

Проанализировав документы по исполнению контракта контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что перечисление бюджетных средств в сумме 419 818,55 рублей (НДС) на затраты, фактически не произведенные ИП ФИО4, является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в данном случае выплата твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ, с учетом НДС, а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного в контракте суммы НДС, в связи с чем, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 419 818,55 рублей.

На основании проведенной проверки в отношении Администрации вынесено представление № 3 от 13.09.2024, согласно которого КСП в ходе контрольного мероприятия выявлены ряд нарушений, в том числе и нарушение ИП ФИО4, а именно: заключение Администрацией контракта на условиях, не соответствующих локальному сметному расчету, принятие к оплате противоречащих друг другу документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, свидетельствуют о завышении стоимости работ на сумму НДС в размере 419 818,55 рублей, что квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии, содержит признаки неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

Представление № 3 от 13.09.2024 содержащие указания на устранение нарушений, а именно:            принять          исчерпывающие меры к возврату в бюджет муниципального округа неправомерно использованных средств субсидии в сумме 5 454.7 тыс. руб. (5 454 716,17 руб.).

30.09.2024        в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 5745 с требованием вернуть в бюджет муниципального округа выплаченные денежные средства в размере 419 818,55 руб.

В ответе на претензию  ИП ФИО1 отказал в возвращении денежных средств.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта  с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в  контракте цены работы, но не  более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Из указанных положений следует, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом фактическое включение  НДС в цену контракта не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, фактическое включение НДС в цену контракта, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежаще осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, при размещении извещения о закупке начальная (максимальная) цена контракта (приложение №1 к извещению о проведении закупки), заявлена в размере 2 518 949,36 руб. (НДС не предусмотрен). Муниципальный контракт заключен по определенной при объявлении закупки начальной (максимальной) цене контракта с  указанием на то, что НДС не предусмотрен.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость выполненных работ фактически  включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

Впоследствии по соглашению сторон цена контракта изменялась, при этом уменьшение цены связано с корректировкой объемов работ и материалов для их выполнения.

Таким образом, включение в цену работ НДС и применение его в акте приемки выполненных работ, повлекло перечисление бюджетных средств в размере 419 818,55 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса.

Довод ответчика о том, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате применения НДС, плательщиком которого ответчик не является и доказательств уплаты в бюджет которого в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить сводный сметный расчет (виды работ, объемы, расценки) с данными акта выполненных работ, в котором выделен НДС, представить суду сведения о расхождении данных (при наличии), с тем, чтобы выяснить- в связи с чем стоимость выполненных работ, указанных в акте приёмки выполненных работ ниже по сравнению со сводным сметным расчетом на сумму НДС, выделенного в акте КС-2.

Из представленных доказательств следует, что в сводный сметный расчет, составленный истцом, включен НДС в размере 419 818,55 руб., что соответствует величине НДС указанной в акте приемки выполненных работ, из представленного ответчиком сметного расчета, не согласованного с истцом, следует, что в цену работ включен НДС в размере 328 612,28 руб. и применен коэффициент пересчета (приведение к цене контракта 1, 0375689554, что также подтверждает завышение цены контракта ответчиком. Вместе с тем,  указанный сметный расчет не согласован с истцом, поэтому суд принимает во внимание размер НДС, указанный в согласованном истцом сметном расчете и указанный в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 419 818,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подобные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1647/2024 от 13.06.2024 по делу № А04-2042/2022.

Ответчиком были заявлены возражения относительно необходимости компенсации ему НДС за приобретенные материалы, вместе с тем, учитывая цену контракта (2 518 949,36 руб.) и стоимость приобретенных ответчиком материалов (2 982 036,94 руб.) что явно свидетельствовало о том, что не все заявленные материалы были израсходованы на исполнение спорного муниципального контракта, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, либо о привлечении к участию в деле специалиста-сметчика на основании ст. 55.1 АПК РФ для целей установления объема и стоимости материалов (в том числе уплаченного ответчиком НДС на указанные материалы) при исполнении стоимости спорного муниципального контракта.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы или о привлечении специалиста заявлено не было, из представленных ответчиком доказательств прямо не следует, что материалы, приобретенные ответчиком по представленным товарным документам, были использованы на спорном объекте, суд не имеет возможности идентифицировать материалы, о приобретении которых заявлено ответчиком и материалы, использованные при исполнении спорного муниципального контракта, а также определить объем и стоимость этих материалов, включающую в себя НДС, постольку суд считает недоказанными возражения ответчика о приобретении им материалов, в связи с чем ответчику должен быть компенсирован уплаченный им при приобретении этих материалов  НДС. От проведения экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано средствами аудиопротоколирования в судебном заседании 26.03.2025.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 991 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 25 991 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)– 419 818,55 руб.  - неосновательно полученные денежные средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 991 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун