АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8543/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Летуновской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Донской Бекон" (ИНН 3619011324, ОГРН 1113619000417) к ЗАО МЯСОКОМБИНАТ "НОВОВОРОНЕЖСКИЙ" (ИНН 3651001994, ОГРН 1023601495444) 

о взыскании 2 174 675 руб. 29 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Донской Бекон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО МЯСОКОМБИНАТ "НОВОВОРОНЕЖСКИЙ" о взыскании 2 162 780 руб.  задолженности по договору поставки №29/2015 от 10 ноября 2015 года, 11 895 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства ответчику вручено.

Кроме того, ответчик о судебном заседании уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте http://belgorod. arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ участвующие в деле лица должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик задолженность в сумме 2 162 780 руб. не оплатил, возражений на иск не представил. Ссылаясь на обязательство ответчика оплатить товар предварительно и статью 486 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 11 895 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года за 55 дней просрочки. Просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

10 ноября 2015 года между ООО "Донской Бекон" (поставщик) и ЗАО МЯСОКОМБИНАТ "НОВОВОРОНЕЖСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки №29/2015, по условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить продукцию в виде живых свиней на убой (далее товар). 

В соответствии с п.3.1.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств является  прием товара покупателем и подписание обеими сторонами товарно-транспортной накладной. При сдаче покупателю товара истец обязался передать ему товарную накладную по форме торг-12 (п.3.1.4 договора).

Как следует из акта сверки расчетов, в период с января по сентябрь 2016 года истец поставлял, а ответчик оплачивал поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору по представленной в материалы дела товарной накладной №371 от 21 сентября 2016 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 227 840 руб. 

Факт получения ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ответчиком с оттиском печати ЗАО МЯСОКОМБИНАТ "НОВОВОРОНЕЖСКИЙ", что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено. 

В спецификации ответчик обязался оплатить товар на условиях предоплаты.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично. 

Претензию истца от 11 октября 2016 года с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, санкций и судебных расходов, ответчик оставил без удовлетворения. Несмотря на гарантию оплаты товара по указанной накладной долг не оплатил, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В письме от 22 сентября 2016 года ответчик оплату товара по товарной накладной №371 от 21 сентября 2016 года в сумме 2 227 840 руб. гарантировал, в акте сверки расчетов от 30 сентября 2016 года задолженность в сумме 2 162 780 руб. подтвердил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика  подлежит взысканию 2 162 780 руб. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 895 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года за 55 дней просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплатить товар ответчик обязался до получения товара (спецификация). Товар ответчиком получен 21 сентября 2016 года.

В пункте 8.6 договора за нарушение согласованного срока оплаты товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязался уплатить поставщику  неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка оплаты превысила 5 дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки. 

Расчет истца не противоречит договору и судом принят. 

В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

 Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Определениями суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление документальным обоснованием. 

В определении суда от 22 ноября 2016 года суд разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 162 780 руб. задолженности и 11 895 руб. 29 коп. неустойки за 55 дней просрочки оплаты товара. 

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.10.6 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО МЯСОКОМБИНАТ "НОВОВОРОНЕЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Донской Бекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 162 780 руб.  задолженности по договору поставки №29/2015 от 10 ноября 2015 года, 11 895 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 33 873 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 208 548 руб. 29 коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО2