ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А43-11543/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу  

 № А43-11543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнерго-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-НН» (далее  – ООО «Трансэнерго-НН», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» (далее – ООО  «Лифтстандарт», ответчик, подрядчик) о взыскании 4 985 795 руб.  задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от  12.01.2019 № 1, 2, 3.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифтстандарт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по  делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом  неправильно применены нормы материального права – не применены статьи  157, 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права – статья  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  решении суда содержится ошибочное утверждение о том, что истец во  исполнение договора выполнил работы, что подтверждается актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  направленными истцом ответчику, на общую сумму 4 985 795 руб.,  возражений на направленные акты и справки ответчик не заявил,  мотивированного отказа от принятия работ не направлял; в действительности  от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не уклонялся и  мотивированно не подписывал документы истца, поскольку они содержат  недостоверные сведения; отсутствуют документальные доказательства  составления, направления и получения ответчиком от истца актов приемки  выполненных работ и акта полного технического освидетельствования,  предусмотренного пунктом 3.8 договора субподряда; суд не дал оценку тем  фактам, что истец представил недостоверные сведения о датах приемки  выполненных работ, которые фактически принимались не 28.02.2019, а с  нарушением истцом срока, установленного договорами субподряда, что  подтверждается соответствующими актами приемочных комиссий; отмечает,  что оплата выполненных работ по договорам субподряда ставилась в прямую  зависимость от получения денежных средств ответчиком от заказчика,  которые до настоящего времени не получены; суд не указал в решении  мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование  своих возражений доводы.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Трансэнерго-НН» представило возражения на апелляционную  жалобу, возразив против ее доводов, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между ООО «Трансэнерго- НН» (субподрядчик) и ООО «Лифтстандарт» (подрядчик) заключены  договоры субподряда № 1-НН, 2-НН, 3-НН, в соответствии с которыми  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность  выполнить работы по договору и по цене, указанной в пункте 2.1 договора,  произвести на объекте(ах) заказчика по адресам, указанным в приложениях,  работы согласно техническому заданию (пункт 1.1 договоров).  

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 каждого из договоров.  Общая стоимость работ по договорам составляет 4 985 795 руб.  

В разделах 3 договоров согласованы сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 4.1 договоров платежи производятся путем списания  денежных средств со счета подрядчика согласно счетам, выставленным  субподрядчиком только в том случае, когда денежные средства поступили на  счет подрядчика от заказчика.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 1 на общую  сумму 4 985 795 руб. подписаны ООО «Трансэнерго-НН» в одностороннем  порядке и направлены в адрес ответчика.  

По актм приемки работ и оказания услуг, выполненных в процессе  капитального ремонта общего имущества в МКД от 22.02.2019 по договору  от 12.01.2019 № 3-НН в отношении 5 лифтов, расположенных по адресу: 

<

...>, от 01.03.2019 по договору от  12.01.2019 № 1-НН в отношении 2 лифтов, расположенных по адресу: 

<

...> под.1, от 01.03.2019 по договору от  12.01.2019 № 2-НН в отношении 2 лифтов, расположенных по адресу: 

<

...>, под.2 и 3, от 07.03.2019 по  договору от 12.01.2019 № 1-НН в отношении 2-х лифтов, расположенных по  адресу: 

<

...> под.1, от 26.04.2019 по  договору от 12.01.2019 № 2-НН в отношении 1 лифта, расположенного по  адресу: 

<

...>, приемочная комиссия,  созданная некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области» (технический заказчик), приняла выполненные работы, признав  имущество готовым к эксплуатации.  

ООО «Трансэнерго-НН» в претензии от 04.06.2021 просило оплатить  задолженность за произведенные работы в общей сумме 4 985 795 руб.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ, в  отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и  качестве выполненных по договору работ, в отсутствие доказательств их  

оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309,  310, 314, 327.1, 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с  непоступлением денежных средств от третьего лица суд отклонил, придя к  выводу, условие договора об оплате работ после поступления денежных  средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает  признакам неизбежности.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации приемка сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  предъявление ему актов приемки выполненных работ по всем объектам,  датированных 28.02.2019.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Лифтстандарт» не представило доказательств  направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений  

относительно объемов, качества выполненных истцом работ, а также наличия  в них недостатков, исключающих возможность исполнения результата работ.  

При таких обстоятельствах основания для признания односторонних  актов приемки выполненных работ отсутствуют, в связи с чем работы  считаются принятыми ответчиком.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные работы после  их сдачи подрядчиком.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если соответствующее условие не наступает и для участников  рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение  разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено  

условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем  кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае расчет от третьего лица не  получен в течение разумного срока без объективных причин, ответчиком не  представлено доказательств принятия соответствующих мер для получения  денежных средств от контрагента, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что условие договора об оплате работ после  поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный  характер и не отвечает признакам неизбежности.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.  

Вместе с тем, ООО «Лифтстандарт» не доказало обстоятельство, на  которые сослалось, а именно, наличие у заказчика задолженности за  выполненные истцом работы.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика  об отсутствии обязанности по оплате в связи с непоступлением денежных  средств от третьего лица и удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности в заявленной ООО «Трансэнерго-НН» сумме 4 985 795 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными,  поскольку не подтверждены документально.  

Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ в рамках  спорных договоров на общую сумму 4 985 795 руб., не указано, какие  недостоверные сведения содержат направленные ему субподрядчиком акты  приемки выполненных работ.  

Отсутствие акта полного технического освидетельствования не  является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ,  поскольку по условиям договоров составление данного акта не связано с  наступлением обязанности подрядчика по оплате выполненных работ.  

Так, в подпункте b пункта 4.1 договоров установлено, что оплата  выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных  сторонами форм КС-2 за фактически выполненные объемы в течение 15 дней  с момента утверждения форм КС-2 и КС-3, предоставленных до 20 числа  текущего месяца.  

С учетом этого в отсутствие обоснованного отказа от приемки  выполненных истцом работ обязанность ответчика по их оплате наступила.  

Более того, сторонами не утверждена форма акта полного технического  освидетельствования.  

При этом приемочными комиссиями без замечаний принято и признано  готовым к эксплуатации смонтированное истцом оборудование, о чем  составлены акты от 01.03.2019, 07.03.2019, 26.04.2019.  

Все мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в  обоснование своих возражений доводы, приведены в судебном акте.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Лифтстандарт» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по  делу № А43-11543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова