Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3155/2020

«15» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» июля 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 461795, Оренбургская обл., Пономаревский р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442650, Пензенская обл., Никольский р-он, 

<

...>)

о взыскании 3 509 928 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» о взыскании 3 509 928 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 20161005-1Д от 05.10.2016г. в сумме 1 719 710 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 1 790 218 руб. 42 коп., начисленная на основании п. 6.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.05.2017г. по 24.03.2020г., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 8.6 договора поставки №001 от 11 января 2016 года.

Судебное разбирательство назначено на 08.07.2020г. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что у истца не было намерения отдавать товар без оплаты, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 31 от 24.07.2017г, которым был уменьшен объем поставленного товара с 2 947,9 т до 714,51 т, стоимость поставленного товара уменьшилась с 2 269 883 руб. до 550 172 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что на основании корректировочного счёта-фактуры №31 от 24.07.2017г. была уменьшена стоимость поставленного товара по товарной накладной № 17 от 31.03.2017г. с суммы 2 269 883 руб. 00 коп. до суммы 550 172 руб. 70 коп. на сумму 1 719 710 руб. 30 коп. на стоимость некачественного товара без изменения объёма (2 947,9 т). Расчёты между сторонами завершены в полном объёме. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 20161005-1Д от 05.10.2016г. (л.д. 22-29 т. 1).

Предметом указанного договора являлась поставка гипсового камня фракции 60-300 мм согласно ГОСТ 4013-82 с критериями качества, указанными в п. 1.2. договора поставки (продукция, гипсовый камень). 

Количество товара, его цена и порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора поставки).

В рамках договора поставки сторонами была подписана спецификация №5 от 07.03.2017г. на поставку гипсового камня в количестве 11 730 т. общей стоимостью 9 032 100 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), исходя из стоимости 770 руб. за 1т., (в т.ч. НДС). (л.д.30 т. 1)

Указанной спецификацией был согласован порядок оплаты – в размере 100% в течение 14 календарных дней от даты поставки. Также спецификацией было установлено, что объемы поставки указаны ориентировочно и могут быть изменены, а фактическое количество поставляемого гипсового камня отражается в товарных накладных.

Со стороны Поставщика по спецификации была поставлена продукция согласно следующим товарным накладным:

№ 11 от 12.03.2017г. в количестве 3 410,6т. на общую сумму 2 626 162 руб.,

№ 12 от 21.03.2017г. в количестве 3 441,3т. на общую сумму 2 649 801 руб.,

№ 13 от 22.03.2017г. в количестве 551,65т. на общую сумму 424 770 руб. 50 коп. 

№14 от 25.03.2017г. в количестве 68,35т. на общую сумму 52 629 руб. 50 коп. 

№ 17 от 31.03.2017г. в количестве 2 947,9т. на общую сумму 2 269 883 руб. 00 коп. 

10.04.2017г. был произведен отбор проб камня гипсового, поставленного по спецификации №5 от 07.03.2017г., с участием представителей истца (поставщика) и ответчика (покупателя).

Согласно Акту №1/04/2017 от 10.04.2017г. (л.д. 39-40 т. 1) о поставке товара ненадлежащего качества, установлено следующее:

- фракция камня гипсового менее 60 мм, поставленного по накладным №11 от 12.03.2017г., №12 от 21.03.2017г., №13 от 22.03.2017г., №14 от 25.03.2017г., составляет 27% от общего объема поставки, а именно - 2017,41 т.;

- фракция камня гипсового менее 60мм, поставленного по накладной №17 от 31.03.2017г., составляет 25%, а именно - 736,97т.

Комиссия в составе представителей Поставщика и Покупателя пришла к выводу, что камень гипсовый, поставленный Поставщиком по спецификации №5 от 07.03.2017г. к Договору, в объеме 2 233,39т. (за минусом установленной в п. 1.2 Договора допустимой нормы 5% содержания камня менее 60 мм), что составляет 21,43% от общего поставленного объема, имеет фракцию менее 60 мм и оплате не подлежит. 

Данный факт был отражен в указанном Акте №1/04/2017 от 10.04.2017г. о поставке товара ненадлежащего качества, который являлся основанием для предъявления претензии Поставщику.

Как указал истец, не оспаривая выводы комиссии в части наличия в поставленной продукции гипсового камня фракцией менее 60 мм объемом 2 233,39т. ООО «Прогресс» скорректировало счет-фактуру № 17 от 31.03.2017г., уменьшив объем поставленной продукции на количество последней, фракционность которой не соответствовала договору поставки (2 233,39т), в итоге уменьшив и сумму поставки с 2 269 883 руб. 00 коп. на 1 719 710 руб. 30 коп. до суммы 550 172 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, товар, не соответствующий требованиям договора, по данным входного контроля, официально признанный Поставщиком, но годный к использованию Покупателем может быть по согласованию Сторон переоценен и принят Покупателем.

Таким обратом, в согласованных сторонами условиях поставки изначально была предусмотрена возможность приемки товара Покупателем, хотя и не соответствующего условиям договора, но возможным к использованию.

Учитывая, что по технологии производства цемента гипсовый камень любой фракции подлежит измельчению, а претензий относительно качества указанного товара заявлено не было (по химическому составу и иным параметрам, влияющим на качество конечной продукции) и в акте №1/04/2017 от 10.04.2017г. установлено не было, что поставленный товар являлся годным к использованию покупателем.

Как указывает истец, что согласно пункту 1.4. ГОСТ 4013-82, которому должно соответствовать качество поставляемой продукции по договору поставки (пункт  1.2.), предусмотрено применение гипсового камня фракционностью  0-60 мм. для производства цемента. Другими словами, фракционность спорной продукции изначально предполагала возможность использования для производства цемента, т.е. для той цели, для которой и закупался ответчиком гипсовый камень.

Также в обоснование иска истец указал, что ООО «Азия Цемент», несмотря на неоднократные письма со стороны ООО «Прогресс» предъявить доказательства наличия у Покупателя товара, признанного несоответствующим условиям Договора по признаку превышения относительного содержания мелких фракций в общем объеме, каких-либо подтверждений не представило, данная партия в адрес ООО «Прогресс» возвращена не была. Уведомления со стороны Покупателя (ответчика) о необходимости забрать товар, Поставщику (истцу) не направлено продукцию в объеме 2 233,39т., как не соответствующую условиям договора поставки.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного объема продукции массой 2 233,39т в своем производстве, что влечет обязанность покупателя (ответчика) оплатить поставленный товар. 

Поскольку, исходя из особенностей продукции и имеющихся технологий производства цемента, спорный объем был использован ответчиком (покупателем) полностью истец полагает, что спорная поставка должна быть оплачена в полном объеме по согласованным сторонами в спецификации ценам, т.е. в размере 1 719 710 руб. 30 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на  31.05.2017г. (л.д. 42 т.1).

Пунктом 6.4. договора поставки установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день. 

Истцом в адрес ответчика 03.10.2017г. направлена претензия исх. № 228 от 02.10.2017г. об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.(л.д. 16-21 т. 1).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося 31.03.2020г. - по договору поставки от 05.10.2016г. по спецификации № 5 от 07.03.2017г.

По условиям договора  с учетом спецификации № 5 от 07.03.2017г. срок оплаты поставленного товара установлен 14 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу вышеприведенной нормы обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло 14.04.2017г., следовательно, с 15.04.2017г. истец узнал о нарушенном праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 9.2. договора поставки № 20161005-1Д от 05.10.20196г. установлен срок рассмотрения претензии 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец исполнил обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию 03.10.2017г. в подтверждение чего в дело представлена непосредственно претензия, почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 16-21 т .1).

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца в 20-дневный срок не поступил.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 20 дней. 

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.03.2020г. согласно почтовому штемпелю (л.д. 88 т 1).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывалось выше в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло соответственно 14.04.2017г. следовательно, первым днем просрочки исполнения является 15.04.2017г. + 3 года =15.04.2020г + 20 календарных дней (срок, установленный договором для ответа на претензию)  = 05.05.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2020г., следовательно, трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (периода приостановления срока исковой давности на 20 дней).

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что 

11 апреля 2017 года на основании подписанного представителями обеих сторон акта №1/04/2017 от 10.04.2017г. была направлена претензия исх. № ПНЗ/17-445 и 26 апреля 2017 года письмо (исх. № ПНЗ/17-504) о выставлении корректировочного счета-фактуры (л.д. 121 т. 1).

26.04.2017г. и 19.05.2017г. ответчиком в адрес ООО «Прогресс» направлялись письма (исх. № ПНЗ/17-504, № ПНЗ/17-604), с указанием о необходимости предоставить корректировочные документы на поставку товара с учетом акта № 1/04/2017 от 10.04.2017г. (л.д. 124, 125 т. 1).

В результате длительной переписки истец (Поставщик) предоставил ответчику (Покупателю) корректировочный счет-фактуру № 31 от 24 июля 2017г., которым был скорректирован счет-фактура № 17 от 31.03.2017г., в результате чего была уменьшена сумма платежа за весь объем поставленного товара по Спецификации № 5 путем уменьшения стоимости товара по последней накладной № 17 от 31.03.2017г. без изменения объема поставленного товара.

Объем поставленного в марте 2017 года некачественного Товара согласно Акту №1/04/2017 от 10.04.2017г. составил 2 233,39 тонн или 21, 43% от общего объема поставки в марте 2017 года на сумму 1 719 710,30 руб., согласно следующему расчету: 2233, 39т. х770 руб. (стоимость за 1 т. по Спецификации № 5) = 1 719 710,30 руб.

На данную сумму и была уменьшена стоимость товара по последней поставке в марте 2017 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 31 от 24.07.2017г. подписанным сторонами (л.д. 126 т. 1).

Таким образом, стоимость поставленного по Спецификации №5 от 07.03.2017г. товара была уменьшена на 1 719 710 30 руб., составила 6 303 535, 70 руб. и оплачена в следующем порядке (л.д. 127-135 т. 1):

500 000,00 руб. по платежному поручению № 2090 от 03.04.2017г.;

519 673,35 руб. по платежному поручению № 2155 от 04.04.2017г.;

1 606 488,65 руб. соглашение о зачете от 06.04.2017г.;

424 770,50 руб. по платежному поручению №2524 от 18.04.2017г.;

500 000,00 руб. по платежному поручению №2610 от 19.04.2017г.;

500 000,00 руб. по платежному поручению №2680 от 21.04.2017г.;

1 702 430,50 руб. по платежному поручению №2909 от 28.04.2017г.;

655 508,31 руб. по платежному поручению №3295 от 12.05.2017г..

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 6 408 871 руб. 31 коп.

После предоставления истцом в адрес ответчика корректировочного счета-фактуры № 31 от 24 июля 2017г., ответчик оплатил остаток в размере 929 105 руб. 10 коп. (акт сверки от 25.07.2017г.) платежным поручением № 5235 от 27.07.2017 года (за поставленную 24.07.2017г. продукцию на сумму 929 105 руб. 10 коп. по спецификации № 7 от 14.07.2017г. – не являющейся предметом настоящего спора).

Таким образом, все расчеты по Спецификации № 5 между сторонами были завершены.

При этом суд отклоняет довод истца, о том, что ответчику было направлено два варианта корректировочного счета-фактуры № 31 от 24.07.2017г. (представленный истцом и представленный ответчиком), а ответчик подписал выгодный для него вариант счета-фактуры № 31 от 24.07.2017г., как не подтвержденный материалами дела. 

Представленный истцом в обоснование иска корректировочный счет-фактура № 31 от 24.07.2017г., в котором был уменьшен именно объем поставленного товара с 2 947,9т до 714,51т, и соответственно стоимость поставленного товара уменьшилась с 2 269 883 руб. до 550 172 руб. 70 коп. ответчиком не подписан, следовательно, корректировка именно объема поставленной продукции сторонами не согласована и не принята к бухгалтерскому учету организации.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика, том, что указанный счет-фактура № 31 от 24.07.2017г. проведен сторонами по данным бухгалтерского учета именно в редакции, представленной ответчиком, т.е. с уменьшением стоимости поставленного товара по товарной накладной № 17 от 31.03.2017г. с суммы 2 269 883 руб. 00 коп. до суммы 550 172 руб. 70 коп. на сумму 1 719 710 руб. 30 коп. на стоимость некачественного товара, при этом объём поставленного товара (гипсового камня) не изменился и составил 2 947,9т., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 25.07.2017г.

Представленный ответчиком спорный корректировочный счет-фактура № 31 от 24.07.2017г. подписан сторонами (л.д. 126 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Азия Цемент» по оплате товара на сумму 1 719 710 руб. 30 коп. по договору поставки № 20161005-1Д от 05.10.2016г. прекращено полной оплатой с учетом корректировочного счета-фактуры № 31 от 24.07.2017г. (л.д. 126 т.1).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме (1 719 710 руб. 30 коп.), подтверждаются актом № 1/04/2017 от 10.04.2017г. (л.д. 38-40 т. 1), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что 2 233,39 т имеет фракцию менее 60 мм и оплате не подлежит, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 25.05.2017г., т.е. после проведения сторонами по данным бухгалтерского учета корректировочного счета-фактуры № 31 от 24.07.2017г. (л.д. 126 т. 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.07.2017г. составляла 929 105 руб. 10 коп. и была оплачена ответчиком по платежному поручению № 5232 от 27.07.2017г. (л.д. 135 т. 1).

Представитель истца, не оспаривая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017г., указал, что указанный акт сверки был подписан стороной истца, однако воля истца была направлена на понуждение ответчика произвести оплату стоимости поставленной продукции, о чем истец неоднократно указывал ответчику в письмах. 

Также ответчик указал, что истец, являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) произвел начисление и уплату указанного налога со всего объема добытого гипсового камня в соответствующий бюджет, в связи с чем изменить объем добытого камня не представлялось возможным.

Истец, возражая против данного довода ответчика, указал, что не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), т.к. не осуществляет добычу гипсового камня, а приобретает данную продукцию у поставщика, непосредственно осуществляющего добычу гипсового камня.

Суд отклоняет данный довод сторон, как не относящийся к материалам дела, поскольку в настоящем деле, между сторонами имеется спор по договору поставки, а исполнение сторонами обязанностей по уплате налогов в соответствующий бюджет не влияет на наличие обязательств сторон по гражданско-правовому договору.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, товар, не соответствующий требованиям договора, по данным входного контроля, официально признанный Поставщиком, но годный к использованию Покупателем может быть по согласованию Сторон переоценен и принят Покупателем.

Ответчик подтвердил факт использования спорной продукции, не соответствующей условиям договора, в своем производстве (производстве цемента), указывая, что доставка товара от поставщика к покупателю, осуществляется на условиях самовывоза, поставщик не изъявил желание забрать товар, не соответствующий условиям договора, а возврат указанного товара за счет покупателя (ответчика), повлек бы для последнего дополнительные финансовые затраты. 

Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.7. договора, товар, не соответствующий требованиям договора, по данным входного контроля, официально признанный Поставщиком, но годный к использованию Покупателем по согласованию Сторон переоценен и принят Покупателем (ответчиком), что подтверждается подписанным сторонами корректировочным счетом-фактурой № 31 от 24.07.2017г. (л.д. 126 т. 1).

Учитывая изложенное, подтверждение истцом факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017г. (л.д. 109 т. 1), учитывая, представленные ответчиком доказательства об оплате задолженности по акту сверки от 25.07.2017г., требование истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основное требование о взыскание задолженности в сумме 1 719 710 руб. 30 коп. оставлено судом без удовлетворения, производное требование в части взыскания неустойки в сумме 1 790 218 руб. 42 коп. за период с 19.05.2017г. по 24.03.2020г. также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева