ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12614/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 296»: ФИО2, заведующей согласно приказу от 23.10.2014 № 254 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу  №  А33-12614/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 296» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №296ГВ-СМП от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта в силу отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Проведенная экспертиза не является доказательством несоответствия товара условиям контракта, поскольку отбор проведен с нарушением установленного срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2022 14:02:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 296» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен контракт от 20.11.2020 №296ГВ-СМП на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района города Красноярска в 2021 году (ИКЗ – 203246504089924650100100070011011244).

Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Товар заказчику, а в случае, если поставка осуществляется по нескольким адресам доставки – получателю, поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.3 договора  в день поставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (до поставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующим документом о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.4 контракта поставщик гарантировал безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали техническое задание, предусматривающие соответствие поставляемого товара требованиям и нормам, перечисленным в техническом задании.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2 контракта).

На основании универсальных передаточных документов №1026 от 14.01.2021, №2337 от 21.01.2021,  №3523 от 27.01.2021,  №4691 от 03.02.202,  №6231 от 10.02.2021,   №7544 от 17.02.2021, №8614 от 25.02.2021, поставщик произвел поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 111 885 рублей 40 копеек.

22.01.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию (посредством направления по электронной почте, указанной в размере XV  контракта, исх. №145) о нарушении обязательств по контракту, согласно которой просил заменить товар ненадлежащего качества.

03.02.2021 (исх. №149) заказчик обратился к поставщику (посредством направления по электронной почте, указанной в размере XV  контракта) с извещением о несоответствии поставленного товара условиям контракта и его замене. Так, 03.02.2021 в адрес заказчика поступил товар, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» от 09.12.2011 №881 (ярлыки были наклеены только на транспортную упаковку с продукцией, на упаковке внутри транспортной упаковки ярлыков не оказалось).

17.02.2021 (исх. №152) заказчик повторно обратился к поставщику с претензией (посредством направления по электронной почте, указанной в размере XV  контракта, о нарушении обязательств по контракту, о замене поставленного товара на соответствующий условиям контракта, в течение одного рабочего дня.

26.02.2021 посредством направления по электронной почте, указанной в размере XV  контракта, заказчик сообщил поставщику (исх. №157) об отборе проб продукции на предмет соответствия условиям контракта.

В целях проверки поставленного товара на его соответствие условиям технического задания к контракту, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 296» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №52/03 от 26.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по организации и проведению лабораторных исследований, экспертизе, анализу и оценке с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов другой продукции согласно области аккредитации, или в иных целях, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на методы исследований, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги по ценам, установленным приказом Учреждения, утверждённом для исполнителя в установленном порядке.

На основании актов №94, №95 от 02.03.2021 исполнителем произведён осмотр и отбор проб поставленной по контракту продукции (размер партии 20 и 15 кг соответственно).

Согласно протоколам испытаний №2069(1593, 1594) от 15.03.2021, при исследовании образца №1 «мясо говядины на кости замороженное, разруб ГОСТ 31797-2012», «мясо говядины жилованное замороженное, бескостное, шейно-лопаточный отруб, ГОСТ 31797-2012» (дата проведения испытаний 02.03.2012-15.03.2021) на соответствие требованиям: Правил ветеринарного осмотра и ветеринарной экспертизы мяса и мясных продуктов Минсельхоза от 27.12.1983, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 31797-2017, получен следующий результат (органолептические показатели): запах: сомнительной свежести, быстро улетучивающийся затхлый запах. НД на метод испытаний: ГОСТ 7269-2015 – Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести; консистенция: сомнительной свежести. У мяса после размораживания консистенция – менее плотная, менее упругая, по сравнению со свежим. Образующаяся при надавливании ямка выравнивается немедленно. НД на метод испытаний: ГОСТ 7269-2015 – Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести; прозрачность и аромат бульона: сомнительной свежести. Бульон слегка мутноватый, с запахом, не свойственным бульону. НД на метод испытаний: ГОСТ 7269-2015 – Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

По результатам проведённой проверки качества поставленной продукции исполнителем составлено заключение №6 от 22.03.2021, согласно которому поступившие в испытательную лабораторию пробы от партий «Мясо говядины на кости замороженное, разруб ГОСТ 31797-2012», «мясо говядины жилованное замороженное, бескостное, шейно-лопаточный отруб, ГОСТ 31797-2012» в соответствии с ГОСТ 7269-2015 относится к мясу сомнительной свежести. По микробиологическим показателям партии продукции не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2021).

На основании проведённой проверки заказчиком было принято решение №162 от 15.03.2021 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 20.11.2020 №296ГВ-СМП на поставку мясной продукции (ИКЗ – 203246504089924650100100070011011244) в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

Считая принятое решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий контракта, поставке товара несоответствующего требованиям контракта, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2).

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена экспертным заключением (№6 от 22.03.2021), протоколами испытаний №2069 (1593, 1594) от 15.03.2021, истец замену товара ненадлежащего качества не осуществил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поставка товара, не соответствующая условиям контракта (поставка товара ненадлежащего качества) свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом № 44-ФЗ, ответчиком соблюден.

Судом также правомерно учтена социальная значимость объекта - детский сад, куда должны быть поставлены продукты питания. Заказчик является дошкольным образовательным учреждением, осуществляющим деятельность по присмотру за детьми дошкольного возраста. В обязанности дошкольного учреждения входит организация полноценного питания детей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный заявками срок.

После подтвержденных фактов существенных нарушений условий контракта заказчик не имел в дальнейшем права получать товар от поставщика, подвергать риску здоровье детей, поэтому воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении порядка проверки  качества товара  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства соблюдения условий  хранения поставленного товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года  по делу № А33-12614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко