﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4060/2020

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беса»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2021 по делу № А82-4060/2020

по заявлению Налеткина Игоря Валерьяновича 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 363 697.70 руб.

по делу № А82-4060/2020 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Беса» (ИНН 0573002150, ОГРН 1130573000227)

к Налеткину Игорю Валерьяновичу, 

с участием в деле третьих лиц: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821),

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Налеткина И.В. о прекращении производства по делу; исковые требования удовлетворены частично, с Налеткина И.В. в пользу ООО «Беса» взыскано 91 561,00 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 363 697,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 346 765,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  либо рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Возразив по факту взыскания денежной суммы, истец считает, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, представленный договор  на оказание юридических услуг не вступил в силу, а также, по мнению истца, был составлен после оказания услуг. Кроме того в опровержение факта оказания услуг заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела Отчетов об их оказании, составленных в соответствии с условиями договора.

Также заявитель жалобы указал на тот факт, что по акту приема-передачи денежных средств от 20.08.2020 ответчик передал исполнителю денежные средства за поездки, осуществленные позднее даты составления акта, в акте указан номер другого гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют согласования позиций и жалоб заказчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не позволяли суду принимать представленные ответчиком документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя неразумным, должным образом немотивированным судом, транспортные расходы находит завышенными за счет выбора ответчиком транспорта повышенной комфортности; расходы по оплате услуг представителя считает разумными в сумме, не превышающей 50 000,00 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и жалобы истца на решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, по смыслу статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 17 Постановления № 1, исходя из принципа возмещения судебных расходов  правой стороне за счет неправой, ответчик вправе требовать, исходя из результата рассмотрения дела, возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания представителем услуг ответчик представил  договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, заключенный с Абсалямовым А.Ф. (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2  которого, исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги, связанные с рассмотрением дела № А82-4060/2020.

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, подготовка возражений, ходатайства о прекращении производства по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовых документов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены стоимость услуг представителя в размере 340 000,00 руб. и дополнительная оплата расходов на проезд.

Актом об оказании услуг от 20.08.2020 сторонами договора  задокументирован факт оказания исполнителем следующих услуг: ознакомление с материалами дела; разработка правовой позиции, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в г. Ярославль; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Киров; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Нижний Новгород; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ответчик представил платежное поручение от 20.08.2021 № 11 на сумму 340 000,00 руб.

В целях реализации права на участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной апелляционной инстанции и обеспечения явки своего представителя ответчиком были понесены расходы на проезд представителя в общей сумме 13 482,70 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд представителя в апелляционный суд и проживание представителя в гостинице  ответчиком представлены в материалы дела авиа- и железнодорожные билеты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом  подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности ответчиком несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в том числе договором от 17.03.2020, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами  существенные условия. Договор не признан недействительным в установленном порядке, о фальсификации данного доказательства истцом не было заявлено.

Исходя из материалов дела судом установлено, что представителем оказаны услуги по подготовке ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, ходатайства о прекращении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участию в предварительном судебном заседании 29.06.2020, судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2020, 25.08.2020, 21.09.2020, судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021, судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2021, судебном заседании по вопросу о судебных расходах 20.09.2021.

Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты представленными доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие отчетов об оказании услуг при установлении факта их оказания отклоняется, стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг, каких-либо разногласий относительно объема оказанных услуг сторонами настоящего спора не высказано.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов является правильным.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт несения расходов в заявленной ответчиком сумме не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, признал обоснованными, разумными расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 330 000 руб., при этом суд исходил из установленного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обусловленной субъектным составом и незначительным количеством судебной практики по аналогичным делам, сложившейся в регионе стоимости представительства в судах, а также отсутствия возражений и доказательств чрезмерности размера расходов, представленных истцом. 

Вместе с тем суд счел не подлежащими отнесению на истца расходы ответчика по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу в размере 10 000 руб. ввиду отказа в его удовлетворении. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы истца о несогласии с установленной судом разумной стоимостью услуг представителя (330 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Доказательств неразумности данной суммы, превышении ее расценок, сложившихся на рынке оказания правовых услуг в регионе оказания истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сумма судебных расходов в 50 000,00 руб., определенная истцом как разумная, ничем не обоснована, доказательства наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам такой категории за указанную сумму  в материалы дела истцом не представлено. 

При этом истец не был ограничен судом в праве на доказывание обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, истец располагал информацией о принятии заявления о возмещении судебных расходов судом к производству, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, представить суду соответствующие возражения.

В части транспортных расходов суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 23 697,70 руб. имеют непосредственную связь с рассматриваемым делом и отвечают критерию разумных.

Доводы заявителя о том, что расходы на авиаперелет представителя ответчика являются завышенными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, выбор ответчиком вида транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Кроме того судом при оценке разумности понесенных расходов было учтено, что услугами авиаперевозчика ответчик воспользовался однократно за все время рассмотрения дела с целью  необходимости скорейшего возращения из г. Кирова в Москву, при этом приняв во внимание, что во всех остальных случаях представитель пользовался услугами железнодорожного  транспорта, суд счел расходы на приобретение разового  авиабилета в размере 10 197,00 руб. не выходящими за рамки разумных.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.	

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Приняв во внимание результат рассмотрения спора по существу, а также принцип пропорционального  распределения судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 346 765,23 руб. (353 697,70 руб. х 98,04%).

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2021 по делу № А82-4060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев