Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13858/2018

13 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, арбитражного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, о взыскании 608 503 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020, диплом);

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 16.04.2019, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» (далее – ответчик, ООО «УК «Городок ЧВВАКУШ») о взыскании 383 212 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 5 463 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, всего 388 675 руб. 89 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной содержание общего имущества в управляемых им многоквартирных домах.

Определением суда от 11.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.78-79).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Федотенковым С.Н. (т. 2, л.д.63).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судье Максимкиной Г.Р. (т. 4, л.д.1).

Истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся.

Так, судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 789 397 руб. 00 коп., из которых задолженность за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года – 1 391 965 руб. 98 коп., пени за период с 19.10.2017 по 18.09.2019 – 397 431 руб. 02 коп. (т. 2, л.д.36-37,60-61).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 200 265 руб. 41 коп., из которых задолженность за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с марта по июнь 2018 года – 958 753 руб. 96 коп., пени за период с 19.10.2017 по 06.04.2020 – 241 511 руб. 45 коп. (т. 3, л.д.56-58,61).

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение размера исковых требований до 608 503 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 370 254 руб. 15 коп. за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, пени – 238 249 руб. 60 коп. за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 (т.4, л.д.17-21).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, оспорил расчет истца, представил контррасчеты, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию пени, на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д.74, т. 2, л.д.73-83, т. 3, л.д.64-78, 85-94, т. 5, л.д.1-35).

Истцом представлены письменные объяснения, последнее уменьшение размера исковых требований произведено истцом с учетом частично принятых возражений ответчика и проведенных корректировок.

Определениями суда от 01.08.2018, от 26.03.2019, от 23.04.2019 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», арбитражный управляющий ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания (т.5, л.д.2, 7-14).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении искового периода (сентябрь 2017 года – июнь 2018 года) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами (МКД).

Истец направил ответчику проект договора  энергоснабжения от 01.01.2017 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не был подписан (т.1, л.д.11-19).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД в управлении ответчика в г. Челябинске по адресам: ул. Героя России ФИО4, дома 22, 8, 5, 6, 3, 16, 26, 2, 7, 4, 30, 10, 24, 12, 17, 28, 20, 19,  14, ул. Бурденюка, дома 11, 25, 14, 17, 19, 13, 21, 19, 16, 11, 8, 12, 1, 9, 5, 23, 10, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, ведомостями электропотребления (т.1, л.д.23-27, 28-33).

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок, выполненных в период рассмотрения дела) от 30.09.2017 на сумму 87 648 руб. 41 коп., от 31.10.2017 на сумму 204 874 руб. 73 коп., от 30.11.2017 на сумму 117 527 руб. 34 коп., от 31.12.2017 на сумму 186 159 руб. 96 коп., от 31.01.2018 на сумму 269 523 руб. 54 коп., от 28.02.2018 на сумму 90 415 руб. 06 коп., от 31.03.2018 на сумму 93 338 руб. 48 коп., от 30.04.2018 на сумму 111 239 руб. 94 коп., от 31.05.2018 на сумму 81 709 руб. 92 коп., от 30.06.2018 на сумму 7 816 руб. 77 коп., всего на сумму 1 250 254 руб. 15 коп. (т. 1, л.д.22, 35-37,85, т. 2, л.д.41-49, т. 4, л.д.20-21), ответчиком оплаченные частично.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.8-10), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Факт поставки истцом в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца (уточненному с учетом принятых возражений ответчика) задолженность ответчика за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года составляет 370 254 руб. 15 коп. (т. 4, л.д.19-21).

Согласно последнему контррасчету ответчика задолженность последнего за указанный период составляет 182 037 руб. 24 коп. (т. 5, л.д.1-2).

Из анализа представленных сторонами расчетов, обосновывающих документов, включая расчет объемов индивидуального потребления, письменных объяснений и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что разница в расчетах обусловлена следующим: истцом не произведена корректировка по площади МКД № 13 по ул. Бурденюка (сумма расхождения – 3 398 руб. 14 коп., счет-фактура от 30.09.2017), истцом неверно учтено количество зарегистрированных лиц при начислении индивидуального потребления по нормативу по части квартир (сумма расхождения – 54 094 руб. 53 коп.), а также необоснованно не произведено начисление по части квартир (сумма расхождения – 30 724 руб. 24 коп.), кроме того, ответчиком в судебное заседание 29.12.2020 представлено платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д.36), которое не учтено в расчете истца.

Изучив представленные сторонами расчет, контррасчет, в том числе, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании 22.12.2020 и после перерыва 29.12.2020, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, расчет истца отклоняет.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование представленного контррасчета, верность представленных ответчиком обосновывающих контррасчетов объемов индивидуального потребления, истцом достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 370 254 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме  182 037 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, в размере 4 594 руб. 99 коп. (т.2, л.д.38-39).

В силу п. 24 Правил № 124 оплата ресурса производится исполнителем коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса установлен судом, подтверждается материалами дела.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 составила 238 249 руб. 60 коп. (т.4, л.д.19-21).

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании законной пени является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен арифметически верно, однако не может быть принят судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т. 5, л.д.1-2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых наличие между сторонами спора об объеме потребленной электроэнергии, учитывая обоснованность возражений ответчика о некорректном первоначальном расчете истца, а также частичное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить сумму неустойки до 152 958 руб. 37 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ за весь период допущенной просрочки.

При этом представленный ответчиком справочный расчет пени (т. 5, л.д.34-35) принят судом за основу, но скорректирован с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на даты произведенных ответчиком частичных оплат.

  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 238 249 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 152 958 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 10 774 руб.. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19516 от 16.04.2018 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 608 503 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 170 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 351 руб. 44 коп. (334 995,61 х 15 170 / 608 503,75), при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 396 руб. 00 коп. (15 170 – 10 774).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 182 037 руб. 24 коп., пени в размере 152 958  руб. 37 коп., всего 334 995 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 351 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.