АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«12» апреля 2018 года

Дело №А84-4477/17

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному заявлением от 16.01.2018, 

индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», 

о взыскании страхового возмещения (с учетом заявления об уточнении исковых требований),   

стороны, третье лицо в судебное заседание 03.04.2018 явку представителей не обеспечили, 

при участии в продолженном судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились; 

от третьего лица - не явился,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4600  рублей; расходов на экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10300 рублей), за период с 12.12.2016 по 13.01.2017, в размере 3399 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4600 рублей), за период с 12.12.2016 по 23.10.2017, в размере 14536 рублей, а также неустойку исходя из расчёта 1% в день от суммы долга, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты; расходов на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 104,04 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 126,40 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). 

Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2018 принято уточнение исковых требований согласно заявлению от 16.01.2018, отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.04.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 05.04.2018.  

Представитель истца в продолженном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом уточнений. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалы дела представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки, завышенность размера неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ в целях ее снижения. Также ответчик считает, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на извлечение сверхприбыли. В части судебных издержек ответчик указывает на их необоснованность и чрезмерность, в т.ч. ввиду несложности данной категории спора. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

10.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Олега Кошевого 1, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Форестер (государственный регистрационный номер А730АА92) и Митсубиси Лансер (государственный регистрационный номер А405АТ92), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810392162000137654 от 10.11.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Митсубиси Лансер признан водитель транспортного средства Субару Форестер.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0374996970, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718123625.

На основании договора уступки прав № 402-92П от 21.11.2016: Цедент - Стышак Екатерина Сергеевна уступил, а Цессионарий - ИП Везель Вячеслав Николаевич принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный номер А405АТ92) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718123625, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

22.11.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО «СК «Московия», официальный представитель ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Севастополе), с просьбой произвести страховую выплату.

05.12.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 67 600 руб. (платёжное поручение № 576 от 05.12.2016).

Согласно заключению № 483 от 11.12.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 82 500 рублей. 

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей.

24.12.2016 в ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 руб., в том числе 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № 14372532 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа – 77 900 рублей.

13.01.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 300 руб. (платежное поручение № 503 от 13.01.2017). 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 10.11.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 77 900 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 483 от 11.12.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4600 рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 399 рублей за период с 12.12.2016 по 13.01.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 10 300 руб., и неустойки в сумме 14 536 рублей за период с 12.12.2016 по 23.10.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 4 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При первоначальном обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 24.10.2017 до момента исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 14 600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.

В указанной части исковые требования истцом не уточнялись.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения 4 600 рублей требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично: исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 4 600 рублей, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 382 065 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с проведением досудебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО» заключение о стоимости ремонта транспортного средства– по результатам независимой экспертизы, проведённой после поступления претензии истца.

Согласно правовых позиций, отражённых в абзацах первом – втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд принимает расчёт истца, основанный на частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведённой независимой экспертизы, с учётом нарушения ответчиком порядка проведения экспертизы страховщиком: неознакомление потерпевшего с результатами проведённых ответчиком экспертиз от 29.11.2016 и от 11.01.2017 (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение между экспертными заключениями, представленными ответчиком, от 29.11.2016 (67 600 рублей) и от 11.01.2017 (77 900 рублей) составляет более 10 процентов: 67 600 + 6 760 (10%) = 74 360.

При этом разница между заключением № 483 от 11.12.2016, предоставленным истцом (82 500 рублей) и результатом повторной экспертизы, проведённой страховщиком 11.01.2017, то есть после обращения с претензией – составляет менее 10 процентов: 77 900 + 7 790 = 85 690.

Расходы на проведение независимой экспертизы истцом подтверждены: платёжное поручение № 1038 от 23.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат разрешению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 837,56 руб. платёжным поручением № 1072 от 31.10.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом правовой позиции, отражённой в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, как документально подтверждённые, подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 № 174, заключенный между ИП Дубовис Ю.А. и истцом, платежное поручение № 979 от 06.10.2017 на сумму 15 000,00 руб., акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.12.2017, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016. 

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 230,44 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 230,44 руб.

Заявленные в судебном заседании доводы о том, что истцом понесены расходы на направление ответчику уточнённого иска, не были заявлены как расходы в конкретной сумме.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 85, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 09.11.2017, уточненному заявлением от 16.01.2018, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) задолженность в сумме 22 535 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, из которых 4 600 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 17 935 рублей – неустойка, также взыскать неустойку исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 4 600 рублей, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 382 065 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 37 230 (Тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 44 копейки, из которых 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 35 230 рублей 44 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 837 (Восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 1072 от 31.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков