ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38369/2019

Дело № А40-15066/19

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИБЕРТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-15066/19, принятое судьей Дранко Л.А.  

по иску ООО «НПП «СВК» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга 9 051 600 руб., неустойки в сумме 475 209 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 №18/07.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «СВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КИБЕРТЕХНИКА" о взыскании о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2017г. № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-С в сумме 9051600 рублей, неустойки в сумме 475 209 рублей по п. .7.2   договора  по состоянию 21.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-15066/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что   30.03.2017г. между ООО «НПП «СВК» (исполнителем) и АО «Кибертехника» (заказчиком)  заключен договор №1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-С возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, перечисленных в п. 1.1. договора; согласно  п. 2.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

В спецификации от 30.03.2017г.№01,  которая является приложением №1 к договору, стоимость услуг определена в сумме 30051600 рублей.

Правомерно определено судом, что оказание услуг исполнителем  на сумму 30051600 рублей   подтверждено подписанным сторонами актом №1 сдачи-приемки работ, услуг от 24.10.2017 г. 

Ответчиком  платежным поручением  от 03.04.2017г. №225  произведена предоплата (аванс) в сумме 21000000 рублей.

В силу  п. 2.3. договора,  расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после получения заказчиком окончательной оплаты от 

АО«Воентелеком» по договору поставки от 13.02.2017г №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165., но не позднее 31.12.2018 г. 

          Направленная истцом 16.01.2019г. в адрес ответчика претензия от 15.01.2019г. №18/19  с требованием оплаты оказанных услуг и неустойки, получена ответчиком 16.01.2019г., оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Оставшаяся  задолженность ответчика перед истцом  составляет 9051600 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9051600 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка(пени) по п.   7.2. договора  в сумме 475209  по состоянию на 21.01.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

          Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом, при принятии решения не учтены нормы  Федерального закона от 29.12.2012 №27 5-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что  заявитель апелляционной жалобы не указывает в апелляционной жалобе какие  конкретно нормы  Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не   учтены со стороны суда при рассмотрении дела и,  как, не учтенные нормы  данного   закона могли повлиять на оценку обстоятельств дела судом.

Кроме того, в силу норм ст. 2 Федерального закона  №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что не согласуется с доводом заявителя апелляционной жалобы об основополагающем значении норм указанного Федерального закона по отношению к гражданскому законодательству.

         Суд при принятии решения обоснованно руководствовался нормами ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оплата истцу за оказанные услуги не   произведена, ввиду неполучения денежных средств от АО «Воентелеком» в силу норм п.п.2.3, 2.7 договора,   отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Поскольку в силу  норм ч.3 ст.308  и ст. 313 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц), так как, АО «Воентелеком» стороной по договору №1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-С, не является, этот договор для него  обязанностей не создает, указание  в п.п. 2.3, 2.7 договора на оплату  ответчиком при  поступлении денежных средств от АО «Воентелеком», правовых  последствий не имеет, и не может  служить основанием  для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по договору №1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-С, для освобождения его  от исполнения  договорных обязательств и от ответственности  за их не исполнение; при этом, суд, учитывает конечный срок оплаты для заказчика,  не позднее 31.12.2018 г. согласно п.2.3 договора, в связи с чем, правомерно заявлена неустойка истцом по п. 7.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  не снижении судом неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае,  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки,  истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за не надлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка, и поэтому,  принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе,  по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия, также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий.

Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

            Расходы по госпошлине  пор апелляционной жалобе распределены судом  в  порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-15066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КИБЕРТЕХНИКА" - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Б.П. Гармаев