ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2161/2020

г. Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кормщиковой Н.А., 

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу №А28-2161/2020 

по ходатайству ФИО2 (дата рождения 11.04.1982, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 610000, Кировская область, г.Киров) о приостановлении производства по делу 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН:7744000302; ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090, Россия, 

<

...>) 

к ФИО2 (дата рождения 11.04.1982, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 610000, Кировская область, г.Киров) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 150 764 рубля 32  копейки, в том числе 17 205 529 рублей 08 копеек основного долга, 3 945 235 рублей 24  копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2020 названное заявление принято к производству.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А28-17655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее - ООО «Компак-Рлюс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, разъяснив ему порядок обжалования.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу №А28-2161/2020 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. 

Заявитель жалобы указывает, что требование кредитора возникло из договоров поручительства от 11.11.2013, 28.04.2014, 30.06.2015, 20.05.2016, 03.03.2017, основным заемщиком является ООО «Компак-Плюс». В рамках дела № А28-17655/2018 о банкротстве основного должника ООО «Компак-Плюс» путем реализации заложенного имущества будет взыскана денежная сумма, которая будет направлена на погашение задолженности, ставшей основанием для обращения кредитора в суд с требованием к должнику. В случае признания повторных торгов несостоявшимися Банк вправе оставить предмет залога за собой, тем самым осуществить погашение задолженности. Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) поручителя до рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника не нарушает прав кредитора, а лишь свидетельствует о соблюдении разумного баланса имущественных интересов как самого кредитора, так и должника-гражданина, для которого признание его банкротом влечет возникновение таких негативных последствий, как имущественные ограничения и последующая реализация имущества, в то время как у основного должника ООО «Компак-Плюс» имеются возможности для погашения всей задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

АО «Райффайзенбанк» указало, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя; кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности. Банк просит оставить определение арбитражного суда от 17.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя протокольным определением от 07.09.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (дале - Постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 48 Постановления № 42 установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Постановления № 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 11.11.2013, 28.04.2014, 30.06.2015, 20.05.2016, 03.03.2017, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компак-Плюс» перед Банком по кредитным договорам от 11.11.2013, 28.04.2014, 30.06.2015, 20.05.2016, 03.03.2017.

Факт наличия задолженности перед АО «Райффайзенбанк» подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2018, которым с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в сумме 18 457 100 рублей 26 копеек по кредитным договорам, заключенным между кредитором и ООО «Компак-Плюс».

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 в отношении ООО «Компак-Плюс» введена процедура наблюдения, требования АО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компак-Плюс» в сумме 17 255 487 рублей 54 копейки основного долга, 1 667 510 рублей 87 копеек неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, денежные обязательства, срок исполнения про которым наступил, перед Банком не исполнены в течение длительного времени, соответственно АО »Райффайзенбанк» вправе предпринимать все меры по взысканию задолженности как с основного должника, так и поручителя, в том числе путем инициирования процедур банкротства.

Заявитель жалобы не привел оснований, при наличии которых суд в силу приведенных норм права был обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед Банком  связана с его ответственностью как поручителя по ряду обязательств ООО «Компак-Плюс» и настоящее дело не может быть рассмотрено до завершения процедуры банкротства, введенной в отношении основного должника, не основан на нормах права. 

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. 

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 53 и последний абзац пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу № А28-2161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

Председательствующий                                                                    Н.А. Кормщикова

Судьи                                                                                                      Т.М. Дьяконова 

        Е.Н. Хорошева