﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69557/2020

Дело № А65-37622/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Казахмедовой Р.М., лично, паспорт,

арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джапасбатова Рустама Турсунбаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А65-37622/2019

по исковому заявлению Казахмедовой Разиды Мубаракшовны к арбитражному управляющему Джапасбатову Рустаму Турсунбаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) по делу № А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс» (далее – МУП г. Зеленодольск «Экоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 конкурсное производство в отношении МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» завершено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 принято к производству заявление 

Казахмедова Разида Мубаракшовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Казахмедовой Р.М. отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «НАСКО», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточненное исковое требование Казахмедовой Р.М. о взыскании с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. убытков в размере 67 833,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда от 23.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковое заявление Казахмедовой Р.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. в пользу Казахмедовой Р.М. взыскано 67 833,39 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Джапасбатов Р.Т., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Казахмедовой Р.М. о взыскании с него убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным его вину и противоправность поведения, а также приводит доводы о наличии возможности истца обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица и возможность получения денежных средств с собственника должника.

Также в кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на безусловные основания для отмены постановления, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции был принят о правах и обязанностях ООО «СК «Орбита», не привлеченного к участию в деле.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Джапасбатова Р.Т. компенсации морального вреда, судебный акт в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав в судебном заседании Казахмедову Р.М. и арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу № А65-21866/2015 в отношении МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джапасбатов Р.Т., член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

22.12.2017 между Казахмедовой Р.М. и МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» заключен трудовой договор № 9/17, согласно которому истец принята на должность администратора Бани № 1 с 22.12.2017 на срок до окончания конкурсного производства. 

19.03.2019 Казахмедовой Р.М. предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявитель отказалась. 

Приказом № 27-К от 31.03.2019 Казахмедова Р.М. была уволена с должности администратора Бани №1, трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора. 

При этом, апелляционный суд установил, что на день увольнения Казахмедовой Р.М. конкурсное производство не было окончено, однако арбитражный управляющий не предупредил Казахмедову Р.М. о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством, не провел мероприятия по сокращению штатов (работников), не выплатил выходного пособия.

Казахмедова Р.М. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав. 

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исковые требования Казахмедовой Р.М. удовлетворены, увольнение в соответствии с приказом № 27-К от 31.03.2019, признано незаконным, Казахмедова Р.М. восстановлена на работе в МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» в должности администратора Бани № 1. С МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» в пользу Казахмедовой Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 21.06.2019 в размере 47 683 руб. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу №2-2224/2019 рассмотрено заявление МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № 2-3425/2019 исковые требования Казахмедовой Р.М. удовлетворены, признано увольнение Казахмедовой Р.М. с должности администратора Бани № 1 МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» в соответствии с приказом № 27-К от 31.03.2019 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменена дата увольнения Казахмедовой Р.М., считать ее уволенной 14.08.2019, возложена на МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» обязанность внести изменения в трудовую книжку Казахмедовой Р.М. в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019; с МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» в пользу Казахмедовой Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 14.08.2019 в размере 67 833,39 руб. 

Также апелляционным судом установлено, что доказательств того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа Казахмедовой Р.М. и последняя ознакомлена с данным предложением или её отказ от продолжения работы в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 21.06.2019) конкурсное производство в отношении МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» завершено, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2019.

Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований Казахмедовой Р.М., кроме того, он сам обращался с отменой принятых судебных актов, направил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор в части, касающейся взыскания убытков с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом исходил из следующего.

Апелляционный суд установив, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, были нарушены права и законные интересы заявителя, незаконное увольнение повлекло причинение убытков, выразившихся в неполучении заработной платы, пришел к выводу о том, что Казахмедова Р.М. доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу истца судом общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанными кредиторами по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы. 

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов были включены 6 кредиторов на общую сумму 24 545 925,48 руб., из которых требования на сумму 15 096 063,70 руб. основной долг по третьей очереди кредиторов удовлетворены – 11.08.2016, 18.04.2017, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.04.2019 (100% от суммы основного долга), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 5 504 097,44 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашения), требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в размере 3 945 764,34 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашение). 

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» и состовляющие 283 406,45 руб. удовлетворены 29.04.2019. Расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. Собственнику имущества - исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района было передано оставшееся имущество должника (автовесы, права требования стоимости имущества, объекты недвижимости, денежные средства в размере 1 125 522, 04 руб.). 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, зная о наличии разногласий между работником должника и должником по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований Казахмедовой Р.М., а напротив направил 17.06.2019 ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2020 в отношении МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» 14.08.2019 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно ответа ООО «Партнер», являющегося приобретателем имущества должника, все работники должника, уволенные 31.03.2019 и работавшие в городской бане на улице Заикина г. Зеленодольска, подавшие заявления о приеме на работу были приняты на работу с 01.04.2019, при этом Казахмедова Р.М. заявление о приеме на работу не подала, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанное действие является правом, а не обязанностью истца. 

Ссылка арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о возможности обращения Казахмедовой Р.М. к собственнику имущества - исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с заявлением о взыскании убытков, отклонены апелляционным судом как противоречащие положениям с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т., установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № 2-3425/2019 обстоятельства, не опровергает. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного действия (бездействия) Джапасбатова Р.Т., выразившихся в незаконном увольнении и не выплате Казахмедовой Р.М. задолженности по заработной плате, признав доказанным истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 67 833,39 руб., правомерно удовлетворил заявление Казахмедовой Р.М. в соответствующей части.

Довод Джапасбатова Р.Т. о не привлечении к участию в споре страховой ООО «СК Орбита», в которой была застрахована его ответственность (с 28.06.2019 по 27.06.2020), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На момент совершения противоправных действий конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т., выразившихся в незаконном увольнении и не выплате Казахмедовой Р.М. задолженности по заработной плате, арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности от 12.11.2018 № 14701-0001337 по 12.11.2019 с АО «Наско», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено и прекращены полномочия конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т., оснований для привлечения ООО «СК Орбита» в качестве третьего лица, с которым арбитражным управляющим Джапасбатовым Р.Т был заключен договор страхования ответственности в период с 28.06.2019 по 27.06.2020, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях ООО «СК Орбита».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности истца обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица и, что не утрачена возможность получения денежных средств с должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ним и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А65-37622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева