ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26475/2020

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2022; ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу № А33-26475/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройтехмонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  2 870 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020, 14 585 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.07.2020 по 25.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере  2 870 000 рублей за период с  26.08.2020 по день фактического исполнения обязательств,  149 063 рубля 63 копейки неустойки, 304 600 рублей неустойки, 304 600 рублей штрафа.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Стройтехмонтаж» о  взыскании задолженности в размере 785 200 рублей  по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением от 05.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стройтехмонтаж» взыскано 2 870 000 рублей задолженности, 149 063 рубля 63 копейки неустойки, 7 665 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению на сумму долга в размере 2 870 000 рублей за период с 26.08.2020  по  31.03.2022, 10 000 рублей штрафа, 37 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, а именно договоры, заключенные с третьими лицами, акты приёмки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ;

-     истцом не представлены в материалы дела доказательства самостоятельного выполнения спорных работ;

-     представленные истцом доказательства (общий журнал работ № 1 по каждому многоквартирному дому; распечатка с сайта ИФНС о средней численности штата; согласие собственников многоквартирных домов) не опровергают фактического выполнения ответчиком спорных работ; распечатка с сайта ИФНС может подтверждать лишь наличие соответствующих трудовых отношений с работниками, но не свидетельствуют о выполнении данными работниками спорных работ;

-     в разделе 1 каждого общего журнала работ № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» ФИО2 и его бригада указаны как лица, осуществляющие строительство, а в графе «уполномоченный представитель лица осуществляющее строительство» указан ФИО5 и его подпись, который являлся заместителем директора ООО «СТМ». Это свидетельствует о том, что ФИО5 при выполнении спорных работ выступал в роли представителя ответчика и его бригады и имел право подписи от имени ответчика в журнале работ и иной строительной документации;

-     в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств о том, когда именно ему стало известно о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и какие конкретные действия предпринимал истец по фиксации отсутствия ответчика на объекте. Истец не направлял требований, о том, что ответчику надлежит приступить к началу выполнения работ, истец не уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ и т.д.;

-     доводы истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергается доказательствами имеющихся в материалах дела;

-     истец знал, что собственной техники у ответчика нет, и поэтому в договоре на услуги техники предусмотрен пункт о возможности привлечения третьих лиц, таким образом, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6, который собственно за плату и предоставлял  спецтехнику, некоторые квитанции об оплате были подписаны и сохранились у ИП ФИО2;

-     таким образом, факт выполнения работ ИП ФИО2 и его бригадой подтвержден имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон, однако не подтвержден, как заявляет истец, объем выполненных работ, вместе  с тем, материалами дела не подтвержден оговоренный и согласованный сторонами объем работ, подлежащих выполнению, из представленных материалов истцом установить данный объем невозможно, в связи с чем полагаем, что истцом выбран неправильный способ защиты, истец злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании всей перечисленной суммы, в то же время сам говорит о том, что ИП ФИО2 работы выполнял.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехмонтаж» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 06.12.2019  № 1309275.

Между ООО «Стройтехмонтаж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 13.01.2020  № СТМ-008/2020, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (ли) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ на объекте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект капитального ремонта – многоквартирные дома, расположенные по адресам: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>; Красноярский край, ЗАТО 

<

...>; Красноярский край, ЗАТО 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте – ремонт крыши (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору).

Начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства на объекте 10.01.2020 (приложение № 1), подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ; окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте 15.04.2020 (приложение № 1), уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее в соответствии с графиком производства работ 10.04.2020 (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчиком осуществлены авансовые платежи на сумму 2 870 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2020 № 283 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 07.02.2020 № 783 на сумму 245 000 рублей, по платежному поручению от 14.02.2020 № 944 на сумму 245 000 рублей, по платежному поручению от 05.03.2020№ 1443 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 19.03.2020 № 1765 на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению от 30.03.2020 № 1976 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 16.04.2020 № 2347 на сумму 380 000 рублей, по платежному поручению от 17.04.2020 № 2401 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению от 29.04.2020 № 2710 на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению от 30.04.2020 № 2754 на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению от 22.05.2020 № 3315 на сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что работы в срок, установленный пунктом 2.1 договора,  подрядчиком не выполнены, заказчик направил предпринимателю уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 № 260, в соответствии с которым предложил подрядчику вернуть сумму аванса в размере 3 277 830 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229 рублей 25 копеек. В подтверждение  направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек Почты России от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

Дополнительно заказчиком подрядчику была направлена претензия от 07.09.2020 № 449 с предложением о выплате 304 600 рублей неустойки за несвоевременную уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ, 304 600 рублей штрафа за расторжение договора, а также доказательства направления претензии (опись вложения в ценное письмо РПО 66007748790924, кассовый чек от 07.09.2020 № 141, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748790824).

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору и невозвратом аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском

Неоплата выполненных работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения подрядчиком обязательств по договору и невозврата аванса, вместе с тем, наличия основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения требований и взыскании задолженности по оплате данных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до начала приемки работ) согласно графика производства работ на объекте (приложение № 1 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты приемки объекта капитального ремонта, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-2, акты на скрытые работы, акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации), счет и/или счета-фактуры, техническую и исполнительную документацию.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляются в следующем порядке: сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки объекта капитального ремонта, акт комиссионной приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком; подрядчик не позднее даты представления комплекта исполнительной документации (до даты начала приемки работ) согласно графика производства работ на объекте (приложение № 1 к договору) обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемки результата работ с приложением комплекта документов, указанного в пункте 6.1 договора; заказчик, получивший уведомление, сообщение подрядчика с полным комплектом документов (пункт 61.) в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной  документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ; документация, содержащая разночтения, ошибки, несоответствия, считается не предоставленной, а работы не выполненными, в таком случае подрядчику направляется обоснованный отказ; подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект (в соответствии с предметом закупки) в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 3 655 200 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2020 № 1 на сумму 3 655 200 рублей, а также доказательства направления указанных документов заказчику (опись вложения в ценное письмо РПО 660 001 59 00 423 8, кассовый чек Почты России от 27.04.2021).

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеуказанных положений на заказчика возложена обязанность представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Заказчик, возражая против доводов предпринимателя о выполнении последним работ на спорных объектах, указывает на то, что самостоятельно выполнил весь комплекс работ по ремонту крыш, представив соответствующие документы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ предпринимателем материалам дела не подтверждается.

По мнению подателя жалобы, в разделе 1 каждого общего журнала работ № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» ФИО2 и его бригада указаны как лица, осуществляющие строительство, а в графе «уполномоченный представитель лица осуществляющее строительство» указан ФИО5 и его подпись, который являлся заместителем директора ООО «СТМ». Это свидетельствует о том, что ФИО5 при выполнении спорных работ выступал в роли представителя ответчика и его бригады и имел право подписи от имени ответчика в журнале работ и иной строительной документации.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции от 28.09.2021 об истребовании доказательств Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае представлены общие журналы работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, 37, в разделе 1 которых  в качестве начальника участка указан ФИО2

Апелляционный суд, изучив две копии журналов работ, с учетом того, что суд первой инстанции изучил оригинал документа, соглашается с тем, что в качестве начальника участка указан ФИО2

Данное обстоятельство ответчик по первоначальному иску указал как  подтверждающее  факт выполнения  всего объема работ  предпринимателем.

Но данное обстоятельство не подтверждает, что объемы работ выполнены им.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела  общие журналы работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, 37, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что журналы не могут служить достаточными доказательствами выполнения работ индивидуальными предпринимателем ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора по окончании работ подрядчик не позднее даты представления исполнительной документации (до даты начала приемки работ) предоставляет заказчику на проверку и подписание техническую и исполнительную документацию.

При освидетельствовании и приемке скрытых работ, а также при промежуточной приемке работ и конструкций лицо, осуществляющее строительство, предъявляет представителю строительного контроля следующую производственно-техническую документацию: общий журнал работ, журналы производства отдельных видов работ, журналы (акты) осуществления лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, исполнительную документацию (Пункт 13 СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства).

Приказом  Ростехнадзора от 12.01.2007 №  7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 порядка).

Факт заполнения раздела 1 общих журналов работ № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не свидетельствует о выполнении им работ в указанном в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 1 объеме. Кроме того, в общих журналов работ № 1 должность ФИО2 – начальник участка, что подтверждает его полномочия как представителя лица, осуществляющего строительство, но не свидетельствует о факте, объеме и стоимости выполненных им работ по договору от 13.01.2020 № СТМ-008/2020.

Представленные в материалы дела общие журналы работ № 1 подписаны представителем застройщика – обществом «Стройтехмонтаж» и заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Указанные журналы не содержат  записи   о выполнении   конкретным видов и объемов работ  ФИО2

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора подрядчик вправе самостоятельно определять персонал для исполнения обязанностей, предусмотренных договором и обеспечить наличие на объекте ответственного специалиста на период проведения капитального ремонта за организацию и производство работ, имеющего соответствующее образование и стаж работы.

Согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а случаях, предусмотренных действующим законодательством, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а заказчик вправе проверить соответствие таких субподрядных организаций требованиям законодательства и договора.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охране труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом  на запрос суда государственного  учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (от 12.08.2021 № ЕБ-19244/1003-21) индивидуальный предприниматель  с 2009  года  по настоящее время  не производил  выплаты физическим лицам, что позволяет критически отнестись к представленным предпринимателем в материалы дела договорам,  заключенным с физическими лицами как доказательствам факта выполнения всего объема работ по спорному договору подряда.

Таким образом, довод заявителя о том, что записями из журнала работ подтверждается выполнение работ заказчиком, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 30.03.2022 № 112р/5511, а также Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 15.03.2022 № 99-541/19, из которых следует, что у подрядчика отсутствует принадлежащее ему на праве собственности грузоподъемное оборудование, необходимое для производства работ по ремонту крыши. Доказательства привлечения субподрядных организаций, обладающих указанным оборудованием, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Довод заявителя  том, что ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6, который собственно за плату и предоставлял  спецтехнику, некоторые квитанции об оплате были подписаны и сохранились у ИП ФИО2, отклонятся как несостоятельный.

Факт использования техники не подтверждается.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись материальные и людские ресурсы для выполнения работ.

Заказчик указывает, что работы были выполнены своими силами.

В подтверждение  факта  выполнения работ на спорном объекте силами заказчика в материалы дела и сдачи результатов работ Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ по ремонту домов крыши по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, дом 31, дом 37, представлены акты  от 13.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, исполнительная документация. Работы приняты Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Из указанных актов усматривается, что спорные работы были завершены и сданы ранее  срока представления подрядчиком заказчику  акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 1 (28.04.2021).

В доказательство проведения ремонтных работ крыши многоквартирных домов в спорные периоды (с 20.01.2020 по 08.10.2020 – по адресу: 

<

...>, с 20.01.2020 по 25.09.2020 – по адресу: 

<

...>, с 20.01.2020 по 01.10.2020 – по адресу: 

<

...>)  истцом по первоначальному иску также представлены письмо товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Хозяин» от 28.01.2022, письмо муниципального предприятия «Горэлектросеть» от 28.02.2022.

В обоснование факта проведения работ по ремонту многоквартирных домов истец по первоначальному иску также представил согласия собственников квартир №№12,27,28,38,39,40 дома № 11а, квартир №№8,10,22,24,34,35,36.46,47,48 дома № 21, квартир №№ 10,11,12,19,39,40 дома № 37, а также актов обследования квартиры № 38 в доме № 37 от 15.06.2020, от 19.06.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, где в качестве причины протечки указано на проведение капитального ремонта ООО «Стройтехмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы заявителя о том, что истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, а именно договоры, заключенные с третьими лицами, акты приёмки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ, а также доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по ремонту крыши индивидуальным предпринимателем ФИО2, их объема и стоимости.

Наравне с иным, подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения заказчиком спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основаниям для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 № 260. В доказательство направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец по первоначальному иску представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 870 000 рублей неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании  14 585 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.07.2020 по 25.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере  2 870 000 рублей за период с  26.08.2020  по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  1107  Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного сбережения на стороне подрядчика 2 870 000 рублей суд первой инстанции справедливо согласился с тем, что требования заказчика о взыскании с  индивидуального  предпринимателя процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 870 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с  тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заказчик неверно определил период начала расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было указано выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора направив 29.06.2020 ответчику по адресу, указанному в договоре от 13.01.2020, соответствующее уведомление, которое прибыло в место вручения  02.07.2020 (отчет об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 66007748656953) и в дальнейшем возвращено  отправителя  в связи с неполучением   подрядчиком почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства того, что ответчик не мог получить письмо, доставленное органом почтовой связи по месту  жительства, как и доказательства, опровергающие соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалы дела  не представлены.

Вышеизложенное  с учетом   срока хранения организацией  почтовой связи  почтовой  корреспонденции (30 дней, исчисляемые со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения) позволяет суду сделать вывод о том, что, во-первых, подрядчик считается  получившим 02.08.2020    уведомление   заказчика  об одностороннем отказе  от договора,  и, во-вторых, о том, что  заключенный сторонами договор  прекратил свое действие  02.08.2020.

Таким образом, обязанность  подрядчика  возвратить обществу неосвоенный аванс   возникла 03.08.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению с 03.08.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 25.08.2020 составляет7665 рублей 09 копеек (2 870 000 рублей х 4,25 % : 366 х 23).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория  на возбуждение  дел о банкротстве   по заявлениям, подаваемым  кредиторами»  на основании  пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022  введен   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта  1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений  статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  могут быть взысканы с подрядчика за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части обоснованно отказано.

При этом заказчик вправе по окончании действия моратория и невозврате  предпринимателем денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения  подрядчиком обязательств.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании  149 063 рублей 63 копеек неустойки за нарушение подрядчиком срока работ, начисленной за период с  26.04.2020  по 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 9.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату нестойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения его обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с графиком производства работ на объектах, являющимся приложением № 1 к договору от 13.01.2020, работы должны быть выполнены подрядчиком  в срок до 15.04.2020 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не исполнил обязательства  по договору, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Договор считается прекратившим свое действие 02.08.2020.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно привлек подрядчика  к гражданско-правовой ответственности за нарушение  срока исполнения  обязательств  в виде неустойки  в сумме149 063 рублей 63 копеек (3 046 000 рублей х 4,5 % (ставка  рефинансирования, которую применил  заказчик при расчете неустойки) : 80 х 87 дней).

В соответствии с пунктом 9.1.8 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

В силу пункта 9.3 договора подрядчик обязан произвести оплату по требованию об оплате неустойки не позднее чем в течение 10 календарных дней со дня получения такого требования либо представить возражения с обосновывающими документами.

В уведомлении о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец по первоначальному иску предложил ответчику в течение  10 дней с момента    получения  уведомления произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229 рублей 25 копеек. В качестве доказательства направления уведомления в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил  требование заказчика об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 304 600 рублей.

Кроме того,  истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании 304 600 рублей штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

Разделом 9 договора регламентируется ответственность сторон по договору, в том числе основаниям и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 9.1.6  договора в случае расторжения   договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1  договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в  размере 10 процентов  стоимости договора.

Пункт 10.1 договора  предусматривает, что   стороны освобождаются от ответственности за причиненное или  полное неисполнение  обязательств по договору, если  оно являлось   следствием природных явлений, в том числе  обусловленные погодными условиями (документально подтвержденные  справками Метеослужб), военных  действий, и прочих  обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение договора.

Анализ положений пункта 10.1 договора  позволяет сделать вывод о том, что  данный пункт не содержит указания на основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции не установлены  основания  для привлечения   подрядчика к ответственности на основании пункта 9.1.6 договора, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика в указанной части.

В то же время, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе существенный размер штрафа и отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до10 000 рублей. При этом суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пеней, начисленных за нарушение  подрядчиком срока исполнения обязательств, поскольку при определении суммы неустойки применена ставка в значении, обычно используемом в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-26475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева