ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9415/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» ФИО2 по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу № А13-9415/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (адрес: 160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 207 014 руб., в том числе 100 500 руб. задолженности по договору на монтаж оборудования от 06.12.2018 № 39, 46 107 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 06.12.2018 № 37,                     60 407 руб. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара от 06.12.2018 № 37, а также 193 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                     192 714 руб., в том числе 146 607 руб. задолженности, 46 107 руб. неустойки, а также 180 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтового отправления, 1861 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 6646 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. До настоящего времени работы истцом не сданы, подписанные акты сдачи-приемки работ отсутствуют. В связи с невыполнением работ истцом Компания привлекала к их выполнению третьих лиц. Товар по договору купли-продажи ответчиком не принимался. Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании долга в заявленном размере, Обществом не учло, что часть платежей вносилась Компанией на банковские карты сотрудников истца по указанию руководителя. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования № 39, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, приобретению и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результаты и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 2.1.1 договора № 39 исполнитель обязался составить перечень оборудования, подобрать, приобрести и доставить на место производства работ необходимое оборудование и материалы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 39 и составила 100 500 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, по завершению работ Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки, подписанный Исполнителем. Заказчик в день сдачи работ и получения акта сдачи-приемки работ обязан передать Исполнителю подписанный акт или в течение двух календарных дней передать подписанный акт приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Если Заказчиком в указанный срок не будут переданы Исполнителю письменные мотивированные замечания, работы по договору считаются принятыми.  

Кроме того, 06.12.2018 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 37, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: материал в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора № 37 продавец обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать товар покупателю; место передачи товара – склад продавца.

Согласно пункту 3.1 договора № 37 цена товара составляет                        251 582 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора № 37, а именно 30%, что составляет 75 475 руб., оплачивается покупателем в момент подписания договора, оставшуюся стоимость покупатель вносит единовременно не позднее 28.12.2018.

Стороны в пункте 4.2 договора № 37 согласовали подписание акта приема-передачи товара в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора.

Во исполнение условий договоров Общество поставило товар и выполнило работы, однако Компания поставленный товар и выполненные работы не оплатила.

В претензии Общество потребовало от Компании погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 24.12.2018 № 20. Доказательства направления акта  и получение его уполномоченным лицом Компании в материалах дела имеются (листы дела 29-31, 118).

Мотивированных возражений против подписания акта ответчиком не заявлено.

Поскольку работы по договору выполнены Обществом и считаются принятыми Компанией, у последней возникла обязанность по их оплате.

Довод апеллянта о выполнении работ, порученных Обществу, силами третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный. При этом, обращает внимание на то, что в одностороннем порядке ответчик от исполнения договора не отказывался, договор с Обществом не расторгал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Довод Компании о том, что часть платежей вносилась Компанией на банковские карты сотрудников истца по указанию руководителя, также является голословным.

Представитель истца в судебном заседании факт расчетов вышеуказанным способом отрицает. 

С учетом изложенного, требование о взыскании долга в размере                 100 500 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пояснениям истца, материалы, которые были поставлены ответчику по договору № 37, использованы им при выполнении работ по договору № 39.

Поскольку работы истцом выполнены, следовательно, материал ответчику для их производства поставлен. 

Универсальные передаточные документы от 27.12.2018 № 86, от 29.03.2019 № 23 оплачены ответчиком.

По данным истца, не оплачен ответчиком материал, поставленный согласно универсальному передаточному документу от 29.03.2019 № 24.

На момент рассмотрения дела задолженность по поставке товара составила 46 107 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного  долга в сумме 46 107 руб. за поставленный материал также правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 60 407 руб. за период с 29.12.2018 по 16.07.2020.

Пунктом 5.1 договора № 37 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как верно указано судом, начисление пени на задолженность в сумме 130 000 руб. за период с 29.12.2018 по 08.01.2019 является неправомерным.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 28.01.2020 по 16.07.2020 в размере 46 107 руб.

Апелляционная коллегия с данным расчетом суда согласна.

Судебные расходы верно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января              2021 года по делу № А13-9415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Н.В. Чередина