Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14350/24-150-104

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СОРМОВСКОЕ ШОССЕ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 120,00 руб. ущерба, 344 370, 06 руб. неустойки по договору от 19.04.2021                № 6/3/2021-ГРАУ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" о взыскании 4 120,00 руб. ущерба, 344 370, 06 руб. неустойки по договору от 19.04.2021 № 6/3/2021-ГРАУ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное ходатайство, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – ссудодатель, истец) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (далее – ссудополучатель, ответчик) заключен договор от 19 апреля 2021 г. № 6/3/2021-ГРАУ о передаче движимого имущества во временное безвозмездное пользование (далее - договор),

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодателем передано ссудополучателю во временное безвозмездное пользование следующее имущество: 30 мм автоматическая пушка 2А42 к БМП-2 в количестве 1 единицы стоимостью 636 938,64 руб.; звено 9-11-623 в количестве 30 единиц стоимостью 2 742,60 руб.; 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц стоимостью 5 116 560,00 руб. (далее - имущество).

Общая стоимость переданного ссудодателем ссудополучателю имущества составляет 5 756 241,24 руб.

По акту приёма-передачи от 19 апреля 2021 г. имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 и пункту 6.1. договора ссудополучатель обязуется возвратить полученное имущество грузополучателю (в иное место, указанное ссудодателем), в порядке, указанном в договоре, до 31 декабря 2021 г.

Согласно исковому заявлению, звенья 9-Н-623 в количестве 30 единиц были возвращены в войсковую часть 55443-ВП в срок - 26 октября 2021 г., что подтверждает акт о приёмке материалов № П-167; 30 мм автоматическая пушка 2А42 к БМП-2 в количестве 1 единицы возвращена с просрочкой что подтверждает акт от 26 сентября 2022 г. №11-250/3853, просрочка исполнения обязательства за период с 1 января 2022 г. по 26 сентября 2022 г. составляет 269 дней; 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц возвращено с просрочкой, что подтверждает акт приёмки материалов 120 мм возимый миномет 2Б16 от 9 августа 2022 г. № 250/3344, просрочка исполнения обязательства за период с 1 января 2022 г. по 9 августа 2022.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае нарушения ссудополучателем срока возврата имущества, предусмотренного договором, ссудодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки срока возврата имущества, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока возврата имущества. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного имущества.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 в размере 344 370,06 руб.

Также истец указывает, что имущество - 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц стоимостью 5 116 560,00 руб. передавалось ссудодателем ссудополучателю в комплектности и техническом состоянии, указанным в акте отбора от 2 июня 2020 г. № 2/15, актах технического состояния материальных ценностей от 2 июня 2020 г. № 2/131, № 2/132, протоколах технического контроля от 8 сентября 2020 г. № 52, № 53, акте о приемке материалов от 14 октября 2020 г. № 21.

В ходе приёмки имущества было установлено, что 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц возвращаемое ссудополучателем является некомплектным и повреждённым.

В соответствии с пунктом 989 Руководства по организации хранения, производственной и операционной деятельности на арсеналах, базах, складах, обособленных отделах хранения ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 1055дсп, при наличии недостатков в вооружении, поступающем на хранение или в ремонт, в том числе, некомплектное или имеющее повреждения аварийного характера, неукомплектованное согласно ведомости обязательной комплектации или не полностью укомплектованное положенным ЗИП, при отсутствии формуляров, акт о приёме-передаче объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504101) не оформляется, вооружение принимается арсеналом на временное хранение по акту приёмки материалов (материальных ценностей) (форма по ОКУД 0504220).

Согласно исковому заявлению, 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц принято на временное хранение до устранения выявленных недостатков, что подтверждает акт приёмки материалов 120 мм возимый миномет 2Б16 от 9 августа 2022 г. № 250/3344 (с учётом внесенных изменений письмом от 14 ноября 2022 г. исх. № 5061).

Письмами от 14 ноября 2022 г. исх. № 561/7/13426дсп и от 28 декабря 2022 г. исх. № 561/7/15653дсп Минобороны России известило АО «ЦНИИ «Буревестник» о выявленных на имуществе недостатках и повреждениях.

В связи с отказом ссудополучателя от устранения выявленных на имуществе недостатков и повреждений 120 мм комбинированное артиллерийское орудие 2Б16 в количестве 2 единиц (№ РГ1610П и РГ2020С) было принято войсковой частью 55443-БМ 22 декабря 2022 г. по акту приёмки материалов № П-250/5488 по фактическому техническому состоянию с имеющимися недостатками и повреждениями.

Согласно рапортам командира войсковой части 55443-БМ от 25 мая 2023 г. исх. № 1362дсп и от 11 июля 2023 г. исх. № 1818дсп в результате проверки технического состояния (за исключением степени их износа) и комплектности за период нахождения изделий в АО «ЦНИИ «Буревестник» выявлено: изделие 2Б16 № РГ1610П - на прицеле 1П9 зав № И0001 капли влаги на окуляре, рваные наглазники; изделие 2Б16 № РГ 2020С - на прицеле 1П9 зав № ДО 103 - нет формуляра, капли влаги на окуляре, рваные наглазники. Отсутствует: каток правый 2Б16.19.520 - 1 шт., в составе ЗИП-0 коллиматора К-1 зав. № Е3472 отсутствуют: ключ А3675016 - 1 шт., отвертка А 6890.03002 - 1 шт., зеркало АЛ.7.230.226 - 1 шт.          ,

В результате проведенной проверки был составлен акт оценки определения справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от 10 июня 2023 г. № 678, утвержденный врио командира войсковой части 55443-БМ, согласно которому сумма причинённого ущерба составляет 4 120,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ссудополучатель, при наличии вины, возмещает ссудодателю ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами ссудодателю), а также связанный с повреждением (утратой переданного ссудополучателю) имущества ссудодателя или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами ссудодателю), как движимого, так и недвижимого.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 27 сентября 2023 года № 207/8/пр-1657 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Судом установлено, что договор № 6/3/2021-ГРАУ от 19.04.2021 года был заключен в составе научно-исследовательской работы «Исследование технических решений, создание наземного стенда специализированного наземного комплекса на базе среднего военно-транспортного самолета АН-12БП», шифр ночной охотник-1 в рамках выполнения СЧ НИР «Ночной охотник- 1КАВ».

Согласно акту комиссии по приемке научно-исследовательской работы НИР «Ночной охотник-1» комиссия пришла к выводам, что научно-технический задел, полученный в результате проведения НИР «Ночной охотник-1» дает достаточное основание для начала работ по созданию летающий лаборатории в рамках НИР «Ночной охотник-2», что подтверждается письмом исх. № 71/22 от 09.11.2021 года.

Таким образом, на момент окончания действия договора №№ 6/3/2021-ГРАУ от 19.04.2021 года истец вел переговоры о продолжении работ и продлении данного договора.

Учитывая планы по продолжению работ связи с вышеизложенным и в соответствии с протоколом № 16 от 10.07.2020 года головным исполнителем НИР «Ночной охотник-1» ПАО «Ил»-ЭМЗ им. В.М. Мясищева» было направлено обращение от 22.12.2021 г . № 3/384 к начальнику Генерального штаба ВС РФ - первому заместителю Министра обороны РФ по вопросу разрешения хранения вооружения, переданного из наличия МО РФ для выполнения НИР «Ночной охотник-1», до принятия окончательного решения о продолжении работ по указанной теме.

Письмом № 561/12/1157нс от 02.02.2022 года было сообщено о завершении работ по НИР «Ночной охотник-1» (согласно позиции Главного командования ВКС от 26.01.2022 г. № 603/8/355) и о необходимости организации работы по приведению вооружения в первоначальное состояние и сообщения о готовности для оформления нарядов на изъятие.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил исх. № 0115/11-53 от 14.02.2022 года о готовности к передаче имущества МО РФ по договору № 6/3/2021-ГРАУ от 19.04.2021 года.

На обращение АО «ЦНИИ «Буревестник» № 0115/11-53 от 14.02.2022 г. Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ (далее - ГРАУ МО РФ) выписало наряд от 26.03.2022 г. № 234/7/2022, который поступил в АО «ЦНИИ «Буревестник» 31.03.2022 года.

Поскольку передача военной техники регулируется Приказом Министра обороны РФ от 15.04.2013 г. № ЗООдсп, то любое перемещение военного имущества возможно исключительно на основании наряда, оформленного по форме, установленной Приказом МО РФ № ЗООдсп от 15.04.2013 года.

Министерством обороны РФ не был предоставлен наряд до истечения срока передачи имущества по договору (то есть до 31.12.2021 года) в связи с планированием продолжения работ по НИР «Ночной охотник».

Таким образом, истец не исполнил встречные обязанности по оформлению наряда по форме приказа № ЗООдсп от 15.04.2013 года. До момента оформления вышеуказанного наряда ответчик не имел объективной возможности переместить и вернуть спорное имущество, поскольку и получатель и указание истца на перемещение военного имущества указывается именно в наряде.

Поскольку, наряд был получен ответчиком только 31.03.2022 года, просрочка срока возврата имущества за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года возникла по вине истца и составила 90 дней.

Кроме того, поскольку в выписанном наряде истцом была допущена ошибка в указании в графе «Категории» возвращаемого вооружения (была указана категория «2» вместо «4») АО «ЦНИИ «Буревестник» не могло осуществить перевозку военного имущества по некорректным данным. В связи с чем ответчик направил письмо исх. № 0115/11-144 от 12.04.2022 года о необходимости корректировки категории орудий в наряде.

Письмом за подписью Врио начальника ГРАУ МО РФ С. Ярощука от 23.04.2022 г. № 561/32/4282нс было предоставлено письмо об исправлении допущенной ошибки.

Поскольку, ошибка в документации истца была исправлена только 23.04.2022 года, то общая просрочка срока возврата пушки по вине истца составила 113 дней.

Кроме того, истцом указана не соответствующая фактическим обстоятельствам дата передачи имущества:

Имущество МО РФ было доставлено ответчиком 20.06.2022 года в в/ч 55443-51 г. Брянск (по указанию в наряде) по накладной на отпуск материалов на сторону № 762 от 17.06.2022 года.

Таким образом, АО «ЦНИИ «Буревестник» исполнило свою обязанность по возврату имущества по договору 20.06.2022 года.

Передача имущества в полном объеме именно 20.06.2022 года подтверждается подписью зав. хран. ФИО1 и оттиском печати войсковой части на товарной накладной 762 на отпуск материалов от 17.06.2022 года.

Также в Акте приемки материалов от 09.08.2022 года 120 мм возимый миномет 2Б16 в разделе 3 в графе «прибытие на место назначения» указано 20.06.2022 года.

В Акте приемки материалов от 26.09.2022 года в разделе 3 в графе «прибытие на место назначения» указано 20.06.2022 года.

Кроме того, истец также подтверждает дату прибытия имущества (20.06.2022 года) в своем письме исх. 561/7/13426дсп от 14.11.2022 года за подписью начальника главного ракетно-артиллерийского управления ФИО2.

Таким образом, нарушение срока возврата имущества вызвано действиями (бездействием) истца и произошло не по вине ответчика (АО «ЦНИИ «Буревестник») за период с 01.01.2022 по 23.04.2022 года.

Суд проверив контррасчет истца пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.04.2022 по 20.06.2022 в размере 145 084,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 24.04.2022 по 20.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 145 084,06 руб.

Требование о взыскании ущерба за нарушение условий контракта в размере 4 120 руб.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при передаче изделий и прицелов в войсковую часть 55443-БМ 20.06.2022 года не был своевременно (в момент получения) составлен акт приемки материалов (по ф. ОКУД 0504220) согласно требованиям «Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и материальных ценностей в ВС РФ».

Приемка с оформлением соответствующих актов проведена в одностороннем    порядке    без    вызова    представителя    АО    «ЦНИИ «Буревестник» спустя 2 месяца (09.08.2022 года) после фактической передачи имущества (20.06.2022 года).

В акте приемки материалов от 09.08.2022 года указано, что прием производился в одностороннем порядке. Уведомление о вызове представителя ответчика для приемки не направлялось.

Учитывая длительный период задержки приемки полученного оборудования истцом не подтверждено соблюдение необходимых условий хранения рассматриваемого вооружения на территории в/ч 55443 в течение 2х месяцев, сохранение пломб весь период хранения также объективно не подтверждено.

Оформление окончательного акта приемки полученного имущества было отложено по независящим от АО «ЦНИИ «Буревестник» обстоятельствам, а в связи с нарушением войсковой частью пп. 42,43,45 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и материальных ценностей в ВС РФ».

Кроме того, оценка состояния имущества была проведена без учета изначального состояния данного имущества при передаче от в/ч 5 8661-БЛ в АО «ЦНИИ «Буревестник» (ответчику).

Рассматриваемое имущество поступило к ответчику от истца некомплектным, технически неисправным, что было зафиксировано Актом приемки № 21 от 14.10.2020 года за подписью генерального директора ФИО3 и начальника 453 Военного представительства Министерства обороны РФ при передаче оборудования от МО РФ в пользование ответчика.

В акте указано, что передаваемые из в/ч 58661-БЛ орудия находится в неудовлетворительное состоянии, технически неисправны и с истекшими сроками эксплуатации, в том числе те, которые указал истец в своем акте: 120 мм комбинированное артил. орудие 2Б16 - 2 шт. (с прицелами 1П9 (2 шт.), с коллиматорами К-1 (2 шт. ) без ЗИП-О, без приборов Луч-ПМ-2М, без приборов освещения, без чехлов, без техдокументации); изделие поставлены навалом, пломбы на изделиях отсутствуют, за исключением на ящиках с прицелами 1П9 и коллиматорами К-1; количество недостающей продукции определено счетом имущества, изделия поставлены некомплектно: КАО 2Б16 -2 шт, прицел 1П19 с коллиматором К-1 в ящике (по шт.) 2 к-та, веха с банником 2 к-та, тренога от К-1 2 шт. В 2 Б16 (№ РГ1610П) отсутствует лебедка 2Б 16.20.000 и каток правый 2Б16.19.520, на щите 2Б 16.27.000 не вращаются стопора, деформирован маховик поворотного механизма 2Б16.21.340, у прицела 1П19 № ИО 001 отсутствует паспорт.  В 2Б16 (№ РГ2020С) на щите 2Б 16.27.000 не вращается стопора. В изделиях 2Б16 в противокатных устройствах 2Б 16.08.000 и демферах 2Б 16.24.000 недостаточный уровень технической жидкости. Также отсутствуют все чехлы, техдокументация. Приборы освещения. ЗИП-0 100%. Катки 2Б16.19.520 (1 шт.), 2Б16.19.540 (2 шт). не исправны, не разворачиваются. Колеса 2Б 16.25.000 (4 шт) соответствуют категории 5. номера колес не читаемы. Нет подтверждающих документов на списание ЗИП-О, чехлов, приборов освещения.

Таким образом, рассматриваемое имущество поступило к ответчику от истца некомплектным, технически неисправным. Указанные истцом претензии по качеству изначально были установлены на данном имуществе и зафиксированы ответчиком при получении имущества от Министерства обороны РФ. После имущество было передано в таком же состоянии и комплектности как было получено от истца.

Письмом исх. № 1163/04-10144 от 29.11.2022 года в ответ на исх. 561/7/13426дсп от 14.11.2022 года (запрос МО РФ) ответчик ответил, что имущество МО РФ было отгружено в войсковую часть 55443-БМ в исходной комплектности, а состояние улучшено по сравнению с полученным от в/ч 58661-БЛ.

Кроме того, при отправке имущества с предприятия АО «ЦНИИ «Буревестник» была проведена проверка его состояния представителями ОТК предприятия, а также 453 Военным представительством МО РФ (представителем государственного заказчика (Истца) на предприятии) и данная комиссия не выявила на передаваемом имуществе таких дефектов как: изделие 2Б16 № РГ1610П - на прицеле 1П19 зав. № И0001 капли влаги на окуляре, рваные наглазники; изделие 2Б16 № РГ2020С - на прицеле 1П9 зав. № ДО 103 - нет формуляра, капли влаги на окуляре, рваные наглазники. Отсутствует каток правый 2Б16.19.520 - 1 шт., в составе ЗИП-0 коллиматора К-1 зав. № Е3472 отсутствуют: ключ А3675016 - 1 шт., отвертка А6890.03002- 1 шт. зеркало АЛ. 7.230.226 - 1шт., что подтверждает, что на момент отправки имущество не имело указанных истцом дефектов и неисправностей.

Таким образом, учитывая изначальную передачу в пользование имущества в неудовлетворительном состоянии (технически неисправного и без документации, с истекшими сроками эксплуатации), а также вышеизложенные обстоятельства и несвоевременное принятие имущества, обнаружение повреждений, указанных в претензии как ущерб, является следствием изначального состояния имущества ввиду его длительной эксплуатации в войсковых частях и возможного нарушения правил хранения оптических приборов в войсковой части 55443-БМ в течение 2х месяцев после отгрузки 20.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 1064, 330, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 24.04.2022 по 20.06.2022 в размере 145 084,06 руб. (сто сорок пять тысяч восемьдесят четыре рубля шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 150,72 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова