АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8630/2022

22 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  10.04.2024         

Полный текст решения изготовлен  22.04.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Горизонт-Сервис» к ООО «Тандем проект» о взыскании,

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 17 833 683,58 руб.

Исковые требования обосновываются пользованием суммы аванса ответчиком в период действия Договора.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» был заключен Договор подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 на выполнение комплекса Работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений на Объекте (п.1.1 и 2.1 Договора). Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 Договора, согласно которым ООО «Тандем проект» обязалось выполнить работы до 31 марта 2020г. В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более                             835 932 531,74 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения Договора ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» перечислило в пользу ООО «Тандем проект» денежные средства на общую сумму 283 537 725,11 руб., из которых: 250 779 759,52 руб. - авансовый платеж по п.5.1.1. Договора (платежное поручение № 1554 от 29.08.2019), 25 731 129,64 руб. – оплата по Договору (платежное поручение № 2045 от 12.11.2019), 7 026 835,95 руб. - оплата по Договору (платежное поручение № 322 от 20.02.2020).

ООО «Тандем проект» выполнило работы (без учета суммы гарантийного удержания и погашения аванса) на общую сумму 190 666 888,67 руб., из которых: 37 338 306,46 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 1 от 05.11.2019, 70 479 798, 85 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 2 от 06.02.2020, 76 619 492,53 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 3 от 25.02.2020, 6 229 290,83 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 4 от 25.02.2020.

Гарантийное удержание, накопленное от стоимости фактически выполненных работ, составляет 9 533 344,43 руб. (5% от 190 666 888,67).

Стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 181 133 544,24 руб. (190 666 888,67 - 9 533 344,43).

14.03.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Тандем проект» сроков выполнения Работ ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» подписали Соглашение о расторжении Договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019, согласно п.3.2 согласовали, что сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180,87 руб. (283 537 725,11 - 181 133 544,24).

ООО «Тандем проект» обязалось осуществить возврат неосвоенного аванса в следующем порядке:

(а) 15% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 23 марта 2020г.;

(б) 50% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 15 апреля 2020г.;

(в) оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15 мая 2020г.

В обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа, ООО «Тандем проект» приняло обязательство предоставить в срок до 23 марта 2020г. договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).

Пунктом 4 Соглашения от 14.03.2020 стороны зафиксировали, что ООО «Тандем проект» передало Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 5, 6, 7 от 06 марта 2020г. на общую сумму 33 474 428, 52 рублей, в т.ч. НДС 20%, в отношении которых не предоставлена Исполнительная документация. Согласно 4.4 Соглашения от 14.03.2020 по факту приемки Работ, зафиксированных в актах №5-7, при наличии Исполнительной документации в полном объеме, Стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов или дополнительного соглашения, уменьшают сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату Заказчику, а также увеличивают размер гарантийного удержания. По результатам приемки (письмо исх.№ ГС/20-804 от 25.06.2020) приняты работы на сумму 26 098 264,79 руб. в т.ч. НДС, из которых 24 793 351,55 руб. принимаются в зачет аванса и 1 304 913,24 руб. составляют гарантийные удержания.

С учетом приемки работ ООО «Тандем Проект» сумма неосвоенного аванса составляет 77 610 829,32 руб., из расчета 102 404 180,87 - 24 793 351,55.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.20202 по делу А83-14383/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать пеню, которая предусмотрена п. 10.9 Договора, за период с 29.08.2019 по 14.03.2020 в сумме 17 833 683,58 руб.

Согласно п. 10.9 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.5 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента такого расторжения вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств Заказчиком по момент возврата неотработанного аванса.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать пеню, предусмотренную п. 12.5 Договора.

Соглашением от 14.03.2020 о расторжении договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 установлено, что в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик отказывается от исполнения Договора с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.2 Соглашения для Подрядчика изменен порядок начисления пени на сумму неотработанного аванса, который составляет 0,1% от суммы неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки.

Также установлены сроки возврата неосвоенного аванса.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что расторжение Договора не освобождает Подрядчика от обязательств по уплате санкций, возмещению убытков, понесенных Заказчиком.

Согласно п. 7 Соглашения расторжения Договора не отменяет действие положений Договора в части порядка сдачи-приемки работ, гарантийного удержания, ответственности.

Однако, п. 3.2 Соглашения ответственность за невозврат неотработанного аванса изменена.

Таким образом, в момент заключения соглашения о расторжении стороны изменили условия о начислении пени на сумму неосвоенного аванса, а также предусмотрели сроки возврата аванса.

С учетом изложенного, положения п. 10.9 Договора не могут быть применимы в настоящее время.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 предусмотрено взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание неустойки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением со стороны контрагента, подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что Договор подряда расторгнут соглашением, которое заключено в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ, а также тот факт, что судебным актом по делу А83-14383/2020 установлена вина Подрядчика, в настоящем случае суд считает возможным применение п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 04.05.2023 по делу А83-14518/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.20202 по делу                          А83-14383/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77 610 829,32 руб.

С учетом изложенного, истцом ошибочно начисляются штрафные санкции на сумму всех переводов (250 779 759,52 руб.), поскольку в настоящем споре рассматриваются требования не о взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ, а взыскании штрафных санкций за пользованием суммы неотработанного аванса.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 77 610 829,32 руб. за период с 29.08.2019 по 14.03.2020 в сумме 2 751 483,71 руб.

При этом также необходимо отметить, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадает с периодом начисления неустойки по Соглашению о расторжении.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ООО «Тандем проект» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 751 483,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 306,00 руб.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 48 845,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                В.И. Гайворонский