АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6870/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                    от 23.07.2021 № 21АА 1739871

рассмотрев посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу №  А73-18286/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 191 220 руб. долга, 16 647,58 руб. процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» 

о взыскании 1 216 519,50 руб. долга 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (далее - истец, ООО СК «Строй-Фасад», общество;                                       ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)                          о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда от 04.07.2019 № 4/07/19 в сумме 191 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           16 947,58 руб. за период с 29.10.2019 по 26.07.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.02.2021 объединены в одно производство дела № А73-18286/2020 и № А73-19517/2020 по иску ИП ФИО1                           о взыскании с ООО «СК «Строй-Фасад» долга за выполненные работы                      по договору подряда от 04.07.2019 № 4/07/19 в сумме 1 216 519,50 руб.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела                        ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 06.08.2021 исковые требования ООО СК «Строй-Фасад» удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что факт выполнения работ ФИО1 подтвержден односторонним актом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ в силу                     пункта 4 статьи 753 ГК РФ возлагается на заказчика. Считает необоснованным вывод судов о том, что заказчик перечислил денежные средства в размере 191 220 руб. в качестве авансовых платежей, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано «оплата за выполненные работы». Обращает внимание на то, что с августа 2019 года ООО СК «Строй-Фасад» не уведомляло предпринимателя о том, что простой в работах причиняет убытки обществу, запросы о причинах невыполнения                          ИП ФИО1 работ не направляло. Указывает на то, что со стороны ООО СК «Строй-Фасад» подписаны акты освидетельствования работ без замечаний (инженер ФИО3), полномочия которого подтверждаются выводами судов по делу № А73-14682/2020, согласно которым ФИО3 назначен ответственным за организацию и производство работ с правом подписания освидетельствования скрытых работ, то есть являлся уполномоченным лицом на объекте. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об одобрении со стороны                          ООО «СК «Строй-Фасад» указанных действий ФИО3 по приемке работ и подписании актов. Считает неправомерными выводы судов о невозможности установить из актов освидетельствования работ, какие работы выполнены подрядчиком, поскольку выполнение ремонтных работ фасада полностью соотносится с работами, указанными в договоре, учитывая и тот факт, что со стороны ООО «СК «Строй-Фасад» указанные акты не оспаривались. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка тому, что выполненный со стороны ФИО1 объем работ предъявлен                      со стороны ООО «СК «Строй-Фасад» основному заказчику - ООО «Дальстройсистема». Настаивает также на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что работы производились сторонней организацией ООО «СтройКом-ДВ», поскольку данное не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится письменный ответ данной организации о том, что ею выполнялись иные работы и в ином объеме. Полагает, что реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством, которым ФИО1 обосновывал факт направления в адрес ООО «СК «Строй-Фасад» исполнительной документации, поскольку представленный реестр почтовых отправлений содержит печать и подпись сотрудника Почты России, в реестре содержатся данные направленного письма, а именно его дата, а также адресат и адрес направления. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «СК «Строй-Фасад» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «СК «Строй-Фасад», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом направило в суд округа ходатайство                   о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «СК «Строй-Фасад» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 4/07/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы и сдать их результат заказчику по формам КС-2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость (пунктом 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ: ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное с цокольным этажом: монтаж-демонтаж строительных лесов; демонтаж и монтаж фасадных панелей из АКП; демонтаж и монтаж подсистемы; демонтаж и монтаж утеплителя, ветрозащиты; устройство откосов и отливов из окрашенной стали толщиной 0,8 мм; облицовка фасада из металлокассет; стоимость фасадных работ составляет: 1350 рублей                    за 1 м кв; демонтаж кровельного покрытия; демонтаж водосточной системы; демонтаж пароизоляции кровли; демонтаж снегоудержателей; демонтаж подшивки и свесов кровли; стоимость демонтажных работ составляет                   350 рублей; монтаж кровельного покрытия; монтаж пароизоляции кровли; монтаж снегоудержателей; монтаж подшивки и свесов кровли; стоимость монтажных работ составляет 350 рублей; демонтаж-монтаж водосточной системы составляет 40 000 рублей; ремонтные работы здания лесосушилки: монтаж-демонтаж строительных лесов монтаж фасада из металлокассет; монтаж кронштейнов и подсистемы, монтаж утеплителя, ветрозащитной мембраны: устройство отливов и откосов из оцинкованной стали, стоимость работ по указанному разделу составляет 1 000 рублей за 1 м кв.; ремонт столярной мастерской: монтаж-демонтаж строительных лесов монтаж фасада из металлокассет; монтаж кронштейнов и подсистемы, монтаж утеплителя, ветрозащитной мембраны: устройство отливов и откосов из оцинкованной стали, стоимость работ по указанному разделу составляет 1 000 рублей                       за 1 м кв.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 6) исходя из фактически выполненного объема работ.

Работы по этапам принимаются на основании формы КС-2 и                            формы КС-3, при этом стоимость работ может быть уменьшена                              в зависимости от фактически выполненного объема работ согласно форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам 03.07.2019 и закончить 26.08.2019 с правом досрочного выполнения (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения этапов работ, видов работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1, пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие в доступе подрядчика на объект и выдаче пропусков для прохода на территорию заказчика по письменной заявке подрядчика с указанием перечня лиц и перечня ввозимого оборудования.

Подрядчик обязан с момента начала работ и до приемки результатов заказчиком вести форму КС-6а. Подрядчик обязуется предоставить фотографии до начала работ и по окончании выполнения работ посредством электронной почты, согласно реквизитам сторон (пункт 6.2.2 договора).

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика на собственном оборудовании и расходных материалов. При выполнении работ из своих материалов подрядчик обязан при завозе материалов на территорию заказчика делать отметку на бланке расчета потребности в материалах на проходной заказчика с указанием даты ввоза, Ф.И.О. охранника и визуальное описание объема ввозимого материала. При выполнении работ из материалов заказчика, подрядчик получает материалы по накладной и доверенности на складе заказчика (пункт 6.2.5 договора).

Подрядчик обязан уполномочить доверенностью представителя                            (из числа инженерно-технических работников подрядчика) для взаимодействия с заказчиком (пункт 6.2.11 договора).

Подрядчик обязан не позднее одного дня после заключения договора передать заказчику письменное уведомление и надлежащим образом заверенные копии приказов (распоряжений) и оригиналы доверенностей на уполномоченных лиц, указанных в пункте 6.2.11 (пункт 6.2.11.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение уполномоченных лиц, указанных в пункте 6.2.11 договора, во время проведения работ (пункт 6.2.11.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной сторонами формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее, чем за 5 календарных дней до готовности к сдаче результатов каждого этапа работ, известить об этом заказчика.

Приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется по этапам, выделенным в соответствии с п. 1.1 договора и графиком выполнения работ (приложение № 1, пункт 8.3 договора).

К приемке заказчиком принимаются работы, подтвержденные по объему и качеству, уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.4. договора).

Для подтверждения уполномоченным представителем по строительному контролю работ по объему и качеству подрядчик направляет ему:                     форму КС-6а, форму КС-2, исполнительную документацию на объем представленных к приемке работ, иные документы, которые затребованы заказчиком и/или уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.6 договора).

Пунктом 12.1 заказчик вправе полностью или частично отказаться                   от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, в случаях, предусмотренных пунктом 12.1.1. 

Согласно пункту 17.5 договора стороны передают друг другу уведомления и иные документы нарочным или почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).

Стороны согласовали следующий график выполнения работ (приложение № 1 к договору): ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное, с цокольным этажом: начало работ - 04 июля 2019 г., окончание работ - 26 августа 2019 года; ремонтные работы здания лесосушилки: начало работ - 04 июля 2019 г., окончание работ - 26 августа 2019 года;                         ремонт столярной мастерской: начало работ - 04 июля 2019 г., окончание работ - 26 августа 2019 года.

Платежными поручениями № 9 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб.,                № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15 от 20.08.2019 на сумму                       5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на сумму 46 220 руб. заказчик перечислил подрядчику 191 220 руб.

17.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление                             о расторжении договора подряда, в обоснование которого указано, что работы не выполнены, в адрес ООО «СК «Строй-Фасад» не представлены формы КС-2, КС-3, КС-6а, не представлены уведомления о готовности работ к сдаче в соответствии с разделом 8 договора, что свидетельствует                             об одностороннем отказе ИП ФИО1 от надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данное уведомление получено ФИО1 под роспись 07.11.2019.

13.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию                               с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 216 519,50 руб.

26.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 293 220 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 216 915,50 руб., направление в адрес заказчика 25.10.2019 уведомления о приемке результата работ, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, правомерно руководствовались при разрешении настоящего спора нормами                          главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                       от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе список № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик не направил акты формы КС-2 заказчику для подписания до расторжения договора от 04.07.2019 № 4/07/19, равно как и не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, пришли к единому выводу, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Судами учтено, что названный список № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 не содержит сведений о том, что именно было направлено обществу СК «Строй-Фасад» по почте 25.10.2019, опись вложения в нарушение пункта 17.5 договора в почтовом отправлении отсутствует.

Представленные ФИО1 в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.09.2019 № 2 на сумму                 105 300 руб., № 3 на сумму 230 310 руб., № 1 на сумму 1 072 129,50 руб.                     не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик не доказал, какие именно работы подрядчик предъявляет к приемке заказчику, так как в данных актах отсутствует указание на конкретные виды работ. Доказательства направления в адрес заказчика актов формы КС-2 до расторжения последним договора подряда                              от 04.07.2019 № 04/07/19 материалы дела также не содержат.

В обоснование своих требований ФИО1 представил в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019 №№ 1, 2, 3, содержащие подписи со стороны производителя работ ООО СК «Строй-Фасад» ФИО3

Судами установлено, что в спорный период  директор  ООО СК «Строй-Фасад» приказом от 26.06.2019 № 3  (т. 1 л.д. 150) возложил на ФИО3 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и контролю производством строительных и ремонтных работ на объекте                   АО «ННК - Хабаровский НПЗ», при этом из содержания копий актов скрытых работ от 25.09.2019 №№ 1, 2, 3 не усматривается, какие конкретные виды работ освидетельствовались.

Согласно пункту 8.8 договора уполномоченный представитель по строительному контролю возвращает подрядчику: в случае подтверждения работ по объему и качеству - подтвержденную форму КС-6а с записями «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю» (пункт 8.8.1 договора). В случае не подтверждения работ по объему и качеству - форму КС-2 и форму КС-6а без исполнения с указанием причин отказа (пункт 8.8.2 договора).

Уполномоченный представитель по строительному контролю возвращает подрядчику: в случае подтверждения работ по объему и качеству - подтвержденную форму КС-6а с записями «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю» (пункт 8.8.1 договора).                                              В случае не подтверждения работ по объему и качеству - форму КС-2                     и форму КС-6а без исполнения с указанием причин отказа (пункт 8.8.2 договора).

Проверенные и подтвержденные уполномоченным представителем по строительному контролю работы по этапу подрядчик не позднее 26 числа месяца завершения этапа работ представляет для приемки заказчику. Перечень исполнительной документации согласовывается подрядчиком с заказчиком перед началом производства работ.

Пунктами 6.2.2, 8.4 договора предусмотрено фотографирование подрядчиком объекта до начала работ и по окончании выполнения работ, направление их обществу посредством электронной почты, ведение форм КС-6а, исполнительной документации на объем представленных к приемке работ.

Судами учтено, что копии актов освидетельствования скрытых работ               от 25.09.2019 №№ 1, 2, 3 не содержат записи уполномоченного представителя «Объемы работ подтверждаю», «Качество работ подтверждаю». Указанные документы заказчику не представлены.

 Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи давальческого материала (определение от 25.03.2021), доказательства приобретения материалов для выполнения работ, иная первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ именно                   ФИО1

Ссылка подателя жалобы на дело № А73-14682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого установлено, что ФИО3 назначен ответственным за организацию и производство работ с правом подписания освидетельствования скрытых работ, то есть являлся уполномоченным ООО «СК «Строй-Фасад» лицом на объекте, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по вышепоименованному делу не являются преюдициальными для настоящего дела, а лишь устанавливают факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ФИО3               (по иску ООО «СК «Строй-Фасад») в рамках выполнения им работ для третьего лица ООО «Дальстройсистема» по договору подряда от 21.06.2019 № 25, заключенного между ООО «СК «Строй-Фасад» и                                           ООО «Дальстройсистема», а также факт того, что ФИО3 являлся ответственным представителем ООО «СК «Строй-Фасад» за организацию и производство работ с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ на объекте устанавливался судами в рамках исполнения договора подряда от 21.06.2019 № 25, не имеющего правового отношения к рассмотрению настоящего спора.

В материалах настоящего же дела имеется приказ от 26.06.2019 № 3, подписанный директором ООО «СК «Строй-Фасад» ФИО4,                        о назначении ФИО3 ответственным за производство работ, обеспечение охраны труда при производстве работ. Доказательств того, что ООО «СК «Строй-Фасад» наделило ФИО3 правом на принятие выполненных ФИО1 работ, как того требуют условия договора                    от 04.07.2019 № 04/07/19, а также правом на подписание актов освидетельствования скрытых работ в рамках указанного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

Из судебных актов по делу № А73-14682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края не следует, что обстоятельства исполнения договора подряда от 04.07.2019 № 04/07/19, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Строй-Фасад», исследовались судами, акты о приемке выполненных работ и доказательства направления их заказчику не оценивались.

Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемой ситуации не имеется, следовательно, факт исполнения ФИО1 договора подряда от  04.07.2019 № 04/07/19, равно как и факт сдачи заказчику выполненных работ подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Перечисление ООО СК «Строй-Фасад» денежных средств в качестве оплаты выполненных работ платежными поручениями   № 9 от 16.07.2019                  на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15                        от 20.08.2019 на сумму 5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на сумму 46 220 руб.,                        в общей сумме 191 220 руб., само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 работ.

Доводы жалобы о том, что выводы судов противоречат материалам дела относительно выполнения спорных работ иным субподрядчиком – ООО «СтройКом-ДВ», также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются письма ООО «СтройКом-ДВ» от 29.04.2021 № б/н, от 28.04.2021 № б/н, согласно которым данная организация выполняла работы для ООО                        «СК «Строй-Фасад» в рамках договора от 18.09.2019 № 25 по устройству фасада (лесосушилка) с указанием объемов работ и стоимости, на иных объектах на территории Хабаровского Нефтеперерабатыающего Завода по ул.Металлистов в городе Хабаровске работы со стороны                                               ООО «СтройКом-ДВ» не выполнялись.

Его же доводы о том, что ООО СК «Строй-Фасад» передало результат работ своему заказчику, также отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 - оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств, поскольку ФИО1 не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора от 04.07.2019 № 4/07/19 на сумму 1 407 739,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

Разрешая настоящий спор по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.                             При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, в том числе пункт 12.2 договора, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, установив, что договор подряда от 04.07.2019 № 4/07/19 расторгнут по инициативе заказчика с 28.10.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения и сдачи ФИО1 работ, пришли к выводу о том, что с момента расторжения обществом «СК «Строй-Фасад» договора подряда               от 04.07.2019 № 4/07/19, а именно 28.10.2019, отпали правовые основания для удержания ФИО1 суммы оплаты за работы, внесенной                     ООО СК «Строй-Фасад» платежными поручениями № 9 от 16.07.2019                  на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 15                    от 20.08.2019 на сумму 5 000 руб., № 39 от 22.08.2019 на  сумму 46 220 руб., в общей сумме 191 220 руб., в связи с чем признали наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

 Кроме того, ООО «СК «Строй-Фасад» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          16 947,58 руб. за период с 29.10.2019 по 26.07.2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, общество вправе начислить проценты за пользование денежными средствами.

Обществом «СК Строй-Фасад» произведен расчет процентов в сумме                    16 947,58 руб. за период с 29.10.2019 по 26.07.2021. Данный расчет процентов судами двух инстанций проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим                       о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,                           не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно определению от 26.11.2021 ФИО1 обязан представить оригинал квитанции от 24.11.2021 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., которая последним не представлена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А73-18286/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга