АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12896/2020

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии конкурсного управляющего

ФИО1,

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 24.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

производственно-коммерческой фирмы «Домремстрой НН»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А43-12896/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

производственно-коммерческой фирмы «Домремстрой НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к ФИО4,

ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН»  (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. У должника по итогам 2016 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сравнение показателей бухгалтерского баланса для целей определения наличия признаков неплатежеспособности применительно к Обществу нельзя назвать корректным, так как основной актив должника – неликвидная дебиторская задолженность, о чем ответчикам было известно. С 2017 года у Общества продолжал увеличиваться размер кредиторской задолженности, которая не была обеспечена каким-либо образом, помимо безнадежной дебиторской задолженности. Иные ликвидные активы у должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением убыточных для должника сделок. Вопреки выводу судов, отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными не свидетельствует о том, что такие сделки не повлекли ухудшение финансового положения должника, о чем контролирующие должника лица не могли не знать. Заявитель считает, что убыточными для Общества являлись сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Предприятие дом» (далее – общество «Предприятие дом») и «РСУ» (далее – общество «РСУ»). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006. ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 18.05.2009 по 22.07.2021, ФИО2 –  единственным участником Общества, начиная с 01.09.2008. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что руководитель и участник должника не исполнили обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также заключили сделки, повлекшие несостоятельность Общества, обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждено.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель (неподача заявления о банкротстве Общества не позднее 31.01.2017, заключение договоров от 01.05.2015 с обществами «Предприятие дом» и «РСУ») имели место до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период. 

В отношении неисполнения ФИО4 и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды пришли к следующим выводам. 

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на возникновение у  них не позднее 31.01.2017 года обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В первом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, в спорный период у ФИО4 не возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

При этом суды исходили из того, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, существенная доля кредиторской задолженности приходилась на ресурсоснабжающие организации, которые поставляли энергетические ресурсы для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

Судебные инстанции установили и это не противоречит материалам дела, что начиная с августа 2016 года Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» электрической энергии. 

Вместе с тем, данное обстоятельство в целом соответствует специфике деятельности Общества. Ситуация, при которой управляющая организация имеет существенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан-потребителей коммунальных услуг, является распространенной для организаций такого профиля. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. 

То обстоятельство, что дебиторская задолженность Общества преимущественно состоит из долга конечных потребителей, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе не подтверждает неликвидность данного актива и не свидетельствует о том, что кредиторская задолженность должника не могла быть погашена за счет поступлений от конечных потребителей. 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание специфику деятельности Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом. Суды приняли во внимание, что Общество вело активную судебную работу по оспариванию размера требований, предъявленных энергоснабжающей организацией, а также по взысканию дебиторской задолженности; бухгалтерский баланс должника в период с 2018 по 2020 год имел положительную структуру. 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, обязывающим участника юридического лица инициировать проведение собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у контролирующих должника лиц не позднее 31.01.2017, то есть до введения в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающей субсидиарную ответственность по указанному основанию для участников юридических лиц. Таким образом, на дату, определенную конкурсным управляющим (31.01.2017), ФИО2 не являлась субъектом субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества.

Конкурсным управляющим также заявлено о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Конкурсный управляющий полагает, что убыточными для Общества сделками являлись договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 № 08/16, заключенный с обществом «Предприятие дом» и договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.05.2016 № 07/16, заключенный с обществом «РСУ». 

Суды двух инстанций исследовали аргументы заявителя и обоснованно отклонили их на основании следующего. 

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров, заключенных с обществами «Предприятие дом» и «РСУ», однако Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 24.10.2022 и 31.10.2022 отказал в удовлетворении заявлений. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными Арбитражный суд Нижегородской области установил, что договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по содержанию находящегося в управлении жилого фонда. Договоры реально исполнялись, общества «Предприятие дом» и «РСУ» оказывали услуги, согласованные сторонами.  Суд не усмотрел оснований для признания данных сделок заключенными при злоупотреблении. 

Заявитель не привел в кассационной жалобе доводов относительно убыточности сделок с указанными обществами, которые не были бы им заявлены при подаче заявлений о признании их недействительными. 

Приводя данные аргументы в кассационной жалобе, конкурсный управляющий фактически стремится подвергнуть сделки с обществами «Предприятие дом» и «РСУ» повторному анализу со стороны судов, однако такой способ обжалования состоявшихся судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительным противоречит действующему процессуальному законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя в данной части отклонены окружным судом, как противоречащие материалам дела.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-12896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Домремстрой НН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева