ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-264732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению ООО «ЮК Таксарбитр» о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ВМ Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года признан банкротом ликвидируемый должник -  ООО «ВМ Консалтинг», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден  ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №236 от 21 декабря 2019 года, стр. 48.

ООО «ЮК Таксарбитр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 300 000 руб.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года требование ООО «ЮК Таксарбитр» в размере 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40- 264732/19 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

10 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного оправляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что она является лицом, участвующим в деле, только с 21 июля 2020 года в связи с подачей арбитражным управляющим требований о взыскании с нее убытков как с бывшего руководителя должника, в связи с чем о вынесенном судебном акте ей стало известно только из информации, выложенной на сайте суда 13 сентября 2020 года. 

Также заявитель указывает, что о возможном нарушении своих прав оспариваемым определением суда первой инстанции ей стало известно лишь 08 октября 2020 года в результате ознакомления с материалами банкротного дела.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 13 октября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ФИО2. с 18 декабря 2019 года имела возможность узнать о нахождении ООО «ВМ Консалтинг» в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках дела №А66-3284/18.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель должен был знать о возбужденных в рамках настоящего дела обособленных спорах и имел возможность подать кассационную жалобу своевременно.

ФИО2, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, фактически повторила доводы заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока, а также указала, что в период с сентября 2019 года по 19 июня 2020 года она состояла на учете по беременности и в период обострившейся эпидемиологической ситуации находилась вне города, в связи с чем не имела возможности узнать о поступивших в ее адрес исковом заявлении и определении суда. 

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что возможность ознакомления с материалами настоящего дела появилась у заявителя только после того, как она стала лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 13 октября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года  о введении конкурсного производства в отношении должника была опубликована на сайте кad.arbitr.ru 12 декабря 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года и опубликовано 13 декабря 2019 года.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения опубликованы 12 декабря 2019 года в сообщении № 4486181. 

Также информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в Газете «Коммерсантъ» от 21 декабря 2019 года (объявление №77010224795,стр.48, №236). 

Таким образом, как правильно указал суд, все предусмотренные Законом сведения о введении процедуры банкротства в отношении общества, имелись в открытом доступе с 12 декабря 2019 года.

Суд указал, что в производстве Арбитражного суда Тверской области рассматривается дело №А66-3284/2018 по истребованию документов с ФИО2 в пользу ООО «ВМ Консалтинг», при этом в данном деле ФИО2 участвует в судебных заседаниях, направляет процессуальные документы, а, следовательно, отслеживает сведения о ходе рассмотрения дела, при этом в определениях Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3284/2018 от 18 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года судом в резолютивной части предлагалось ответчику представить письменную позицию с учетом открытия конкурсного производства в отношении истца. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 с 18 декабря 2019 года знала о нахождении ООО «ВМ Консалтинг» в процедуре банкротства и возбужденных в рамках дела обособленных спорах в Арбитражном суде города Москвы и могла отслеживать судебные акты, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Что касается довода заявителя о том, что она стала лицом, участвующим в деле и могла ознакомиться с материалами дела только после предъявления к ней требований о взыскании убытков, то данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом заявитель не лишен права заявлять возражения относительно обязательств перед кредиторами, включаемыми в реестр, в рамках рассмотрения спора о взыскании с нее убытков.

Остальные доводы, в том числе, о том, что  в период с сентября 2019 года по 19 июня 2020 года ФИО2 состояла на учете по беременности и в период обострившейся эпидемиологической ситуации находилась вне города, в связи с чем не имела возможности узнать о поступивших в ее адрес исковом заявлении и определении суда, не были заявлены в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в суд апелляционной инстанции и не были им оценены, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-264732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак