Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2721/2019

г. Владивосток

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5897/2019

на решение от 27.06.2019 судьи О.Н.  Бляхер

по делу № А24-2721/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 986 054 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому заказчиком договору подряда от 18.09.2015 № Д-140/15 и 111 805 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.20119 по 05.04.2019 и за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на вину заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку разделы проектной документации на здание столовой и медпункта, наружный водопровод и канализацию не были переданы подрядчику, а раздел «Наружные сети отопления и горячего водоснабжения» передан только 03.10.2018. Утверждает, что Общество с учётом пункта 3.2 договора предлагало Предприятию продлить срок выполнения работ в дополнительном соглашении, а также передать все необходимые для строительства документы, и было готово продолжить строительство объекта, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом исследованы и оценены все обстоятельства дела и правильно применены нормы права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2015 между Предприятием (заказчик), Обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, строительный контроль) заключён договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд Камчатского края и строительного контроля № Д-140/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать заказчику результат работы по объекту: выполнение строительно-монтажных работ по «Строительству и реконструкции помещений в детском оздоровительном лагере им. Ю.А.Гагарина» Спальные корпуса «В» и «Г»; Здание столовой и медпункта; Наружные инженерные сети и сооружения; Благоустройство (далее - объект), выполненный в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности, в полном объеме и в установленный договором срок, место выполнения работ: Камчатский край, Елизовский район, детский оздоровительный лагерь им. Ю.А.Гагарина, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, а Предприниматель - осуществлять контроль и технический надзор за работами.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к договору от 17.05.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2017, установлен в итоге с 15.09.2015 до 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 387 334 000 рублей, из них 

- 380 000 000 рублей – стоимость строительно-монтажных работ;

- 7 334 000 рублей – стоимость работ по строительному надзору, что составляет 1,93% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Разделом 11 договора предусмотрены условия и порядок расчётов, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору (в редакции доп.  соглашения от 21.06.2017) и производит оплату за фактически выполненные работы при предоставлении подрядчиком форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы и исполнительных схем.

В ходе исполнения договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в счёт оплаты работ, однако подрядчиком были представлены документы о выполнении работ на меньшую сумму, разница составила 16 986 054 рубля 04 копейки, что подтверждается, в  числе прочего, подписанным сторонами без возражений и оговорок актом сверки по состоянию на 25.09.2018 (т.4, л.д.66).

В установленные договором сроки работы, предусмотренные  договором, в полном объёме и надлежащем качестве не выполнены, в связи  чем 21.02.2019 претензией № 299 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал вернуть перечисленный ранее и неосвоенный аванс в размере 16 986 054 рубля 04 копейки. 

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями глав 37 и 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что сторонами признаётся факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем судом данное обстоятельство обоснованно сочтено доказанным в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Установив факт неисполнения подрядчиком в срок своих обязательств по договору, суд признал правомерным реализацию заказчиком своего права на расторжение договора путём одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Обязательства сторон прекращены с 05.03.2019 (с момента получения подрядчиком претензии от 21.02.2019, в которой заявлено о расторжении договора), а ответчик правомерность и обоснованность одностороннего отказа истца от договора не оспаривает и против прекращения действия договора не возражает, 

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 16 986 054 рубля 04 копейки подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств на указанную сумму, а равно и возврата неотработанной части аванса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии не зависящих от него причин возникновения просрочки выполнения работ подлежат отклонению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 (следующий день после получения претензии об одностороннем отказе от договора) по 05.04.2019 (дата обращения в суд) в сумме 111 805 рублей 47 копеек, а также за последующий период до даты погашения основного долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств и прекращение договора подряда, а также то обстоятельство, что ответчику было известно о прекращении договора и, тем самым, об отпадении оснований для удержания средств аванса в неосвоенной его части, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанных выше суммах и периодах является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объёме и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019  по делу №А24-2721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева