ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214304/20

19 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.03.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов.№2021/5 от 02.11.2021г.; 

от третьих лиц: 1. ФГБУ культуры «АУПИК» - ФИО3, дов. №102д от 14.12.2020г.; от остальных третьих лиц – никто не явился, извещены, 

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" 

на решение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион" 

к ООО "Пинта-Торг", 

третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пинта-Торг" неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1.164.078 руб. 15 коп., а также 132.018 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представители  ответчика и ФГБУ культуры «АУПИК» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

            Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ответчик является арендатором здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором аренды № 01-1/18-03 от 30.01.2018, заключенным между ответчиком и третьим лицом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в качестве арендодателя. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, а арендодатель владеет им на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 27.02.2021). Как указывал истец, в период с 09.02.2018 по 10.04.2018 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии по указанному адресу через сети сетевой организации – истца, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 441/ЭА-ю от 10.04.2018. Истцом был произведен расчет, согласно которому  задолженность за  бездоговорное потребление электрической энергии составляет 1.164.078 руб. 15 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 435, 438, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ №Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждёнными  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из того, что в спорный  период энергопринимающие устройства были надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, а между ФГБУК АУИПИК и ПАО «Мосэнергосбыт» существовали договорные отношения, позднее получившие надлежащее документальное оформление.

Так, в спорный период имелся в наличии исправный прибор учета Меркурий 230 ART-01 (заводской № 16937039), проверенный и допущенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами от 25.01.2018, и, следовательно, объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период должен был быть исчислен, исходя из данных указанного прибора учета. 

При этом следует указать и о том, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, а также факт сложившихся фактических договорных отношений. Ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца,  подключение было произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2017. 

Кроме того, письмом от 22.12.2017 арендодатель обратился в АО «Мосэнергосбыт» с просьбой заключить договор энергоснабжения. При этом формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения также  не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.  Более того, законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  акт от 10.04.2018 г. № 441/ЭА-ю о неучтенном потреблении был  составлен в процессе заключения договора, а также при фактическом законном присоединении к сетям истца по исправным приборам учета, с уведомлением истца о наличии такого присоединения, а также при наличии ранее отправленного обращения заключить договор.  При этом, поскольку заявление о заключении договора электроснабжения № 4086/10 было направлено ФГБУК «АУИПИК» в ПАО «Мосэнергосбыт» 22.12.2017 г., а подписанный проект договора поступил от ПАО «Мосэнергосбыт» со значительным превышением 30-дневного срока направления проекта договора заявителю, то процедура заключения договора энергоснабжения заняла длительный срок с 22.12.2017 г. по 19.04.2018 г. Таким образом, ФГБУК «АУИПИК» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», а напротив, предприняло все разумные действия для его заключения. Впоследствии  договор был заключен, в связи с чем расчет за пользование электроэнергией в спорный период должен проводиться по показаниям приборов учета, поскольку  в период согласования  условий договора энергоснабжения начисление ответчику стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета является правомерным.

При таких обстоятельствах суд  в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность квалификации в данном случае  потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, поскольку объем фактически потребленной электроэнергии должен быть исчислен, исходя из данных прибора учета, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А40-214304/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников    

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                           С.В. Нечаев