Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8281/2020

г. Хабаровск

10 августа 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  04 августа 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400024104, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о признании недействительными договоров займа денежных средств от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2,  от 28.07.2016 № 1/16,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 13.07.2020 № 17-14/01.0581, 

от ответчиков:

АО «Технологические системы» – ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2020 б/н, 

ИП ФИО2 - ФИО4, действующего по доверенности от 13.07.2020 б/н.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологические системы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве оснований, на которых они основаны, указал на то, что договоры займа от 28.07.2015 №1 на сумму 8 043 224 руб. 96 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 8 782 056 руб. 17 коп., от 18.07.2016 № 1/16 на сумму 44 316 955 руб.43 коп. заключены с нарушением действующего законодательства, считает, что договоры займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2,    от 18.07.2016 № 1/16 являются ничтожными на основании статей 167, 173.1, п.1 статьи 174 ГК РФ.

Ответчики, как следует из отзывов на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражали, указали на отсутствие у истца права на обращение с заявленным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в рамках сопровождения процедуры банкротства АО «Технологические системы» установлено, что между ФИО5 и ЗАО «Технолгические системы» в лице ФИО6 заключены договоры займа от 28.07.2015 № 1 на сумму 8 043 224 руб. 96 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 8 782 056 руб. 17 коп., от 18.07.2016 № 1/16 на сумму 44 316 955 руб. 43 коп.

При проведении выездной налоговой проверки с целью фактического установления имевших место правоотношений по предоставлению займов в рамках заключенных договоров от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16 инспекция запросила у ФИО5 следующие документы:

- вышеуказанные договоры займа денежных средств;

- документы, которые подтверждали фактическое исполнение обязательств заемщиком - АО «Технологические системы» перед ФИО5:

- в период 2016 согласно договору займа № 2 от 30.07.2015, а именно на 30.06.2016 в размере 1 827 820 руб. 56 коп.;

- в период 2016 согласно договору займа № 1 от 28.07.2015, а именно на 28.07.2016 в размере 1 680 432 руб. 25 коп.;

- документы (в том числе банковские выписки, приходные кассовые ордера, расписки в передаче денежных средств), подтверждающие наличие денежных средств в наличной форме у ФИО5 для передачи АО «Технологические системы» по договорам займа от 30.07.2015 № 2 в размере 8 782 056 руб. 17 коп., от 28.07.2015 № 1 в размере 8 043 224 руб. 96 коп., от 18.07.2016 №1/16 в размере 44 316 955 руб. 43 коп.

ФИО5 представлены копии договоров займа, иные документы, в том числе подтверждающие наличие реальной возможности у ФИО5 предоставить АО «Технологические системы» денежные средства по условиям заключенных договоров не предоставлены.

Из объяснений, полученных в рамках проведения проверки от ФИО7, впоследствии якобы заемные денежные средства направлялись на погашение задолженности АО «Технологические системы» перед его контрагентами. При этом факт поступления заемных денежных средств не нашел своего подтверждения ни в кассовых книгах АО «Технологческие системы», ни в выписках банка, запрошенных и проанализированных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Данный факт ФИО8 объяснила условиями заключенных договоров займа денежных средств между ней и АО «Технологические системы». Согласно данным условиям ФИО5 должна была вносить наличные денежные средства непосредственно в кассы контрагентов.

Как следует из искового заявления, факт неправомерного перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Технологические системы» на расчетный счет ФИО5 напрямую затрагивает права и законные интересы налогового органа, поскольку указанные денежные средства должник - АО «Технологические системы» должен был направлять на погашение задолженности по обязательным платежам.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Статьей 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона следует, что налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

     К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

     Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

     Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

     Таким образом, удовлетворение требований инспекции возможно при наличии доказательств, подтверждающих, что целью сделок являлось уклонение от уплаты обязательных платежей, а признании  сделок недействительными обеспечит поступление налогов в бюджет.

     Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что факт заключения спорных договоров при условии их фактического неисполнения со стороны займодавца, обеспечило последнему (ФИО5) получение от АО «Технологические системы»  денежных средств в счет погашения задолженности по заключенным договорам.

     Ответчиками в материалы дела представлены акты сверки за периоды 2015 по спорным договорам займа, выписки по операциям клиента, переписка за июль 2015.

     Обращение инспекции в суд с требованием о признании сделок (договоры займа от 30.07.2015 № 2 в размере 8 782 056 руб. 17 коп., от 28.07.2015 № 1 в размере 8 043 224 руб. 96 коп., от 18.07.2016 №1/16 в размере 44 316 955 руб. 43 коп.) недействительными по основаниям их совершения выходит за рамки полномочий налогового органа.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил, истец не представил доказательства нарушения совершенными сделками публичных интересов, не обосновал каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Исковое требование истца о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16 не подлежит удовлетворению.

     Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая