СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17963/2016(37)-АК

Дело № А71-8153/2016

03 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: конкурсный кредитор ФИО2, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года 

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвест»  убытков в сумме 393 326 руб. 98 коп., отказе в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с ИП ФИО5,  

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

 

26.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 04.07.2016  заявление ООО «Башхим» о признании ООО Стройинвест».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим  ООО «Стройинвест» утвержден ФИО8, член  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено, в  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8  отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим  ООО «Стройинвест» утвержден ФИО9, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 09.12.2019 ФИО9 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»;  определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО10, чья кандидатура была определена решением собрания  кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена  ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного  управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного  управляющего отложено на 17.01.2020; протокольным определением от  17.01.2020 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от  11.12.2019 судебное разбирательство по утверждению конкурсного  

 

управляющего отложено на 07.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный кредитор ФИО2 15.01.2021  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в  которой просила признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Стройинвест» ФИО3 по реализации имущества  должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной; применить  последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от  28.04.2020, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО5; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 и  ИП ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере  4 030 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация МСОПАУ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление  Росреестра по Удмуртской Республике.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.12.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Стройинвест» ФИО3 признана обоснованной.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Стройинвест» ФИО3, выразившиеся в реализации имущества  должника по заниженной цене. Этим же определением в отдельное  производство выделено заявление ФИО11 в части солидарного  взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и  индивидуального предпринимателя ФИО5  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.12.2021 оставлено без изменения.  

Определением от 21.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены НП «СОАУ Центрального Федерального округа», ООО  «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.04.2023 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» ФИО2 о  взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  

 

«Стройинвест» взысканы убытки в сумме 393 326 руб. 98 коп., в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с индивидуального  предпринимателя ФИО5 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО3 21.04.2023 обжаловал  определение в апелляционном порядке, просит определение отменить в части  взыскания с него убытков.  

В апелляционной жалобе указывает, что товарно-ценовая экспертиза   № 654-21 от 27.10.2021, изготовленная Пермской ТПП, которую принял суд  первой инстанции, не является допустимым и достоверным доказательством,  поскольку эксперты использовали сведения о цене металлолома по  состоянию на 2021 год, однако 28.04.2020, когда был заключен договор  купли-продажи имущества должника, цена металлолома была ниже в два  раза. Настаивает на том, что именно приказы ООО «Кировчермет» письма  ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» являются достоверными  первоисточниками информации о ценах на черный металл, приводит свой  расчет цены металлолома, согласно которому стоимость проданного лома  могла составлять 230 885 руб. 63 коп., поэтому с учетом оплаты по договору  84 000 руб. ИП ФИО5 размер убытков мог составить 146 885 руб.  63 коп.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просил  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что  судебный акт был опубликован 11.04.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Удмуртской  Республике просит определение суда оставить без изменения, и указывает,  что металлоконструкции массой 50 тонн не могли быть проданы по цене  84 000 руб.  

В заседании апелляционного суда ФИО4, представитель  арбитражного управляющего ФИО3, поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержала выводы, сделанные судом первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено  апелляционным судом в порядке статьи 117 АПК РФ и удовлетворено по  заявленным апеллянтом основаниям.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  

 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, в  том числе, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  

 

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в  натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15, статья 1082 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят  реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

 

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2  судом было установлено (определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.12.2021), что в конкурсную массу должника включена  металлическая конструкция – каркас 3-этажного здания с цоколем;  конструкция реализована индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 28.04.2020 по  цене 84 000 руб., и цена реализации является заниженной.  

При этом, в договоре от 28.04.2020 между ООО «Стройинвест» и  ИП ФИО5 масса проданного за 84 000 руб. лома металлических  изделий вообще не была указана.  

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 73-74, 132), мателлическая  конструкция была установлена на бетонном фундаменте, размеры: 24 метра –  длина, 18 метров – ширина, 12 метров – высота, состоит из: Стойки 24 шт. по  12 м из двойного гнутого швеллера № 14, вес 1 м равен 12,3 кг – ГОСТ 824097; перекрытия состоят из несущих балок из швеллера № 18 длиной 24 м по 6  шт. на уровень, всего 4 уровня, вес 1 м равен 16,3 кг – ГОСТ 8240-97,  межэтажные балки выполнены из швеллера № 10 длиной 18 м по 9 шт. на  каждый уровень (всего 4 уровня), вес 1 м равен 8,59 кг – ГОСТ 8240-97;  обвязка выполнена из швеллера № 10 по периметру (24+18+24+18) м в  количестве 8 рядов, вес 1 м равен 8,59 кг – ГОСТ 8240-97, лестничные марши  выполнены из швеллера № 16 и уголков № 63, элементы крыши выполнены  из спаренных уголков № 65; данная конструкция имеет признаки износа  (ржавчина, погнутости и иные дефекты), наблюдаются многочисленные  трещины и крошение фундамента, на котором установлена  металлоконструкция; бухгалтерском учете не числится, балансовая  стоимость не выявлена, срок эксплуатации не установлен, свыше четырех лет  находится в агрессивной коррозионной среде под атмосферными осадками;  

 

проектно-сметная документация отсутствует, разрешительной документации  нет, исполнительной документации на монтаж данной металлоконструкции  тоже нет, иных документов, подтверждающих соответствие строительным  нормам и правилам (СНИП) не выявлено, в соответствии с нормами правил  техники безопасности не подлежит эксплуатации, признаки износа - более 70  процентов.  

Сведения об имуществе, отраженные в акте осмотра (том 1, л.д.132),  неоднократно обсуждались в ходе рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего и настоящего обособленного спора; информация,  отраженная в акте, в том числе, применительно к общему весу конструкции  – 32 812,4 кг.  

Согласно квалифицированной оценке о средне-рыночной стоимости  товара № 654-21 от 27.10.2021 (том 2, л.д. 8-9), выполненной Пермской  торгово-промышленной палатой, среднерыночная стоимость металлопроката  массой 32,824 тонны, полученного в результате разборки с учетом износа и  демонтажа могла составлять от 388 000 руб. до 494 000 руб.  

В материалы дела представлены расчет ФИО2 (том 2, л.д. 7),  информация Пермской торгово-промышленной палаты об определении  среднерыночной цены товара (письмо № 654-21 от 27.10.2021 – том 2, л.д. 8-  9), расчет ФИО3 (том 1, л.д. 164), приказы ООО «Кировчермет» от  26.03.2020 и от 24.04.2020 о ценах при приемке лома (том 3, л.д. 54-55),  письмо ООО «Техкомплектация» от 05.09.2022 о цене на металлопрокат  (том 3, л.д. 56), письмо ООО «АльфаМеталл» № 130 от 02.09.2021 (том 1,  л.д. 169), письмо ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» № 115/22юр от  21.09.2022.  

В свою очередь, ИП ФИО5, приобретая лом по цене 84 000 руб.  (списан приказом № 3 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 133) при обязательном  условии разбора, демонтажа и вывоза лома за счет средств покупателя)  письмом от 20.02.2020 (том 1, л.д. 130) предложил услуги по разбору  металлической конструкции, включая транспортировку, погрузку и  разгрузку, стоимостью 160 000 руб., однако никаких доказательств  себестоимости работ по демонтажу металлоконструкций, привлечения  подрядчиков, в материалы дела не представлено.  

Стоимость работ по демонтажу согласно представленному  ФИО3 локальному ресурсному сметному расчету ООО  «ПроектСтройКонсалт» в 339 088 руб. (том 1, л.д. 165-168) не согласуется с  оценкой металлолома в 230 885 руб. 63 коп., на которой настаивает сам  апеллянт, а в справке Пермской торгово-промышленной палаты о  среднерыночной цене товара № 654-21 от 27.10.2021 (том 2, л.д. 8-9),  указано, что расходы на демонтаж составляют 10 % от цены металлолома.  

Утверждения апеллянта о том, что именно приказы ООО «Кировчермет»  

 

№ 148/20 от 26.03.2020 и № 192/20 от 24.04.2020, а также письмо ООО  «Вторчермет НЛМК Пермь» № 115//22юр являются достоверными  первоисточниками информации о ценах на черный металл, подлежат  отклонению, поскольку они не представляют собой обобщение цен на  черный металлолом 2020 году.  

 Материалы дела представлен отчет № 1246/18, выполненный  ИП ФИО12, согласно которому по состоянию на 09.01.2019 рыночная  стоимость металлоконструкций составляла 306 812 руб. (том 1, л.д.76+-94)  

Поэтому, с учётом фактических обстоятельств дела (состояние лома,  который представляет собой не металлопрокат в чистом (деловом) смысле, а  металлолом типа 5А (металлолом типа 3А – габаритное сырье с  ограничениями по размеру 800*500*500 мм, металлолом типа 5А –  негабаритное сырье) судом принята как допустимое доказательство справка  Пермской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене товара   № 654-21 от 27.10.2021 в 2020 году в размере 477 326 руб. 98 коп. с учетом  демонтажа.  

Вопреки доводам апеллянта, содержание справки Пермской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене товара № 654-21 от  27.10.2021, указывает на том, что оценщиком ФИО13 рассчитана  цена на металлолом по состоянию на 2 квартал 2020 года.  

Таким образом, размер причиненных должнику убытков определен  судом по правилам статьи 383 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, с разумной степенью достоверности.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ИП ФИО5 действовал с намерением причинить вред должнику,  оснований для взыскания с него убытков у суда не имелось, с чем лица,  участвующие в деле, не спорят.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля  2023 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина