СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1968/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ( № 07АП-3084/24 (3)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Крыжко Е.С.) по делу № А27-1968/2023 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «УКС», предприятие), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, далее - МКУ «УКС», ответчик-1), комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 

<

***>, далее – КУМИ Кемеровского округа, комитет, ответчик-2), администрации Кемеровского муниципального округа (ИНН 

<

***>, далее – АКМО, администрация, ответчик -3) о признании недействительным постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 17.05.2022 № 1228-п об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УКС» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКУ «Центр обслуживания», КУМИ Кемеровского округа о признании недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УКС», оформленной постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 17.05.2022 № 1228-п «О включении в реестр муниципальной собственности имущества и передачи его на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа, на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания», на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» и приложениями №№ 1, 4 к указанному постановлению (далее - постановление № 1228-п от 17.05.2022) на транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – спорное транспортное средство, автомобиль, имущество), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КУМИ Кемеровского округа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 072,90 рублей на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства.  

К участию в деле привлечены: соответчиком - Администрация Кемеровского муниципального округа; третьими лицами – ФИО3, ФИО4.  

Определением суда от 04.12.2024 заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по прекращению хозяйственного ведения МУП «УКС», оформленная постановлением № 1228-п от 17.05.2022 и приложениями № 1, 4 к указанному постановлению, на транспортное средство - CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ Кемеровского округа в конкурсную массу МУП «УКС» денежных средств в размере 621 072,90 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, постановлением № 1228-п от 17.05.2022 спорное движимое имущество было изъято в муниципальную собственность и передано на праве оперативного управления в МКУ «Центр обслуживания», установлена аффилированность комитета и администрации, однако администрация не является лицом подконтрольным комитету, юридические лица осуществляют деятельность в интересах Кемеровского муниципального округа в рамках собственных полномочий; действия различных органов должны оцениваться судом самостоятельно в отношении каждого из лиц; внесение в реестр муниципальной собственности на основании постановления № 1228-п от 17.05.2022 является обязанностью комитета, а не фактом изъятия или принятия решения об изъятии имущества; распоряжение имуществом было выражено принятием акта органом местного самоуправления (постановлением № 1228-п от 17.05.2022); должник не заявлял требований о признании недействительным акта местного самоуправления, суд первой инстанции необоснованно возложил полную ответственность на комитет.  

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 27.02.2025 для предоставления письменных пояснений.  

Кредитор ООО «Монтажэнергострой» в представленном отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.  

Управляющий в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что комитет является надлежащим ответчиком по сделке.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Из материалов дела следует, определением суда от 10.02.2023 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве МУП «УКС».  

Решением суда от 18 .05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) МУП «УКС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

МУП «УКС» с 21.10.2011 осуществляло деятельность в качестве юридического лица, учредителем являлось КУМИ Кемеровского округа.  

Из Устава МУП «УКС» следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения (п. 1.7).  

Предметом деятельности предприятия является осуществление строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2).  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть передано по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1).  

Источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходы предприятия от его деятельности; иные источники, не противоречащие действующему законодательству.  

По данным ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, за МУП «УКС» в период с 23.11.2017 по 27.05.2022 было зарегистрировано транспортное средство - CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, приобретенное МУП «УКС» на основании договора купли-продажи № 1487186-ПР/КМР-17 от 14.11.2017, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и МУП «УКС» (покупатель), по условиям которого произведена оплата за предмет лизинга в полном объеме, транспортное средство передано в собственность покупателю МУП «УКС».  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что МКУ «Центр обслуживания» создано 17.05.2011, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Кемеровского муниципального округа; собственником имущества является муниципальное образование  

Кемеровский муниципальный округ – Кузбасса, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.  

13.05.2022 директором МКУ «Центр обслуживания» ФИО5 в КУМИ КМО направлено письмо о передаче учреждению автомобиля: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (л.д. 44 дело № А1968-23/2023).  

Согласно постановлению администрации от 17.05.2022 № 1228 – п и приложениям № 1, 4, транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, принято и включено в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа (п.1.1, п. 1.2); закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Центр обслуживания», с внесением изменений в договор от 10.08.2011 № 10.08.70.  

Согласно постановлению от 17.05.2022 № 1228-п и приложения № 1, балансовая стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска составила 621 072,90 рублей.  

Согласно паспорту транспортного средства, CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, зарегистрировано за МУП «Центр обслуживания» с 17.05.2022.  

Согласно постановлению администрации Кемеровского муниципального округа от 17.08.2022 № 2211-к, принято решение о ликвидации МУП «УКС», создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.10.2022 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии ФИО4  

Управляющий должником, полагая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества, используемого в его хозяйственной деятельности в пользу МКУ «Центр обслуживания», совершены между аффилированными лицами и с нарушением статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же во вред кредиторам должника, в связи с чем являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП «УКС» за счет спорного имущества, сделки отчуждению спорного имущества совершены безвозмездно.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунтом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения деле о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки в открытом доступе в сети «Интернет» в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» уже имелась информация о судебных решениях и предъявленных исковых требованиях к МУП «УКС» (дела № А27-8127/2022, № А27-9987/2022, № А27- 

10478/2022, № А27-10838/2022, № А27-13085/2022, № А27-14932/2022, № А27-16130/2022, № А27-20830/2022; № А27-9351/2022, № А27-9353/2022, требования истцов по перечисленным делам (кредиторов) впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2021 следственными органами вынесено обвинительное заключение в отношении бывшего руководителя, бывшего бухгалтера МУП «УКС» ФИО6 по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту растраты на сумму в размере 15 260 573,83 рубля.  

Распоряжением Администрации Кемеровского муниципального округа от 02.02.2022 № 25 на должность директора МУП «УКС» назначена ФИО7  

Согласно сведениям по банковским счетам МУП «УКС», движение денежных средств прекратилось с декабря 2022 года, ФИО7 была назначена в целях проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности МУП «УКС», что следует из заявления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, сумма причиненного ущерба предприятию в размере 156 млн. рублей.  

Согласно подготовленному аудиторской конторой отчету за 2019-2021 годы, 11.08.2022 выявлены несоответствие бухгалтерских балансов и бухгалтерского учета, а также с данными программы «1С Бухгалтерия», по учету ТМЦ, списанию товаров, услуг, запасов, учету и отражению дебиторской и кредиторской задолженности; не проведение мероприятий по проверке контрагентов, выплата сотрудникам и руководящему составу предприятия премий выплачивалась в отсутствие фактической прибыли у предприятия.  

25.04.2022 Министерство строительство Кузбасса уведомило МУП «УКС» о расторжении государственных контрактов № 20/122 от 01.12.2020, № 10/19 от 25.09.2019 (на строительство и реконструкцию здания под размещение ГАУДО Кемеровской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс»).  

Указанные контракты были основным источником поступления денежных средств в МУП «УКС».  

Таким образом, на дату назначения директором МУП «УКС» (ФИО7 - 02.02.2022) администрация и КУМИ Кемеровского округа были осведомлены о финансовых трудностях МУП «УКС», а на 29.04.2022 администрация и КУМИ Кемеровского округа достоверно знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС».  

В материалы дела представлены соглашение о предоставлении субсидий от 05.07.2022 на сумму 855 732, 03 рубля, протокол заседания комиссии по предоставлению  

субсидий для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления платёжеспособности от 22.06.2022, и заявление о предоставлении субсидий для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления платёжеспособности от МУП «УКС» от 07.06.2022, которые свидетельствуют о том, что субсидия выдавалась для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления платёжеспособности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в апреле 2022 года комитет и администрация уже достоверно знали о наступивших признаках объективного банкротства МУП «УКС».  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.  

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный автомобиль изъят у должника и передан безвозмездно МКУ «Центр обслуживания», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная постановлением № 1228-п от 17.05.2022 и приложениями №№ 1,4 является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.  

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного движимого имущества, оформленная вышеуказанным постановлением администрации с соответствующим приложением и  

приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной.  

При этом не имеет значения, совершена она по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника, в том числе в связи с ликвидацией или при других обстоятельствах при наступлении банкротства должника.  

Этот вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.  

Также судом обоснованно указано о наличии специального основания признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения этой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам вследствие изъятия движимого имущества, а комитет и администрация знали о соответствующей цели; оспариваемая сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, напротив, совершенная сделка противоречит целям, определённым в Уставе предприятия.  

Учитывая, что на момент издания постановления от 17.05.2022 № 1228-п, у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, принятие администрацией постановления от 17.05.2022 № 1228-п повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездное изъятие имущества), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП «УКС» за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае учредитель и собственник муниципального имущества принял на себя все связанные с этим риски, в том числе, и риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства предприятия.  

Такие риски, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ не могут быть переложены на независимых кредиторов должника.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд первой инстанции, установив, что изъятое из хозяйственного ведения должника движимое имущество передано в пользование иного лица (МКУ «Центр обслуживания») и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с комитета в пользу должника стоимости изъятого движимого имущества в размере 621 072,90 рублей на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства.  

Спор в отношении стоимости спорного движимого имущества отсутствует. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с Положением о КУМИ Кемеровского муниципального округа, утвержденного Советом народных депутатов Кемеровского муниципального округа 30.03.2023 № 784 (далее - Положение), указанный орган реализует муниципальную политику в области имущественных и земельных отношений (пункт 3.1.).  

Согласно Уставу муниципального образования Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, принятого решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 29.01.2020 № 68, Администрация Кемеровского муниципального округа (местная администрация) является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Кемеровского муниципального округа.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  

закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.  

Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.  

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа и такое взыскание необходимо производить за счет казны муниципального образования (статьи 125, 126 ГК РФ, статья 158 БК РФ), о чем должно быть указано в резолютивной части определения.  

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.5 БК РФ, в том числе посредством органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.  

В данном случае по существу рассмотрен спор с участием публично-правового образования (в лице администрации), которое является самостоятельным субъектом гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов, в связи с чем ссылки комитета на то, что спор рассмотрен без участия муниципального образования несостоятелен.  

Иные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Учитывая изложенное, требования к иным ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2024 по делу № А27-1968/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, денежные средства в размере 621 072,90 рублей подлежат взысканию с муниципального  

образования «Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасс» в лице администрации Кемеровского муниципального округа за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств) в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1968/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», оформленные постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 17.05.2022 № 1228-п «О включении в реестр муниципальной собственности имущества и передачи его на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа, на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания», на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» и Приложением № 4 к указанному постановлению, на следующее транспортное средство:  

- CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасс» в лице администрации Кемеровского муниципального округа за счет казны муниципального образования в конкурсную массу муниципального  

унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» денежные средства в размере 621 072 рублей 90 копеек.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

ФИО1