АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13848/2021

22 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

временный управляющий ответчика ФИО2,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (Завод, заказчик) о взыскании 31 900 рублей задолженностипо договору от 21.04.2021 № 154/П-2021 (Договор-1) и договору от 13.05.2021 № 199/П-2021 (Договор-2).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что выполнилна объекте заказчика (Республика Коми, 

<

...>) ремонт системы видеонаблюдения (стоимостью 61 500 рублей по Договору-1) и системы автоматической пожарной сигнализации (1 150 рублей по Договору-2), однако Завод, не предъявив претензий к объёму и качеству работ, оплатил их лишь частично (платёжным поручением от 22.04.2021 № 146 Обществу перечислены 30 750 рублей), таким образом, ответчик обязан заплатить долг.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре. Конверт с определением, направленный по месту регистрации ответчика, возвращён отделением связи по истечении срока хранения. Следовательно, Завод считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Ответчик не обеспечил отзыва на иск. 

Истец приобщил к материалам дела документы, запрошенные судом вышеуказанным определением.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7380/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждён ФИО2. Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), суд принял определение от 21.01.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика ФИО2 и назначил предварительное судебное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к разбирательству дела по существу) на 22.02.2022.

Конверты с копиями определения от 21.01.2022 получены временным управляющим и истцом, от Завода конверт вновь возвращён неполученным. Временный управляющий ответчика не предоставил отзыв. 

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2021, оно принято к производству 19.11.2021, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 23.11.2021. Согласно разъяснениям, которые даны в первом и втором абзацах пункта 28 Постановления № 35, в таком случае суд не вправе по своей инициативе приостановить производство по делу до рассмотрения требования истца как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в общеисковом порядке, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существубез участия представителей истца, ответчика и третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений, которые закреплены в статьях 702 и 711 Кодекса, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, а у подрядчика — права на получение платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне заказчика долга в заявленном ко взысканию размере подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (актыо выполнении работ от 13.05.2021 № 2164 на сумму 61 500 рублей и от 13.05.2021 № 2467 на 1 150 рублей не подписаны заказчиком, однако в деле не имеетсяи сведений о том, что содержание этих актов как-либо оспорено ответчиком). 

Исполнительный лист в настоящем случае не выдаётся (второй абзац пункта 28 Постановления № 35).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 900 рублей задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов