ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-60563/2019/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35451/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-60563/2019/уб.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков и его отстранении от дальнейшего исполнения возложенных обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Пост» (далее – ООО «Блок-Пост») 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление ООО «Блок-Пост» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление ООО «Блок-Пост» признано обоснованным, в отношении ООО «Реконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 ООО «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

ФИО4 29.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, приведшее к уменьшению стоимости имущества должника, а именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО «Реконструкция», а также непринятие мер по обеспечению сохранности и реализации указанного актива должника; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО2 в конкурсную массу должника сумму убытков, причиненных кредиторам ООО «Реконструкция» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А56-60563/2019, в размере 926 373 руб. 43 коп.; отстранении конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-60563/2019/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства; выводы суда касательно обстоятельств спора являются ошибочными.    

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ФИО4 ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Блок-Пост», включенной в конкурсную массу ООО «Реконструкция», а также в непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации указанного актива должника. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно ввиду бездействия конкурсного управляющего из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность на сумму 926 373 руб. 43 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-87565/2021 с ООО «Блок-Пост» в пользу ООО «Реконструкция» взыскано 926 373 руб. 43 коп. задолженности и 21 527 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037672198.

14.07.2021 в газете «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 27(846) от 14.07.2021/10426) размещено сообщение, согласно которому МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение № 23973 от 12.07.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Блок-Пост» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>).

28.10.2021 ООО «Блок-Пост» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2217803818770.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» от 10.03.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Блок-Пост», на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность списана и признана безнадежным долгом, что подтверждается приказом от 17.01.2023 № 1 (спустя 1,5 года после ликвидации ООО «Блок-Пост»).

По мнению заявителя, указанная задолженность стала безнадежной к взысканию по вине конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, заявитель полагает, что бездействие ответчика привело к причинению убытков должнику в размере 926 373 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                № А56-14741/2019 принято заявление о признании ООО «Блок-Пост» несостоятельным (банкротом)», 04.07.2019 – в отношении ООО «Блок-Пост» была введена процедура наблюдения.

14.10.2019 ООО «Реконструкция» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 926 373 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов, определением суда от 24.10.2019 указанное требование было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Однако 18.02.2021 временный управляющий ООО «Блок-Пост» обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ООО «Блок-Пост» какого-либо имущества и денежных средств.

Указанное ходатайство удовлетворено, на основании определения от 01.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Блок-Пост» прекращено.

При этом, согласно определению по делу № А56-14741/2019, судом установлено, что «движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. ООО «Блок-Пост» не является участником хозяйственных товариществ и обществ. 26.03.2019 должником сдана последняя бухгалтерская отчетность. Согласно письму ПАО «Витабанк» от 06.04.2020 № 4-1/666 у ООО «Блок-Пост» открыт расчетный счет № 

<

***> за период с 15.08.2016 по 21.11.2018 операций по данному счету не было. Остаток денежных средств составляет 0,00 руб. Согласно письму ООО КБ «НеваСтройИнвест» от 03.04.2020 № 01-11/149/149 у ООО «Блок-Пост» открыт расчетный счет № 40702810800010000253. За период с 17.06.2016 по 22.03.2020 была предоставлена выписка о движении денежных средств и Картотека по счету. Последняя банковская операция по деятельности должника была проведена 07.05.2018: 6000 руб. – Оплата за права исполъз. «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» и аккаунта по сч. 3335 от 22.03.18 сумма - 6000-00 НДС не облагается. После этой даты операций по счету, связанных с хозяйственной деятельностью должника не было. 08.05.2018 должник фактически прекратил пользоваться банковским счетом. 10.04.2019 произошло зачисление 65 617 руб. 48 коп., которые сразу же были списаны по исполнительному листу. Последняя банковская операция была проведена 10.04.2019 – списание 65 617 руб. 48 коп. по исполнительному листу. По состоянию на 17.10.2019 картотека по счету составляет 442 570 руб. 66 коп. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника».

Поскольку в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Блок-Пост» было установлено отсутствие имущества у ООО «Блок-Пост», указанная задолженность не являлась ликвидной.

Таким образом, заявление ФИО4 о взыскании убытков с ответчика (дебиторской задолженности должника по отношению к ликвидированному юридическому лицу), при наличии активных действий со стороны ответчика как конкурсного управляющего должником, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 № Ф07-16137/2020 по делу № А56-70117/2015: «Взыскание дебиторской задолженности и воспрепятствование ликвидации (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) дебитора является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание задолженности и воспрепятствование ликвидации дебитора может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если дебитор отвечает признакам недействующего юридического лица и в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у него имущества, то обращение в суд с заявлением о признании такого дебитора несостоятельным (банкротом), очевидно не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в отношении таких дебиторов не может повлечь убытки, в ином случае бесперспективное требование повлечет дополнительные издержки для конкурсной массы».

Доказательств, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил явные незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей, а также именно в результате своего противоправного поведения причинил заявителю убытки, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В связи с признанием жалобы необоснованной отсутствуют и основания для отстранения конкурсного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО4 не доказана существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал. 

Довод ФИО4 о том, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, суд первой инстанции правильно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-60563/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова